臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第3153號
原 告 鄭亮萱（原名:鄭宜佳）
訴訟代理人 戴家旭律師
被 告 邱鏗暾
林俐伶
上列一人
訴訟代理人 陳偉芳律師
許世賢律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年
2 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○自民國一０三年十二月八日起，被告甲○○自民國一０三年十一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○或甲○○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告乙○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張伊與被告乙○○於民國91年間結婚後有5 名子 女，並多待於家中相夫教子，雙方間雖偶有爭吵，惟原告仍 希望被告乙○○能成為其終身之依靠。詎料，於102 年年底 ，原告自家中電腦發現，在被告乙○○向FACEBOOK（臉書） 社群網站所申請之個人網頁上及LINE通訊軟體之對話內容中 ，陸續發現被告乙○○、甲○○2 人間下列不堪入目之曖昧 對話：⑴被告甲○○（下稱A ）：「沒心啦」、被告乙○○ （暱稱：大龍蝦，下稱B ）：「心都給你ㄌ當然沒心ㄌ」； ⑵B ：「真的蕩ㄌ又蕩」、A ：「屁屁屁」、B ：「我最愛 你的屁」；⑶B ：「夢李見」、A ：「不要」、B ：「我就 要怎樣」、A ：「慢慢夢ㄚ」、B ：「夢遺ㄌ啦」；⑷B ： 「老婆在嗎？」、A ：「打完啦？舒服嗎？」、B ：「我喜 歡跟你嘿嘿嘿」、A ：「你去打手槍就好啦」；⑸B ：「聽 話就愛你喔」、A ：「為什麼你想見我，我都會出現！而我 想見你，卻都要看你的心情。我真的…好想崩潰大哭」；⑹
B ：「你為何不回家」、A ：「我想醉！好煩、好悶！我真 的好想看到你」等字句；並有渠等2 人親密合照照片多張（ 照片上註明：「愛我所愛，堅持到底」，或寫著「Love You 」），及被告乙○○摟住被告甲○○臉頰相親、被告乙○○ 親吻被告甲○○、被告乙○○、甲○○2 人嘟嘴等親密合照 照片；另被告乙○○之友人謝政廷於被告乙○○之LINE通訊 軟體留言：「大龍蝦（即被告乙○○）恭喜你們又復合」、 黃英傑留言：「放開那女孩」、大龍蝦：「小傑你共三貨」 、黃英傑：「是蝦嫂嗎？……恩那就撲倒那女孩吧……」， 可證被告乙○○之朋友間均認為被告2 人係交往中之男女朋 友關係。原告事後嘗試與被告乙○○溝通未果後，被告乙○ ○竟變本加厲，於其FACEBOOK（臉書）之個人網頁上之動態 訊息改為「與甲○○結婚」，並搬出與原告同住之處，疑似 與被告甲○○同居於新北市○○區○○街00巷0 弄00號505 房。被告2 人復於103 年3 月7 日下午1 時許，由臺北驅車 前往高雄義大，同日下午4 時許到達臺南，同日下午6 時許 共用晚餐，可合理推知被告2 人當晚於高雄共宿一間。被告 2 人打情罵俏，共同出遊，已發生不正常之交往，更可推知 已發展出性關係，破壞原告與被告乙○○間之婚姻關係，並 使原告之配偶身分利益受到侵害，造成原告精神上極大之痛 苦。是爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條等規定，請求被告2 人應連帶賠償原告精神上所受之損害 。並為聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元 ，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○抗辯稱伊並未與被告乙○○不當交往，兩人僅係 較熟的好友，平時雖常連絡且無話不談，被告乙○○亦曾多 次提及家中不睦，然被告甲○○均曾其要以家庭為重，不要 亂想。另被告2人及共同友人李文欽、蔡佳憲及其配偶、Ale x Liu 等人雖曾多次一起出遊，但都是各住各的，並無任何 逾矩之行為，亦無特殊情誼。至原告所提出手機簡訊內容， 均係被告乙○○與謝政廷、黃英傑等人間之輕浮、玩笑之詞 。原告並未舉證證明被告甲○○與被告乙○○間有何足以侵 害其基於配偶關係所生身分法益之不正當往來關係，且情節 重大，是原告之請求，於法無據。並為答辯聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述，惟依原告之主張，被告2 人共同侵害其基於 配偶關係所生身分法益，應負連帶賠償責任，故被告甲○○ 前開提出非基於其個人關係之抗辯，對於被告乙○○即有合
一確定之必要，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定， 即被告甲○○前開提出非基於其個人關係之抗辯及答辯聲明 ，其效力及於被告乙○○。
四、原告與被告甲○○不爭執之事項：
㈠被告2 人在被告乙○○之FACEBOOK（臉書）個人網頁上及LI NE通訊軟體為下列之對話內容：
⑴被告甲○○（下稱A ）：「沒心啦」、被告乙○○（暱稱 ：大龍蝦，下稱B ）：「心都給你ㄌ當然沒心ㄌ」（見本 院卷第10頁）。
⑵B ：「真的蕩ㄌ又蕩」、A ：「屁屁屁」、B ：「我最愛 你的屁」（見本院卷第11頁）。
⑶B ：「夢李見」、A ：「不要」、B ：「我就要怎樣」、 A ：「慢慢夢ㄚ」、B ：「夢遺ㄌ啦」（見本院卷第12頁 ）。
⑷B ：「老婆在嗎？」、A ：「打完啦？舒服嗎？」、B ： 「我喜歡跟你嘿嘿嘿」、A ：「你去打手槍就好啦」（見 本院卷第16頁）。
⑸B ：「聽話就愛你喔」、A ：「為什麼你想見我，我都會 出現！而我想見你，卻都要看你的心情。我真的…好想崩 潰大哭」（見本院卷第17頁）。
⑹B ：「你為何不回家」、A ：「我想醉！好煩、好悶！我 真的好想看到你」（見本院卷第18頁）。
㈡被告乙○○在其FACEBOOK（臉書）個人網頁上及LINE通訊軟 體內張有被告2 人親密合照照片多張（照片上註明：「愛我 所愛，堅持到底」，或寫著「Love You」），及被告乙○○ 摟住被告甲○○臉頰相親、被告乙○○親吻被告甲○○、被 告乙○○、甲○○2 人嘟嘴等親密合照照片（見本院卷第13 頁、第19頁至第23頁）。
㈢被告乙○○於其FACEBOOK（臉書）之個人網頁上之動態訊息 記載：「和甲○○結婚」（見本院卷第19頁）。 ㈣被告乙○○之友人謝政廷於被告乙○○之LINE通訊軟體留言 ：「大龍蝦（即被告乙○○）恭喜你們又復合」、黃英傑留 言：「放開那女孩」、大龍蝦：「小傑你共三貨」、黃英傑 ：「是蝦嫂嗎？……恩那就撲倒那女孩吧……」（見本院卷 第14頁、第15頁）。
㈤被告2人與友人李文欽等人於103年3月7日下午前往高雄義大 （見本院卷第24頁至第28頁）。
㈥原告對被告乙○○、甲○○提起妨害婚姻告訴，經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查後，認渠等2 人犯罪嫌疑不足， 而於103 年8 月23日對其等2 人為不起訴處分（案號：103
年度偵字第22221 號，見本院卷第71頁至第72頁）。五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號民事判例意旨參照）。查，本件 原告主張被告2 人已發生性關之事實，係固據其提出被告2 人在FACEBOOK（臉書）個人網頁上、LINE通訊軟體之對話內 容及親密合照照片多張為憑，惟此為被告甲○○所否認，而 依被告2 人前開在FACEBOOK（臉書）個人網頁上、LINE通訊 軟體之對話內容及親密合照照片觀之，尚不足以證明被告2 人間有何發生性關係之行為可言；且證人即與被告2 人於10 3 年3 月7 日同往高雄義大世界遊玩之李文欽、楊于瑩、蔡 佳憲於原告告訴被告2 人妨害婚姻之刑事案件，於偵查中亦 均證稱：於前往高雄義大世界當日未見被告2 人發生性行為 ，亦不知渠等2 人有無發生性行為等語（見本院卷第119 頁 、第125 頁、第126 頁）。是原告上開主張之事實，應係其 個人主觀上臆測之詞，並不足採。
㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，「前 2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1 項 、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別 定有明文。再按「民法第184 條第1 項前段規定，以權利之 侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明 認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背 於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違 法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利， 要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生 活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間 之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為 。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號民事 判例意旨參照）。又按臉書社群服務網站由個人所開設個人 網頁之張貼文章內容，除經帳號使用者同意之人（即經使用 者列為「好友」功能範圍內者）得以觀看外，亦得透過社群 回應及連結之相關功能使其他人輾轉列入「好友」功能範圍 之人得為觀覽；另LINE通訊軟體中加入被告2 人所參加同一 「群組」中之好友，亦有相似功能；均具不特定多數人得共 見共聞之性質。又按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以 言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思， 足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價 之程度而言。查，本件被告2 人在不特定多數人得共見共聞 之臉書社群服務網站上及LINE通訊軟體中，互為前述之對話 內容及張貼親密合照照片，依一般社會通念，均足以使被告 2 人之親友或其親友之友人認為渠等2 人為正在交往中之戀 人，甚至為夫妻，此亦可從被告乙○○之友人謝政廷於被告 乙○○之LINE通訊軟體稱：「大龍蝦（即被告乙○○）恭喜 你們又復合」、黃英傑稱：「是蝦嫂嗎？……恩那就撲倒那 女孩吧……」等留言（見本院卷第14頁、第15頁）獲得佐證 。是被告2 人顯以背於善良風俗之方法，破壞原告與被告乙 ○○間於婚姻關係存續期間共同生活之圓滿安全及幸福，並 使原告之配偶身分利益受到侵害，且屬情節重大。從而，原 告依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段之規定 ，請求被告2 人應連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。六、復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民 事判例意旨可資參照）。本院審酌被告2 人明知被告乙○○ 係有配偶之人，竟於臉書社群服務網站上及LINE通訊軟體中 ，互為前述之對話內容及張貼親密合照照片，對原告精神上 所造成之損害非輕；及原告係專科學校畢業、目前任職億馥 珠寶公司、每月薪資約28,000元、名下有多筆股票投資、但 無不動產（見本院卷第54頁背頁、稅務電子閘門財產所得調 件明細表），被告甲○○為高職畢業、目前無業、名下無不 動產（見本院卷第77頁背頁，稅務電子閘門財產所得調件明 細表），被告乙○○於102 年度係任職慶騏工程有限公司、
薪資38,400元、名下無不動產（見稅務電子閘門財產所得調 件明細表）等一切情狀，認被告2 人應連帶賠償原告之非財 產上損害以10萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由， 不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第1 項、第203 條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢 為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕 本送達被告翌日（被告乙○○於103 年11月27日寄存送達新 北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，經10日生效；被告甲 ○○於103 年11月26日送達）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，於法尚非無據，應予准許，逾前開範圍 之請求，則為無理由。
八、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項之規定，請求被告2 人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即被告乙○○自103 年12月8 日起，被告甲○○自 103 年11月27日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。
九、原告勝訴部分，因所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保，聲請准免為假執行宣告，經核於法 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本院前開依職權 宣告假執行部分，原告雖聲請本院宣告假執行，惟此部分之 聲請乃促請法院發動職權而已，故就本院依職權部分不另為 准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 亦應併予駁回，附此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 李宏明
, 台灣公司情報網