臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第894號
原 告 張煌裕
被 告 謝雅倩（TJIA CUN CHIANG， 印尼國人 ）
上列當事人間請求離婚事件，經臺灣嘉義地方法院移送本院審理
，本院於民國104 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人 民，並無共同之本國法，而兩造婚後以我國新北市○○區○ ○街0 段000 巷0 號2 樓為共同住所地，此據原告陳明在卷 ，並有內政部入出國及移民署103 年6 月25日移署資處桂字 第1030080754號函附外人居停留資料查詢明細內容在卷可佐 （見臺灣嘉義地方法院103 年度婚字第151 號卷第24頁反面 ），是本件離婚事件自應適用中華民國法律，且本院有專屬 管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與印尼國籍之被告於民國99年6 月16日結婚 ，婚後被告來臺與原告居住在新北市○○區○○街0 段000 巷0 號2 樓共同生活。嗣被告於101 年12月間因鼻竇炎開刀 ，開刀後被告於102 年1 月19日堅持返回印尼治療鼻病，並 帶走所有自身用品及結婚證書。被告返回印尼後，原告曾打 電話予被告，要求被告返臺，然被告皆推託。原告最後一次 於103 年農曆過年期間與被告聯絡，惟被告仍不願返臺與原 告共同生活，兩造分居迄今已逾2 年，夫妻關係有名無實， 婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判決兩造准予離婚。並聲明：如主文第 一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於99年6 月16日結婚，婚後被告來臺與原告居 住在新北市○○區○○街0 段000 巷0 號2 樓共同生活，現 婚姻關係存續中等情，業據提出戶籍謄本及結婚證書影本等 件為證（見臺灣嘉義地方法院103 年度婚字第151 號卷第4 頁、本院卷第15頁至20頁），堪信為真實。 ㈡原告復主張被告於101 年12月間因鼻竇炎開刀，開刀後被告 於102 年1 月19日堅持返回印尼治療鼻病，並帶走所有自身 用品及結婚證書。被告返回印尼後，原告曾打電話予被告， 要求被告返臺，然被告皆推託。原告最後一次於103 年農曆 過年期間與被告聯絡，惟被告仍不願返臺與原告共同生活， 兩造分居迄今已逾2 年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重 破綻，無法繼續維持等情，業據證人即原告之鄰居鄭欽柱於 本院審理時具結證稱：伊自88年4 月迄今與原告為鄰居，伊 知道兩造結婚，也有看過被告，兩造之前同住時，早上7 點 多會一起去上班，下午5 點多會一起回家，伊最後一次看到 被告約是在2 年前，後來就沒有再看到被告，去年原告說被 告回去印尼開刀後就沒有再回到臺灣等語明確（見本院卷第 42頁反面言詞辯論筆錄）。復觀諸被告之入出國日期紀錄及 居留資料，被告確實於102 年1 月19日出境離臺後即未再入 境，有內政部入出國及移民署103 年6 月25日移署資處桂字 第1030080754號函暨入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢 明細內容附卷可參（見臺灣嘉義地方法院103 年度婚字第15 1 號民事卷宗第23、24頁）。再參以被告經合法通知均未提 出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張， 堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項 定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通 效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚 姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共 同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消 滅婚姻關係。查兩造婚後，被告雖曾來臺與原告共同生活， 然被告於102 年1 月19日出境離臺後，迄今未歸，且原告數 度請求被告返臺共同生活，被告仍未返臺，致兩造分居迄今
已逾2 年等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基 本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實 亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核 上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非全可歸責於原告 一方所致，從而原告依據民法第1052條第2 項之規定訴請裁 判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳建新