臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第801號
原 告 沈宗吉
訴訟代理人 李進成律師
被 告 蘇美玲 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年3 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國（下同）99年12月2 日與大陸人民之 被告結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，旋於100 年10月 間藉故返回大陸，原告曾數次致電被告，請求其返家，被告 均置之不理，此後未再返家，音訊全無，被告顯係惡意遺棄 ，且兩造未共同生活已逾3 年，婚姻已有嚴重破綻，難以繼 續維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項規定 ，請求法院擇一判決離婚。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造於99年12月2 日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告 所提戶籍謄本、結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明 影本各1 份在卷足參，堪信為真。而原告主張兩造婚後，被 告來臺與原告共同生活，旋於100 年10月間藉故返回大陸， 原告曾數次致電被告，請求其返家，被告均置之不理，此後 未再返家，音訊全無，兩造未共同生活已逾3年，夫妻有名 無實，婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持之事實，業經證人 即原告之母親沈林雀花銓到庭證稱：「被告來臺灣與我們同 住，大約住半年才離開，之後她就回大陸，也就沒有看見她 了，之前他常和我及原告吵架，為了錢的事吵架，因為被告 要錢，就與我吵架，也有與原告吵架」等語甚詳（見本院 103年11月17日言詞辯論筆錄）。而被告於100年10月16日出 境後，嗣未再有入境紀錄，此有被告入出境資訊連結作業一 紙在卷可稽，參以被告經本院公示送達合法通知，未到場或 提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告主張兩 造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活之事實，已堪信為 真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的( 民法 第1001條規定) ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，被告來台與原告共同生活，惟被告與原 告同住不到半年，即藉故於100年10月16日出境返回大陸， 音訊全無，兩造未共同生活已逾3年之久，夫妻有名無實， 婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活等情，已如前所認， 婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的 ，而本件兩造間因該被告上開之事由，不僅就該被告主觀婚 姻維持之意願有所薄弱，而所客觀造成兩造長年未共同生活 迄今，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活與家庭子女 之照顧教養及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實 亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於 難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生並 係基於該被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以 訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖另有以 遭惡意遺棄之事由訴請離婚云云，然此姑不論原告是否已證 明被告有達惡意遺棄之程度，然此核與本案判決結果無涉， 而原告亦經表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由 ，及請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即毋庸再 加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 沈莞玲