給付薪資
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,102年度,78號
PCDV,102,勞訴,78,20150305,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度勞訴字第78號
原　　　告
即反訴被告　吳珍珍
訴訟代理人　張世和律師
　　　　　　林忠儀律師
　　　　　　黃振城律師
被　　　告
即反訴原告　達達創藝行銷有限公司
法定代理人　宣家揚
訴訟代理人　馬偉涵律師
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國104年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴被告應將如附表所示物件返還反訴原告。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之九，餘由反訴原告負擔。
本判決第二項於反訴原告以新臺幣伍拾萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；倘反訴被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。次按第168條…至前條之規定，於有訴 訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦定有明文。基此 ，原告雖於民國103年8月5日死亡（有相驗屍體證明書附卷 可查），且迄未經其繼承人或被告依法聲明承受訴訟，肇於 原告生前已委任訴訟代理人，本件訴訟程序即未生當然停止 效力，先此敘明。
㈡次按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種 之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴 者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條定有明文。查本件 反訴之標的與本訴之標的，既基於同一契約關係而來，而難 謂二者間之防禦方法不相牽連；被告復早於本院第一次言詞 辯論期日前即提起本件反訴，而無意圖延滯訴訟之情，雖原 告不同意本件反訴之提起，仍應認本件反訴之提起為合法。



二、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：
㈠本訴部分：
⑴原告於99年4月間與訴外人宣家揚、廖盛凱共同出資設立 被告公司（即反訴原告，下稱被告公司），由宣家揚擔任 被告公司董事，原告及廖盛凱則擔任被告公司股東。依其 等3人之約定，宣家揚在被告公司擔任之職務為總監，廖 盛凱擔任職務為攝影師，原告則負責被告公司之人事、會 計、帳務及保管公司相關文件事宜。依兩造口頭約定原告 每月報酬為新臺幣（下同）4萬元，然自99年4月起至102 年4月止，被告公司均未依約給付，爰本於契約關係提起 本訴，請求被告公司給付148萬元。
⑵又除原告外，訴外人宣家揚、廖盛凱既均亦按月向被告公 司領取報酬，更於100年及101年度各領取相當於1個月工 資之年終獎金，原告自得本於契約關係請求被告公司給付 該2年度年終獎金共8萬元。
⑶併為聲明：被告應給付156萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即102年5月3日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴部分：
⑴原告既本於與被告公司間勞動契約關係（應定性為僱傭契 約關係）保管被告公司相關帳冊資料，則於被告公司未依 約給付勞務報酬前，依民法第264條第1項規定原告得行使 同時履行辯權；或依民法第928條第1項規定原告得行使留 置權拒絕返還相關帳冊資料。
⑵再者，原告確持有被告公司99年度至102年度國稅局申報 書及申報資料、扣繳憑單存根聯、資產負債表、損益表、 股東權益變動表、銀行存摺、支票簿、被告公司及法定代 理人印章。至會計帳簿被告公司僅有總分類帳、日記帳及 銷貨帳，並無進貨帳。會計原始憑證及記帳憑證則僅有傳 票、收據、統一發票、各類契約書、薪資清冊，原告並未 保管營業報告書、財產目錄、銀行往來資金明細。 ⑶併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決願供擔 保，請免為假執行。
三、被告則以：
㈠本訴部分：
⑴被告公司確係由原告及訴外人廖盛凱、宣家揚共同出資設 立，並於99年3月29日草創設立之初先以宣家揚名義登記 ，再於101年6月變更登記股東為原告及訴外人廖盛凱、宣 家揚。因被告公司設立之初，原告仍任職於訴外人瀚文紙 業股份有限公司，無法如同廖盛凱、宣家揚為公司提供全



職勞務，且原告僅為會計人員，並無承辦商展等業務相關 經驗，故僅受委任負責被告公司相關帳務，且未約定應受 報酬。直至100年9、10月間召開股東會時，董事長宣家揚 考量公司營運已漸上軌道，故提議每月給付原告2萬元報 酬以為補貼，且告知原告可自行匯款或提領（原告本即為 被告公司帳戶管理人，並執有相關提領存摺、印章等；另 被告公司員工薪資亦由原告負責核定發放），原告當時並 未異議，豈知今日竟生此紛爭。即被告公司因委任原告處 理公司人事、會計、帳務等事項，而委由原告負責保管被 告公司相關帳冊文件，並允諾按月給付2萬元報酬之契約 定性並非僱傭契約關係，而係委任契約關係。此由原告受 任處理事務有自行決定權限，非從屬被告公司受其指揮監 督可明。並被告公司員工薪資既均委由原告核定發放，則 被告基於委任契約關係應給付原告每月2萬元之報酬，原 告竟主張均未提領給付，應屬虛構。
⑵又被告應給付原告報酬之金額實際應僅68萬元，倘認原告 確有尚未自行領取之情。則被告亦得由原告管理被告公司 帳戶期間未經被告同意①自行提領現金金額及②自行匯入 原告帳戶金額（①②合計795萬1,309元）、③未經被告同 意逕行匯入其配偶訴外人嚴子陵帳戶金額（共62萬5,000 元）（①②③各筆明細詳本院卷6附表5）、④未經被告同 意逕行匯入訴外人黃足杏帳戶金額（共223萬3,483元；明 細詳本院卷6附表6），被告得本於民法第544條、不當得 利法律關係請求原告返還之前開金額予以抵銷，經抵銷後 ，原告已無餘額可向被告請求。
⑶併為聲明：如主文所示。
㈡反訴部分：
⑴原告受委任處理被告公司人事、會計、帳務等事項，並由 原告負責保管被告公司相關帳冊文件後，對於其餘股東查 看相關帳冊資料要求，乃一再延滯推拖。被告公司嗣更因 帳務不清，遭國稅局調查及處罰。被告公司不得已僅得於 102年1月18日以存證信函通知原告終止委任契約關係。系 爭委任契約關係既經被告公司合法終止，原告於受任期間 保管之物品即應返還被告公司，經屢催被告公司返還未果 ，爰本於民法第767條規定及委任契約關係提起反訴求原 告返還無權占有之被告公司會計表冊等資料。再者，縱令 兩造間契約關係應定性為僱傭契約關係，受僱人執有被告 公司會計表冊等資料亦仍為被告公司所有，不問契約究否 終止，原告均應依雇主（即被告公司）指示負提出義務。 ⑵再關於本訴部分原告報酬之請求，與反訴部分原告相關帳



冊資料之返還，二者間並無對價關係，原告主張其得行使 同時履行辯權，應屬無據。另原告主張其得行使留置權或 恐被告湮滅刑事證據云云，蓋依民法第930條後段規定， 原告本不得主張留置權；至若恐證據遭湮滅，則可以預留 備份方式為之，不應藉詞拒為交付。
⑶併為聲明：原告應將被告公司99年度至102年度國稅局申 報書及申報資料、扣繳憑單存根聯、資產負債表、損益表 、股東權益變動表、會計帳簿（含總分類帳、日記帳、進 貨帳、銷貨帳）、會計原始憑證及記帳憑證（含傳票、收 據、統一發票、各類契約書、薪資清冊、營業報告書、財 產目錄、銀行往來資金明細）、銀行存摺、支票簿、被告 公司章、被告公司法定代理人宣家揚印章返還被告；被告 願供擔保，請准宣告假執行。
四、本訴方面：
㈠關於兩造間契約關係之定性，究為原告主張之僱傭契約關係 ，抑或被告公司抗辯之委任契約關係？
⑴按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通 常具有：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行 ，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人並不是為 自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動 。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚 間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人 ，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同 （最高法院96年台上字第2630號判決意旨參照）。申言之 ，勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務 ，具有獨立之裁量權或決策權者有別。
⑵查被告抗辯：被告公司係由原告及訴外人廖盛凱、宣家揚 共同出資設立，並於99年3月29日草創設立之初先以宣家 揚名義登記，再於101年6月變更登記股東為原告及訴外人 廖盛凱、宣家揚。因被告公司設立之初，原告仍任職於訴 外人瀚文紙業股份有限公司，無法如同宣家揚為公司提供 全職勞務，且原告僅為會計人員，並無承辦商展等業務相 關經驗，故僅受委任負責被告公司相關帳務，且未約定應 受報酬。直至100年9、10月間召開股東會時，董事長宣家 揚考量公司營運已漸上軌道，故提議每月給付原告2萬元



報酬以為補貼。關於原告受任處理之事務，原告具有獨立 裁量權及決策權；實際並無固定上班時間，被告公司對其 亦無懲戒權等情，核與證人廖盛凱到庭證稱：（原告管理 財務的部分，公司有無規定她每天要進入公司？有無規定 上下班時間？請假規則為何？）沒有，她只是負責公司的 稅務，實際上沒有在公司上班等語，互核相符，且為原告 所未爭執，應可認為真正。
⑶經本院調查之結果，認本件原告對於所負責被告公司之人 事、會計、帳務及保管公司相關文件事宜，既係以處理一 定事務為目的；且對所負責事務之處理乃具有獨立之裁量 權與決策權；併原告出勤、管考狀況復未受被告公司監督 及懲戒。而與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全 從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從；及納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態之組織 上分工從屬性，迥然不同。按諸前開說明，本件兩造間契 約之定性，應屬委任契約關係（所謂委任，係指委任人委 託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務 之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除 當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁 量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。），並 非受僱人（即原告）單純提供勞務，對於服勞務之方法毫 無自由裁量餘地之僱傭契約關係。
⑷又委任契約關係依民法第549條規定兩造既均得隨時終止 ，則不問被告公司於102年1月18日以存證信函（有存證信 函1份(詳被證4)附卷可佐）通知原告（原告係於102年1月 21日收受一節，有存證信函1份(詳被證5)在卷可查）指摘 原告執行委任事務有疏失，致被告公司遭國稅局裁罰一節 是否屬實，均不影響被告公司於102年1月21日所為終止契 約意思表示已生合法終止效力，亦併敘明。
㈡關於原告得向被告公司請求之委任報酬為若干？ ⑴原告主張：原告自99年4月起至102年4月止為被告公司處 理人事、帳務管理等事項，被告公司並未依約定給付每月 4萬元報酬及100年度、101年度各相當於1個月薪資年終獎 金予原告，爰本於契約關係請求被告給付148萬元薪資及8 萬元年終獎金，共156萬元等情。經查：
①本件被告對於其應自99年4月起至102年1月止（共34個 月），各按月給付原告2萬元勞務報酬，計68萬元一節 ，未有爭執，原告此部分請求，自屬有據。
②承前述，兩造間契約關係已於102年1月21日經被告合法 終止，故原告請求被告給付102年2月起至同4月止之報



酬，為無理由，應予駁回。
③再關於原告主張：依兩造約定勞務報酬係按月以4萬元 計，故除前開金額外，被告應按月再加計2萬元給付原 告，並應給付原告100年度及101年度各相當於1個月報 酬年終獎金，共8萬元予原告等情。既為被告所否認， 自應由原告就前開約定報酬逾2萬元及兩造已為100年及 101年度年終獎金發放合意之利己事實，負舉證之責。 關此部分經依原告聲請傳訊證人廖盛凱，到庭證稱：公 司穩定之後有提到報酬的事情，有提到報酬的金額是在 100年間在公司的2樓談，1樓是公司，2樓是宣家揚的住 家，是我們3個人開的股東會，決定是給予原告2萬元， 是從成立開始算等語。再依聲請傳訊證人曲國勝則到庭 證稱：並不清楚原告每月應領報酬為若干等語。即由前 開2位證人證述內容，並無法證明原告前開主張為真正 。此外，原告復未再提出其餘證據以供本院審酌，經本 院調查之結果，原告前開主張即無可採。
④綜上，原告本於契約關係得向被告請求報酬為68萬元。 ⑵被告抗辯：原告於受任管理被告公司帳務而執有被告公司 帳戶相關存摺、印文等物件時，未經被告公司同意①自行 提領現金金額及②自行匯入原告帳戶金額（①②合計795 萬1,309元）、③未經被告同意逕行匯入其配偶訴外人嚴 子陵帳戶金額（共62萬5,000元）（①②③各筆明細詳本 院卷6附表5，下稱附表5）、④未經被告同意逕行匯入訴 外人黃足杏帳戶金額（共223萬3,483元；明細詳本院卷6 附表6），被告得本於民法第544條及不當得利法律關係請 求原告返還之金額予以抵銷，經抵銷後，原告已無餘額可 向被告請求等語。經查：
①被告公司設於合作金庫銀行北中和分行帳戶曾於：100 年1月12日提領14萬3,250元現金（詳本院卷5第40頁； 即附表5編號1）；100年3月4日提領3萬元現金（詳本院 卷5第51頁；即附表5編號4）；100年4月28日提領1萬 3,560元現金（詳本院卷5第60頁；即附表5編號7）； 100年5月4日提領5萬元現金（詳本院卷5第62頁；即附 表5編號8）；100年5月11日提領2萬元現金（詳本院卷5 第65頁；即附表5編號9）；100年5月26日提領10萬元（ 詳本院卷5第67頁；即附表5編號11）；100年5月30日提 領1萬元現金（詳本院卷5第72頁；即附表5編號12）； 100年6月7日提領2萬9,900元現金（詳本院卷5第75頁； 即附表5編號13）；100年6月27日提領現金2萬元（詳本 院卷5第78頁；即附表5編號15）；100年7月8日提領現



金2萬元（詳本院卷5第83頁；即附表5編號17）；100年 7月20日提領現金2萬元（詳本院卷5第86頁；即附表5編 號19）；100年10月4日提領現金1萬5,000元（詳本院卷 5第260頁；即附表5編號22）；100年11月8日提領現金 15萬9530元（詳本院卷5第100頁；即附表5編號25）； 100年11月10日提領現金16萬元（詳本院卷5第102頁； 即附表5編號26）等情（以上合計79萬1,240元，下稱系 爭79萬1,240元），既有合作金庫銀行永吉分行於103年 6月16日以合金吉存字第1030001709號函覆資料及合作 金庫銀行忠孝分行於103年6月18日以1030002066號函覆 資料附卷可憑，應可認真正。
②原告對於被告公司設於合作金庫銀行北中和分行帳戶之 存摺、開設印鑑章等資料於前述現金提領時間，係由原 告保管一節，既無爭執，而可認為真正。被告復否認「 前項現金提領已經被告公司同意，並屬原告處理委任事 務所為必要之支出」等情，此部分自應由原告就前開現 金提領係基於原告處理委任事務所為必要支出之利己事 實負舉證之責。關此部分，既未據原告提出任何證據以 供本院審酌，經本院查之結果，認被告抗辯：前項現金 之提領非得認屬處理委任事務所為必要支出等語，即屬 有據。
③按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條 定有明文。本件原告既無法舉證證明其自被告公司設於 合作金庫銀行北中和分行內所提領前述現金，係基於處 理委任事務所為，則被告抗辯：依民法第544條規定， 被告得請求原告賠償前述79萬1,240元，即為有理由。 再經與本件被告應給付原告68萬元報酬抵銷後（即其中 100年11月10日提領現金16萬元部分，經抵銷後尚餘11 萬1,240元；其餘部分則均抵銷完畢。），已無餘額可 供原告請求。
㈢綜上所述，原告本於契約關係得請求被告給付之報酬為68萬 元，經與被告依民法第544條規定得請求原告賠償系爭79萬 1,240元其中68萬元抵銷後，原告已無餘額可向被告請求。 基此，原告本於契約關係請求被告68萬元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請已失所附麗，應併駁回。
五、反訴方面：
㈠被告主張：原告基於與被告公司間委任契約關係而持有被告 公司99年度至102年度國稅局申報書及申報資料、扣繳憑單



存根聯、資產負債表、損益表、股東權益變動表、會計帳簿 （含總分類帳、日記帳、進貨帳、銷貨帳）、會計原始憑證 及記帳憑證（含傳票、收據、統一發票、各類契約書、薪資 清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金明細）、銀行 存摺、支票簿、被告公司章、被告公司法定代理人宣家揚印 章。前開委任契約關係既經被告公司合法終止，原告自應將 前開持有物品返還被告公司等情。原告則以：原告僅執有被 告公司如附表所示物品，其餘有關進貨帳、營業報告書、財 產目錄、銀行往來資金明細，則並未製作，故未執有；另被 告公司既尚積欠原告報酬未給付，原告得為同時履行抗辯及 行使留置權拒絕返還等語為辯。
㈡承前述，本件被告既已無應付原告勞務報酬未付；兩造間委 任契關係復已經被告公司合法終止，則被告本於委任契約關 係請求原告將其因受委任處理被告公司帳務等事務所執有物 品返還被告公司，於法自屬有據。併關於本件原告否認執有 物品，被告既未舉證證明確屬存在，且由原告執有。則逾附 表所示之物返還之請求，應屬無理由。
㈢從而，反訴原告（即被告）本於委任契約關係請求反訴被告 （即原告）將附表所示之物返還反訴原告，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈣兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核反 訴原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 ；至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由、反訴原告之訴為一部明理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
民事第三庭法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 趙彬
附表：
㈠達達創藝行銷有限公司民國九十九年度至民國一百零二年度國 稅局申報書及申報資料、扣繳憑單存根聯、資產負債表、損益 表、股東權益變動表。




㈡達達創藝行銷有限公司會計帳簿（含總分類帳、日記帳、銷貨 帳）。
㈢達達創藝行銷有限公司會計原始憑證及記帳憑證（含傳票、收 據、統一發票、各類契約書、薪資清冊）。
㈣達達創藝行銷有限公司銀行存摺（即合作金庫銀行北中和分行 「帳號3546-717-000963號」及華泰商業銀行士林分行「帳號 0903-000-052609號」、支票簿（即華泰商業銀行士林分行「 帳號0901-000-037893號」）。㈤前項各銀行帳戶所使用達達創藝行銷有限公司印章、反訴原告 法定代理人宣家揚印章。