臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第982號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯鈞元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第536 號），本院裁定如下：
主 文
柯鈞元因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾肆年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯鈞元因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法 第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正 公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定 ，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形， 除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰 之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者 基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡 ，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰 過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰 金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於 數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易 科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個 別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定 應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與 意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較 有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款亦定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬 於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於 法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法 第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁 量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法 律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。 關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部 性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經法院先 後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在 案（聲請書附表編號24「確定判決判決確定日期」欄所載「 102 年5 月30日」，應予更正為「102 年5 月29日」），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。 又受刑人對其所犯如附表所示之得易科與不得易科罰金之各 罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人104 年2 月13日 書立之定刑聲請切結書在卷可憑，是聲請人以本院為上開案 件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，爰依上開規定定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、刑 法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二十六庭法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日