臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第597號
聲明異議人 林美玲
受 刑 人 施文英
上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對於臺灣新北地方法
院檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執字第21502 號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（附件）。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官 指揮之，此觀諸刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定：「執 行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」即明。又受刑人或其 法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知 該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條亦定有明文。 徵諸其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷 檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。而所稱「檢察官執行之 指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741 號、 95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。再按犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千 元折算1 日易科罰金，但易科罰金難收矯正之效或難以維持 法秩序者不在此限，刑法第41條第1 項亦有明文，依其立法 理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬 於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別 受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察 官得依現行條文第一項但書之規定，審酌受刑人是否具有「 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合 易科罰金制度之意旨。是以，有期徒刑或拘役得易科罰金之 案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至 於是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執 行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官 得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持 法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經 判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分。 至所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者 賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑 人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官
就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始 有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41 條 第1 項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何 違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158 號及100 年 度台抗字第647 號裁判意旨參照）。
三、經查：
（一）本件聲明異議人甲○○為受刑人乙○○之配偶，有個人戶 籍資料查詢結果1 份在卷可稽，且本件受刑人乙○○因犯 酒後不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院 以10 3年度審交易字第1462號判處有期徒刑6 月，如易科 罰金以1 千元折算1 日確定在案，嗣經執行檢察官以其於 5 年內第3 次犯酒後不能安全駕駛之公共危險罪，且其於 本案被查獲時之呼氣酒精濃度高達每公升1. 62 毫克，又 屬駕駛自小客車，危險性甚高，顯見其不知悔改，罔顧公 眾用路人之安全，如不執行所宣告之刑，難以收矯正之效 及維持法秩序為由，不予准許受刑人易科罰金之聲請等情 ，此有臺灣新北地方法院檢察署103 年度執火字第21502 號執行指揮書、本院103 年度審交易字第1462號刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本 院調閱臺灣新北地方法院檢察署103 年度執字第21502 號 執行卷核閱無誤。
（二）又受刑人乙○○先前於89年間因酒後駕車之公共危險案件 ，經臺灣基隆地方法院以89年度瑞交簡字第28號判處罰金 銀元8,000 元確定，並於89年8 月24日繳清罰金執行完畢 ；復於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年 度交簡字第6792號判決判處罰金8 萬元確定，已於99年3 月22日繳清罰金執行完畢；再於102 年間因酒後駕車之公 共危險案件，經本院以102 年度交簡字第44 1號判處有期 徒刑5 月確定，甫於102 年4 月23日易科罰金執行完畢等 節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，經 核受刑人前所犯「3 次」酒後駕車之公共危險罪，均獲繳 納「罰金」或「有期徒刑易科罰金」之機會，詎其猶未心 生警惕，又再犯相同類型之酒後駕車之公共危險罪，足徵 本件若准予易科罰金，已然無法收警惕、矯正之效果，且 受刑人本案所犯酒駕不能安全駕駛之犯行，其呼氣酒精濃 度竟高達每公升1.62毫克，遠超出每公升0.25毫克之法定 標準，危害交通往來安全之程度重大，顯然心存僥倖，缺 乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惡性不輕，如 准予易科罰金，顯難以維持立法者禁止酒駕以免肇事之法 秩序，而有執行刑罰之必要，是執行檢察官既已具體說明
上開不准予易科罰金之理由，未見有逾越法律授權、專斷 等濫用權力之情事，則其依刑法第41條第1 項但書規定， 裁量不准易科罰金而將受刑人發監執行，其執行之指揮尚 無違法或不當之處。
（三）至聲明異議人甲○○雖以其本身長期罹患躁鬱症，屢送急 診並長期服藥，且受刑人乙○○需撫育家中3 名就學之未 成年子女，及照顧罹患疾病多次送醫之母親為由，指摘檢 察官不准受刑人易科罰金之執行指揮為不當，然查：受刑 人乙○○之母施陳淑，並未與受刑人乙○○同住，且受刑 人乙○○本人在家中排行「次男」之事實，有乙○○之個 人基本資料查詢結果、戶籍謄本（現戶全戶）及施陳淑之 國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷資料各1 份在卷可 稽，堪認其親屬中仍有兄長可善盡照顧母親之責，受刑人 乙○○入監執行應不致影響其母之供養及照護。其次，受 刑人乙○○與聲明異議人甲○○第1 次結婚後，先後2 次 於96年10月間、10 0年6 、7 月間離婚後再結婚，其2 人 所生3 名未成年子女（分別於87年、88年及89年出生）於 該2 次辦理協議離婚之時，均係約定由聲明異議人甲○○ 行使對未成年子女權利義務一情，有上開戶籍謄本（現戶 全戶）1 份在卷可按，再參酌該3 名未成年子女之年齡均 為已屆12歲以上之少年，並非稚齡之兒童，衡情尚可由聲 明異議人甲○○負責獨力照護。況且，現行刑法第41條第 1 項有關得易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職 業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察 官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否 因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅 須考量如易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序，作 為裁量是否准予易科罰金之依據，則聲明異議人以甲○○ 以受刑人上開個人家庭因素指摘檢察官不准受刑人易科罰 金為不當，自非可採。準此，則執行檢察官上開執行命令 ，並無指揮違法或不當之情形，聲明異議人以上開事由請 求撤銷該執行命令並准予易科罰金，核無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
刑事第十二庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 107 年 3 月 17 日