臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第279號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳安斐
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第14036號），本院判決如下：
主 文
陳安斐犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告陳安斐與告訴人陳奇哲僅因貨款糾紛涉訟中，竟 不思理性解決問題，而以智慧型手機連結網際網路，於公開 之臉書社群網站、通訊軟體LINE及微信網頁之動態消息頁面 上，張貼文字公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，行 為可訾，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識 程度為高職畢業暨家庭經濟狀況（見他字卷第8 頁個人戶籍 資料所載），迄今未能與告訴人達成和解或獲得原諒及其犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 藍淑芬
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第14036號
被 告 陳安斐 男 31歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號
居桃園縣桃園市○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、陳安斐前為陳奇哲之雇主，2 人因貨款糾紛涉訟中，詎陳安 斐竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於民國103年3月 7日6時49分許，在其位在桃園縣桃園市○○○街00號居所內 ，以智慧型手機連結網際網路，在不特定多數人得以共見共 聞而公開之臉書社群網站、通訊軟體 LINE 及微信網頁之動 態消息頁面下，以其使用之帳號「陳安斐」公然張貼陳奇哲 之個人照片，並於照片下方發表內容為：「"許多人就像"垃 圾人" 。他們到處跑來跑去，身上充滿了負面垃圾：充滿了 沮喪、憤怒、忌妒、算計，充滿了傲慢與偏見、貪心不滿足 、抱怨、比較，充滿了見不得人好、愚昧、無知、煩惱、報 復、和充滿了失望。隨著心中的垃圾堆積又堆積，他們終需 找個地方傾倒；有時候，我們剛好碰上了，垃圾就往我們身 上丟…"」 等文字，藉上開文字辱罵陳奇哲，足以貶損陳奇 哲之人格及社會地位。嗣陳奇哲經其友人告知後，旋於同日 某時許，在其位於臺北市○○區○○街000巷00號4樓住處， 以電腦設備連結網際網路登入臉書、LINE及微信網頁觀覽後 ，而悉上情。
二、案經陳奇哲告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告陳安斐固坦承有於前揭時地上網發表前揭文章之事 實，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊未指名道姓， 是告訴人陳奇哲自己對號入座，且伊所陳述為事實，因為告 訴人確實侵占伊公司公款等語。經查，前揭犯罪事實，業經 告訴人陳奇哲於偵查中指述明確，復有臉書、通訊軟體體LI NE及微信網頁及文字訊息列印畫面（含告訴人陳奇哲個人照 片）各1 份附卷佐證。按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行 為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂 多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨 及實際情形已否達於公然之程度而定（院字第2033號、第21 79 號解釋、司法院大法官釋字第145號解釋文意旨參照）。 次按公然侮辱罪，係指對他人公然為非屬指摘具體事實之「 抽象」謾罵或嘲弄，致使他人在精神、心理感受到難堪或不 快，足以貶損他人之感情名譽者而言。被告於臉書社群網站
、通訊軟體LINE及微信網頁發表「垃圾人」等抽象謾罵、嘲 弄之文字，足以貶損告訴人之感情名譽，且上開留言版並未 設定任何瀏覽權限或限制，則上開侮辱性文字即可供不特定 網路使用者任意瀏覽，處於不特定人得以共見共聞之狀態， 洵屬明確，業已符合刑法上公然侮辱之要件。是被告犯嫌， 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 先後數次在臉書社群網站、通訊軟體LINE及微信網頁發表公 然侮辱告訴人之文字及其個人照片，在時間及空間上均具有 密切之關連性，侵害同一法益，欲達同一目的之接續動作， 在主觀上顯係基於單一之犯意，請論以接續犯之實質上一罪 。至告訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第310條第2項之加重 誹謗罪嫌等語，惟按刑法誹謗罪之成立係以意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人 所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具 體事件內容。被告發表上開文字內容及張貼告訴人個人照片 ，雖已處於不特定人得以共見共聞之狀態，詳如前述，然被 告所為之言論尚難認係指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體 事實，應屬抽象的公然謾罵或嘲諷，而論以公然侮辱罪為當 ，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 11 月 30 日
檢 察 官 鄭淑壬
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。