臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭筱玉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵緝字第23號、第24號），被告於準備程序中對被訴事
實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
郭筱玉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。上開施用第一級毒品（共貳罪）部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、郭筱玉前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3281號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88 年6 月11日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已 更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第13 403 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以92 年度毒聲字第1664號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於92年8 月29日釋放出所，並由同署檢察官以92 年度毒偵緝字第369 號為不起訴處分確定。復①因施用毒品 案件，經本院以94年度訴字第2549號判處有期徒刑7 月、3 月，嗣經本院以97年度聲減字第103 號裁定減刑為有期徒刑 3 月15日、1 月15日，並定應執行刑為有期徒刑4 月確定， 於97年3 月17日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。 ②因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2717號判處有期 徒刑8 月、4 月確定；③因施用毒品案件，經本院以97年度 訴字第4743號判處有期徒刑10月確定；④因持有毒品案件， 經本院以98年度簡字第1043號判處有期徒刑3 月確定；前揭 ②至④案之罪刑嗣經本院以98年度聲字第2944號裁定應執行 有期徒刑1 年9 月確定，於99年10月16日縮刑假釋出監並付 保護管束，於99年11月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，以 已執行完畢論。⑤因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字 第6390號判處有期徒刑4 月確定，於100 年11月25日易科罰 金執行完畢。⑥因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第 1765號判處有期徒刑5 月確定，於102 年6 月24日易科罰金 執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎仍未知所戒慎，亦 未戒除毒癮，復基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於103 年7 月13日22時許，在新北市○○區○○街0 巷00號
13樓住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合後置於吸食器 內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，同時施用第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次；另於翌（14）日14時 30分為警採尿前回溯96小時內某時許（不含受公權力拘束之 時間），在上址住處內，施用第二級毒品大麻1 次。嗣於10 3 年7 月14日13時25分許，在新北市○○區○○街0 巷00號 前，因形跡可疑為警盤查，經警徵得其同意後採集其尿液檢 體送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命、 、大麻陽性反應，始查悉上情。
㈡於103 年9 月21日晚間某時許，在上址住處內，以將海洛因 及甲基安非他命混合後置於吸食器內以火燒烤產生煙霧後吸 食之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣於翌（22）日凌晨0 時50分許，在新北市土 城區興城路（起訴書誤載為興德路）96巷口，因形跡可疑為 警盤查，經警徵得其同意後採集其尿液檢體送驗結果，呈嗎 啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上 情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局、土城分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭筱玉於本院審理時坦承不諱，而 其於事實欄一、㈠所述時地為警採尿送驗結果，呈安非他命 、甲基安非他命、嗎啡、可待因、大麻陽性反應；於事實欄 一、㈡所述時地為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非 他命、嗎啡、可待因陽性反應，亦有台灣尖端生技醫藥股份 有限公司103 年7 月24日、103 年10月7 日出具之濫用藥物 檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000、H0000000）、採集尿 液同意書各2 份、新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品 案件被尿液對照代碼表、新北市政府警察局土城分局毒品案
件尿液檢體編號及姓名對照表各1 份（見103 年度毒偵字第 6359號偵查卷第9 至11頁；103 年度毒偵字第7751號偵查卷 第3 、20、22頁）附卷可稽，足徵被告前開自白均與事實相 符，堪以採信。再觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於施 用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品 犯行經觀察、勒戒及論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷足憑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例 第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，自應依法追 訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院 98年度台非字第12號判決可資參照）。據此，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告如犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告施 用前後持有海洛因、甲基安非他命、大麻之低度行為，應為 其施用海洛因、甲基安非他命、大麻之高度行為所吸收，不 另論罪。被告如犯罪事實一、㈠、㈡所載同時施用海洛因及 甲基安非他命之犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品 罪論處。被告所犯上開2 次施用第一級毒品、1 次施用第二 級毒品（大麻）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告前曾受有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有 前開被告前案紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施 用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制而犯 本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 明顯而重大之實害，暨其犯罪後於本院審理時坦認犯行之態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之施用第二級毒品罪（即有期徒刑3 月）部分諭知易科罰金 之折算標準，另就不得易科罰金之施用第一級毒品（共2 罪 ）部分定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。