臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第353號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑞雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2461
號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主 文
陳瑞雄竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳瑞雄前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑， 並由本院以101 年度聲字第5416號裁定定應執行刑為有期徒 刑1 年5 月確定，於民國102 年7 月23日執行完畢，再接續 執行本院以102 年度簡字第136 號判決所判處之有期徒刑6 月，於102 年9 月12日縮短刑期假釋出獄，惟其假釋復經撤 銷，所餘殘刑有期徒刑3 月18日，業於103 年12月2 日易科 罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於104 年1 月4 日上午4 時 30分許，因見中華民國視障重建專業發展協會所有、由陳敏 華所管領，放置在新北市○○區○○街0 段000 ○0 號前之 編號2202號舊衣回收桶，其內衣物無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，徒手自回收桶內竊取衣物3 、4 袋（重量約22 .3公斤），得手後旋即離去。嗣於104 年1 月8 日14時30分 許，陳瑞雄在新北市○○區○○街0 號前，因形跡可疑為警 盤查，其在有偵查犯罪職權之公務員依目視發現隨身包包內 有女用內衣3 件、內褲2 件之際，惟尚不知悉前開竊盜犯行 以前，即自承犯罪並接受裁判。
二、證據：
㈠被告陳瑞雄於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即被害人陳敏華於警詢中之指述。
㈢證人吳昆民於警詢中之證詞。
㈣新北市政府警察局樹林分局資源回收業買賣資料登記管制表 1 紙、展民金屬有限公司收購單1 張、贓物認領保管單1 紙 、現場及扣案物品照片共12張（見偵查卷第15頁至第17頁、 第19頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前有 如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。又被告於上揭時、地，因形跡可疑遭新北市政府警察局 板橋分局沙崙派出所警員盤查時，被害人陳敏華尚未發覺其
所管領之衣物遭竊，警員亦僅依目視而在被告隨身包包內發 現前述女用內衣、內褲而已，惟被告持有該些女用內衣、內 褲之可能原因不止一端，尚不能逕認警方業已掌握足以認定 被告行竊之確切證據，被告此時旋向警員自承犯罪並接受裁 判乙節，業據被告及被害人陳敏華之警詢筆錄記載綦詳（見 偵查卷第4 頁反面、第6 頁反面），是以被告合於自首要件 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減。 ㈡爰審酌被告素行非端，其恣意竊取他人財物，守法觀念實有 不足，且前已多次因竊盜案件，履經法院判處罪刑，竟猶不 知悔改，再犯相同類型之本案，顯然漠視法令之禁制，惟此 次竊取之回收舊衣僅約200 餘元（見偵查卷第6 頁反面）， 價值不高，且坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網