臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第296號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張豫甄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3116
0 、31161 、31162 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如
下：
主 文
張豫甄幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、張豫甄知悉依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而應 有相當之智識程度可預見提供金融帳戶之存摺或提款卡及密 碼等資料予不明人士使用，將有被詐欺集團利用作為詐欺取 財犯罪工具之虞，且藉以逃避執法機關之追查，惟仍基於縱 有人持其提供之金融帳戶犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳自稱「王子恩」（ 業經檢察官另行簽分偵辦）之成年男子指示，於民國103 年 9 月12日10時許，在新北市○○區○○路0 段000 ○0 號「 統一便利商店永寧門市」內，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、上海 商業儲蓄銀行忠孝分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 海商銀帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶 （下稱兆豐銀行帳戶）、國泰世華商業銀行土城分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀 行中崙分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶 ）及其不知情之配偶廖學駿所申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）共6 個帳戶之存摺影 本及提款卡，以宅配方式郵寄至臺南市○○區○○街00號， 並將上開6 個帳戶之提款卡密碼以電話告知「王子恩」，供 「王子恩」所屬之詐欺集團（尚無積極證據足認該詐欺集團 成員達3 人以上）使用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶之 存摺影本、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於附表編號1 至8 所示之時間，撥打電話予 陳鴻瑋、張貞瀅、鄭乾五、薛玉環、楊長浩、黃鴻凱、林小 甄、陳欣婷等人，並以附表所示方式詐騙陳鴻瑋等8 人，致 陳鴻瑋等8 人均陷於錯誤，而於附表編號1 至8 所示之時間 ，依指示匯款如附表編號1 至8 所示之金額至如附表所示張 豫甄提供之上開金融帳戶內，如附表編號2 、4 至8 所示匯
入之款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經陳鴻瑋等8 人發 現受騙報警處理，始循線查悉上情。案經陳鴻瑋、鄭乾五、 黃鴻凱、林小甄訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告張豫甄於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。 ㈡證人即被告之配偶廖學駿於警詢時之證述。
㈢證人即告訴人陳鴻瑋於警詢時之證述；張豫甄之郵局帳戶資 料、客戶歷史交易清單、臺南市政府警察局第五分局和緯派 出所受理刑事案件報案三聯單各1 份、郵政自動櫃員機交易 明細表3 份（見103 年度偵字第31160 號偵查宗第8 至12、 15、32頁）。
㈣張豫甄之上海商銀開戶資料及活期儲蓄存款對帳單、兆豐商 業銀行開戶資料、彰化銀行開戶資料及存摺存款帳號資料交 易明細查詢、國泰世華銀行土城分行客戶資料及對帳單（見 103 年度偵字第31161 號偵查卷第14、15、19至22、24至28 、30、32至34頁）。
㈤證人即被害人張貞瀅於警詢時之證述；第一銀行自動櫃員機 客戶交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、南投縣 政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理刑事案 件報案三聯單各1 份（見103 年度偵字第31161 號偵查卷第 35 至39 頁）。
㈥證人即告訴人鄭乾五於警詢時之證述；臺北市政府警察局文 山第一分局木柵派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表各1 份（見103 年度偵字第31161 號卷宗第42至48頁） ㈦證人即被害人薛玉環於警詢時之證述；屏東縣政府警察局屏 東分局民生派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、新光銀行自動櫃員 機交易明細表3 張（見103 年度偵字第31161 號卷宗第53、 56至64頁）
㈧證人即被害人楊長浩於警詢時之證述；內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、楊長浩之華南商業銀行存摺封面及交易明細影 本、合作金庫銀行存摺封面及網路ATM 交易明細查詢、宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1 份（見103 年度偵字第31161 號卷宗第85至88 、92至98頁）
㈨證人即告訴人黃鴻凱於警詢時之證述；臺南市政府警察局第 三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、萬泰銀行自動櫃員機交易明細表各 1 份（見103 年度偵字第31161 號卷宗第99至104 、113 、 116 頁）
㈩廖學駿之華南商業銀行客戶資料1 份（見103 年度偵字第31 162 號卷宗第14至15頁）
證人即告訴人林小甄於警詢時之證述；內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局大溪分局圳頂派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構協 助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單各1 份、中國信託銀 行交易明細表2 張（見103 年度偵字第31162 號卷宗第16至 23頁）
證人即被害人陳欣婷於警詢時之證述；內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示 帳戶通報單、郵政自動櫃員機交易明細表、郵局存摺交易明 細影本各1 份（見103 年度偵字第31162 號卷宗第30至40、 42頁）
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。本件被告依卷內事證僅有提供金融帳戶之存摺、提款卡及 密碼予詐欺集團成員使用，嗣後應係由該詐欺集團成員向如 附表所示之被害人實行詐欺行為，致其等陷於錯誤，而分別 轉帳如附表所載之金額至被告所提供之前揭6 帳戶內，是被 告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積 極證據證明被告係以正犯之犯意而非以幫助犯之犯意參與犯 罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯 行為。
㈡復按刑法第339 條詐欺罪之規定業於103 年6 月18日修正公 布，並自同年月20日起施行，其修正後之規定為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下
罰金。」；並同時增訂第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之 。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之 未遂犯罰之。」，考其立法意旨，係對於行為人冒用政府機 關或公務員名義所施以詐欺之行為，因被害人係本於循據公 務部門之公權力指揮行使，及為避免自身違法等守法意識， 極易誤信而受有財產上之損害，是行為人不僅侵害個人財產 法益，更戕害公眾對公權力之信賴，其惡性與犯罪所生之危 害程度均較普通詐欺為重（第1 款）；又倘若係多數行為人 共同行使詐術手段，亦極易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性 ，均較單一個人行使詐術為重（第2 款）；另考量現今以電 信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾 發送訊息施以詐術，甚易造成廣大民眾受騙，此一不特定、 多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通 詐欺行為嚴重（第3 款）；因認上揭各款所列之詐欺類型， 均有加重處罰之必要。查本案依現存積極證據，尚無從認定 「王子恩」所屬之詐欺集團成員人數達3 人以上；且觀諸本 案如附表所示之被害人均係遭不詳之人以撥打電話方式聯繫 詐騙，此核與上述立法理由所稱：「以電子通訊方式，同時 或長期對不特定人發送訊息施以詐術」之情形仍有不同。再 被告固有提供金融帳戶幫助他人詐欺取財之不確定故意，然 詐欺取財之方式甚多，本案亦無積極證據足認被告對詐欺集 團成員是否採取上開加重手段有所認識，是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1 項前段、同法 第339 條之4 第1 項第3 款之幫助加重詐欺取財罪，容有誤 會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告之防禦權， 爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。被告以單一 提供6 個帳戶之幫助行為，助使詐欺集團成員得以遂行其等 詐騙如附表所示被害人陳鴻瑋等8 人之犯行，係以一行為觸 犯數個相同罪名，而成立同種想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。被告以幫助之意思，參 與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 規 定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告提供多達6 個金融帳戶予詐欺集團不法使用，非 但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，復因被告提供其金融帳戶，不僅造成執法機關不易查
緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實 無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯後 坦承犯行之態度，及被害人等遭詐騙匯入被告帳戶之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條，刑法第 11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│告訴人/ │詐欺之時間、地點及方法 │匯款時間 │ 匯款金額 │匯入帳戶 │備註 │
│ │被害人 │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │陳鴻瑋（│103 年9 月13日15時許，在臺│103年9月13日│29,985元 │郵局帳戶 │因列為警示帳│
│ │起訴書誤│南市某處，接獲自稱網路賣家│16時48分 │ │ │戶而未遭提領│
│ │載為「陳│之人來電，佯稱陳鴻瑋之前網├──────┼─────┤ │ │
│ │宏瑋」）│路購物時設定有誤，須至自動│103年9月13日│29,985元 │ │ │
│ │ │提款機前依指示操作，始能取│16時51分 │ │ │ │
│ │ │消。 ├──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │103年9月13日│24,723元 │ │ │
│ │ │ │16時53分 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │張貞瀅 │103 年9 月13日16時許，在南│103年9月13日│16,998元 │上海商銀帳戶│ │
│ │ │投縣某處，接獲自稱網路賣家│16時35分 │（起訴書誤│ │ │
│ │ │之人來電，佯稱張貞瀅之前網│ │載為16,993│ │ │
│ │ │路購物時設定有誤，須至自動│ │元） │ │ │
│ │ │提款機前依指示操作，始能取│ │ │ │ │
│ │ │消。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │鄭乾五 │103 年9 月13日17時15分許，│103年9月13日│14,989元 │上海商銀帳戶│因列為警示帳│
│ │ │在臺北市中山區敬業三路123 │18時1分 │ │ │戶已由被害人│
│ │ │號愛買大直店內，接獲自稱網│ │ │ │領回 │
│ │ │路賣家之人來電，佯稱鄭乾五│ │ │ │ │
│ │ │之前網路購物時設定有誤，須│ │ │ │ │
│ │ │至自動提款機前依指示操作，│ │ │ │ │
│ │ │始能取消。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │薛玉環 │103 年9 月13日18時50分許，│103年9月13日│20,123元 │兆豐銀行帳戶│ │
│ │ │在屏東縣屏東市仁愛路家樂福│19時19分 │ │ │ │
│ │ │，接獲自稱國泰世華銀行業務├──────┼─────┤ │ │
│ │ │之人來電，佯稱薛玉環之前網│103年9月13日│22,360元 │ │ │
│ │ │路購物時設定有誤，須至自動│19時17分 │ │ │ │
│ │ │提款機前依指示操作，始能取├──────┼─────┤ │ │
│ │ │消。 │103年9月13日│29,989元 │ │ │
│ │ │ │19時15分 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │楊長浩 │103年9月13日19時許，在宜蘭│103年9月13日│56,009元 │國泰世華銀行│ │
│ │ │縣宜蘭市○○路000號之住處 │19時許 │ │帳戶 │ │
│ │ │內，接獲自稱網路賣家之人來│ │ │ │ │
│ │ │電，佯稱楊長浩之前網路購物├──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ │時設定有誤，須至自動提款機│103年9月13日│99,999元 │彰化銀行帳戶│ │
│ │ │前依指示操作，始能取消。 │19時6分 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │黃鴻凱 │103年9月13日17時41分許，在│103年9月13日│29,987元 │彰化銀行帳戶│ │
│ │ │臺南市安南區府安路6段71巷 │18時48分 │ │ │ │
│ │ │2號之住處內，接獲自稱網路 │ │ │ │ │
│ │ │賣家之人來電，佯稱黃鴻凱之│ │ │ │ │
│ │ │前網路購物時設定有誤，須至│ │ │ │ │
│ │ │自動提款機前依指示操作，始│ │ │ │ │
│ │ │能取消。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │林小甄 │103年9月13日19時27分許，在│103年9月13日│29,989元 │華南銀行帳戶│ │
│ │ │桃園縣大溪鎮○○路0段000號│19時27分 │ │ │ │
│ │ │統一便利超商埔頂門市內，接├──────┼─────┤ │ │
│ │ │獲自稱網路賣家之人來電，佯│103年9月13日│29,989元 │ │ │
│ │ │稱林小甄之前網路購物時設定│19時56分 │ │ │ │
│ │ │有誤，須至自動提款機前依指│ │ │ │ │
│ │ │示操作，始能取消。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │陳欣婷 │103年9月13日19時30分許，在│103年9月13日│29,987元 │華南銀行帳戶│ │
│ │ │臺中市西區向上市○00號之住│20時8分 │ │ │ │
│ │ │處內，接獲自稱網路賣家之人│ │ │ │ │
│ │ │來電，佯稱陳欣婷之前網路購│ │ │ │ │
│ │ │物時設定有誤，須至自動提款│ │ │ │ │
│ │ │機前依指示操作，始能取消。│ │ │ │ │
└──┴────┴─────────────┴──────┴─────┴──────┴──────┘