臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第288號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪晨章
選任辯護人 何兆龍律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第27074 號），經被告自白犯罪，本院合議庭（103 年度審訴
字第1852號）認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院準備 程序時之自白（見本院103 年度審訴字第1852號卷〈下稱本 院卷〉第83頁背面）、永福街72巷37號監視器畫面光碟片1 片、案發路燈監視器畫面光碟片3 片、家屬友人所提錄影畫 面光碟片1 片（見103 年度他字第2802號卷〈下稱他字卷〉 第52頁之光碟片存放袋內）。」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑之理由：
㈠按裝設在金屬桿或金屬構架之路燈，應按規定施行接地外 ，並在電路上或該等設備之適當處所裝設漏電斷路器，屋 內線路裝置規則第59條第9 款定有明文；又依據上全泰股 份有限公司（下稱上全泰公司）與新北市三重區公所簽立 工程契約（工程名稱：新北市三重區102 年度第二期道路 路燈修護及增設工程，合約編號：000-000-000 ），雙方 約定由上全泰公司從102 年7 月4 日起至同年12月31日止 ，負責新北市三重區之路燈修護工程，以維持新北市三重 區之路燈得以正常運作。再者，承包商（即上全泰公司） 應隨時派員查巡全市路燈（含公園、公共設施）有無漏電 情形，如有危害公共安全時，應即通知新北市三重區公所 會同隨場監工緊急施工處理；又需隨時注意各燈桿內需有 裝設無熔絲開關（NFB ，即屬一種形式之斷路器，下稱漏 電斷路器），前揭工程契約補充說明書（即三重區道路路 燈修護及增設工程補充說明書）第30條、第41條分別規定 甚明。查被告乙○○係上全泰公司之實際負責人，並於10 2 年7 月4 日代表上全泰公司與新北市三重區公所簽立前 揭工程契約，負有督導、管理上全泰公司職員確實履行前 揭契約之責，業據被告供承在卷（見他字卷第32頁），並 有新北市三重區公所工程契約（工程名稱：新北市三重區
102 年度第二期道路路燈修護及增設工程，合約編號：00 0-000-000 ）1 份在卷可稽（見新北市政府三重區公所資 料袋內），被告負有上述督導、管理義務，為從事業務之 人，已堪認定。則依前開規定，其本應注意督導、管理上 全泰公司職員隨時查巡檢測新北市三重區路燈是否存有漏 電情事及是否裝設漏電斷路器，而依當時履約情況並無不 能注意之情形，詎被告疏未注意上情，未予必要之督導、 管理，致未即時發現本案路燈漏電斷路器因不詳原因遭人 拔除，及燈桿內電線未能妥善絕緣而與金屬桿身接觸進而 導致漏電等情事，故未能即時進行修復，使被害人A 男（ 真實姓名年籍詳卷）遭前揭路燈漏溢之電流電擊導致心律 不整而死亡，是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之 業務過失致人於死罪。
㈡爰審酌被告一時疏失釀成本件意外事故，致被害人A 男死 亡，造成被害人家屬蒙受痛失親人難以抹滅之創痕，應予 非難，惟念及被告犯罪後於本院準備程序時已坦承犯行， 且多次向告訴人即被害人之母吳蕊瑜、被害人之父黃文盛 道歉，而與被害人之父母調解成立並依約給付賠償金，被 害人之父母亦表示願意宥恕被告之意，此有刑事陳報狀、 本院調解筆錄各1 份（見本院卷第78頁、第89頁），其犯 後態度良好，暨參酌被告之素行、尚有親屬倚賴其扶養、 負責經營公司之生活狀況（參臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院卷第87至88頁之被告全戶戶籍謄本），及檢察官 表示依法審酌之求刑意見（參本院卷第85頁背面）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時 輕忽，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，業與被害人之父母調 解成立及賠償損失，尚有悔意，被害人之父母亦表示願意 宥恕被告及同意給予被告緩刑之機會，有上述刑事陳報狀 、調解筆錄各1 份附卷可考，足見被告經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第27074號
被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路00號6樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 何兆龍律師
上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為上全泰股份有限公司（下稱上全泰公司，址設新北 市○○區○○○路00號6樓之2）之負責人，於民國102年7月 4日代表上全泰公司與新北市三重區公所簽立工程契約（工 程名稱：新北市三重區102年度第二期道路路燈修護及增設 工程，合約編號：000-000-000），雙方約定由上全泰公司 從102年7月4日起至同年12月31日止，負責新北市三重區之 路燈修護工程，以維持新北市三重區之路燈得以正常運作， 乙○○負有督導上全泰公司職員確實履行前揭契約之責，為 執行業務之人。乙○○明知依屋內線路裝置規則第59條第9 款規定，對於裝設在金屬桿或金屬構架之路燈，應在適當處 所裝設漏電斷路器，亦明知依前揭工程契約補充說明書（即 三重區道路路燈修護及增設工程補充說明書）第30條規定承 包商應隨時派員查巡全市路燈（含公園、公共設施）有無漏 電情形，如有危害公共安全時，應即通知新北市三重區公所 會同隨場監工緊急施工處理，同說明書第41條又規定承包商 需隨時注意各燈桿內需有裝設無熔絲開關（NFB，即屬一種
形式之斷路器，下稱漏電斷路器），而依履約情況並無不能 注意之情事，然乙○○卻疏未注意而未督導上全泰公司職員 對於依前揭工程契約所應負責之新北市三重區路燈是否均有 裝設漏電斷路器及是否存有漏電情事進行有效巡查，故疏未 即時發覺設於新北市○○區○○街00巷00號對面之新北市○ ○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○○路○ ○路○○位○號：023026）存有裝設於該路燈維修孔內之漏 電斷路器因不詳原因遭人拔除，及燈桿內電線未能妥善絕緣 而與金屬桿身接觸進而導致漏電等情事，而未能即時進行修 復。適於102年11月15日18時13分許，就讀永福國小之黃○ ○（92年11月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與同學 陳○○（93年2月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）放學 後行經前揭路燈附近，A男為與B男嬉戲，遂以雙臂環抱前揭 路燈，惟A男即遭前揭路燈漏溢之電流電擊導致心律不整而 倒地不起，雖經路過民眾發現報警處理，且於同日18時49分 許將A男緊急送至新光吳火獅紀念醫院救治，惟A男仍於同日 19時55分死亡。嗣於同年月22日18時許，A男母親甲○○商 請友人吳世芳等人返回前揭路燈查看，吳世芳徒手觸摸前揭 路燈用以與水泥基座連結之金屬基座及螺絲時，發覺輕微觸 電，即懷疑前揭路燈存有漏電情事，遂聯絡甲○○及永福國 小人員到達現場，甲○○依前揭路燈所載聯絡電話請上全泰 公司派員到場查看，上全泰公司職員林國祥到場後即以「電 線測試儀」對前揭路燈進行初步檢測，並表示該路燈存有漏 電情事，乙○○嗣於同日19時許亦到達現場，經乙○○指示 林國祥將前揭路燈維修孔打開，始發現該路燈並未裝設漏電 斷路器，而悉上情。
二、案經甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告乙○○於偵訊時之供│1、被告乙○○為上全泰公 │
│ │述 │ 司之負責人，並代表上 │
│ │ │ 全泰公司與新北市三重 │
│ │ │ 區公所簽立前揭新北市 │
│ │ │ 三重區路燈修護契約， │
│ │ │ 被告亦負責督上全泰公 │
│ │ │ 司履行前揭契約之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、被告於99年接手上全泰 │
│ │ │ 公司後，即向新北市三 │
│ │ │ 重區公所承攬路燈維修 │
│ │ │ 工程之事實。 │
│ │ │3、被告於102年11月22日晚│
│ │ │ 間至案發現場查看時， │
│ │ │ 對前揭路燈之電線有重 │
│ │ │ 新配接過，被告亦有觸 │
│ │ │ 摸過前揭路燈之水泥基 │
│ │ │ 座，當時感覺水泥基座 │
│ │ │ 之溫度是溫溫之事實。 │
│ │ │4、被告並不知道本件路燈 │
│ │ │ 於100年8月26日經維修 │
│ │ │ 裝設漏電斷路器後，為 │
│ │ │ 何於本件案發時，該漏 │
│ │ │ 電斷路器會不見之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │5、上全泰公司對於新北市 │
│ │ │ 三重區路燈進行檢測時 │
│ │ │ ，有以電線測試儀及傳 │
│ │ │ 統驗電筆進行檢測之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人甲○○於偵訊時之│告訴人於102年11月15日案 │
│ │指訴 │發後至現場觸摸前揭路燈桿│
│ │ │，發現水泥基座是熱的，覺│
│ │ │得有點怪，遂於同年月22日│
│ │ │請證人吳世芳及自聘的水電│
│ │ │人員（即證人賴義芳）到現│
│ │ │場查看，證人吳世芳觸摸前│
│ │ │揭路燈金屬基座時感覺被電│
│ │ │到，即請告訴人到現場，告│
│ │ │訴人亦請永福國小人員及員│
│ │ │警到場，隨後告訴人依前揭│
│ │ │路燈燈桿所載電話號碼聯絡│
│ │ │上全泰公司到場處理，上全│
│ │ │泰公司職員即證人林國祥到│
│ │ │場後，即持電線測試儀對前│
│ │ │揭路燈進行檢測，證人林國│
│ │ │祥依電線測試儀之檢測反應│
│ │ │表示該路燈有漏電，嗣後被│
│ │ │告到場並打開前揭路燈之維│
│ │ │修孔，證人賴義芳即表示該│
│ │ │路燈缺乏安裝漏電斷路器，│
│ │ │而被告對前揭路燈進行維修│
│ │ │後，復以電線測試儀進行檢│
│ │ │測，該電線測試儀即無產生│
│ │ │反應之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人吳宗於警詢及偵訊時│證人吳宗於102年11月15日 │
│ │之證述 │18時許，因運動行經永福國│
│ │ │小周邊人行道圍牆時，看見│
│ │ │A男趴倒在地上，證人B男蹲│
│ │ │在A男身旁查看，且A男有尿│
│ │ │液失禁之情況，證人吳宗遂│
│ │ │趕緊報警處理之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人B男於警詢及偵訊時 │證人B男與A男係永福國小之│
│ │之證述 │同班同學，其2人於102年11│
│ │ │月15日18時許下課時，一同│
│ │ │行經永福國小圍牆之人行道│
│ │ │準備回家，A男走在B男前面│
│ │ │，後來B男看見A男躲在路燈│
│ │ │桿後面，覺得A男是要跟B男│
│ │ │玩，故B男走過A男生身旁時│
│ │ │遂對A男表示「我不等你囉 │
│ │ │」，惟A男並無回應，只是 │
│ │ │閉著眼睛，身體靠著路燈桿│
│ │ │，而雙手環抱路燈桿，且B │
│ │ │男覺得A男當時有點雙腳無 │
│ │ │力，似乎站不穩；B男走過 │
│ │ │A男身旁後，發現A男很久都│
│ │ │沒有跟上來，遂返回查看，│
│ │ │發現A男趴倒在地之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人林國祥於偵訊時之證│證人林國祥於102年11月22 │
│ │述 │日晚間在案發地點附近巡視│
│ │ │路燈，後來接獲被告電話表│
│ │ │示有民眾反應路燈有疑似漏│
│ │ │電的情況，證人林國祥即至│
│ │ │案發現場，後來證人林國祥│
│ │ │持電線測試儀對前揭路燈進│
│ │ │行檢測，該電線測試儀產生│
│ │ │反應，證人林國祥即覺得前│
│ │ │揭路燈有漏電之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人鄧孚松、吳世芳於偵│1、證人鄧孚松及吳世芳於 │
│ │訊時之證述 │ 102年11月22日18時許到│
│ │ │ 達案發現場，證人吳世 │
│ │ │ 芳觸摸到前揭路燈之金 │
│ │ │ 屬基座時，感覺被電到 │
│ │ │ ，所以就通知告訴人、 │
│ │ │ 永福國小校長即證人謝 │
│ │ │ 正平到場，並通知上全 │
│ │ │ 泰公司人員到場之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、被告到場後，即指示證 │
│ │ │ 人林國祥打開前揭路燈 │
│ │ │ 之維修孔檢視發生何事 │
│ │ │ ，並以電線測試儀進行 │
│ │ │ 檢測，一開始該電線測 │
│ │ │ 試儀有產生反應，但被 │
│ │ │ 告將路燈之電線剪掉後 │
│ │ │ ，電線測試儀就沒有反 │
│ │ │ 應，惟被告與證人林國 │
│ │ │ 祥後來再將電線接回去 │
│ │ │ 後，再以電線測試儀進 │
│ │ │ 行測試，但該電線測試 │
│ │ │ 儀亦無反應之事實 │
│ │ │3、證人鄧孚松與吳世芳於 │
│ │ │ 102年11月22日當天有去│
│ │ │ 觸摸相關路燈之水泥基 │
│ │ │ 座，但只有前揭路燈之 │
│ │ │ 水泥基座是熱的之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │4、證人鄧孚松與吳世芳對 │
│ │ │ 本署於102年11月26日至│
│ │ │ 案發現場進行勘驗時， │
│ │ │ 勘驗結果為前揭路燈維 │
│ │ │ 修孔內並無裝有漏電斷 │
│ │ │ 路器，但前揭路燈左右 │
│ │ │ 兩側路燈之維修孔內均 │
│ │ │ 裝有漏電斷路器等情並 │
│ │ │ 無意見之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │證人謝正平與林幼閔於偵│證人謝正平係永福國小之校│
│ │訊時之證述 │長，證人林幼閔則為永福國│
│ │ │小之學務主任，證人謝正平│
│ │ │與林幼閔於102年11月22日 │
│ │ │18、19時許，經告訴人通知│
│ │ │而到達案發現場。證人林國│
│ │ │祥先到場，其持電線測試儀│
│ │ │對前揭路燈進行檢測，該電│
│ │ │線測試儀即嗶嗶叫，證人林│
│ │ │國祥即表示電流很強，有漏│
│ │ │電，經證人謝正平詢問，證│
│ │ │人林國祥表示電壓達220伏 │
│ │ │特，經證人謝正平向證人林│
│ │ │國祥表示前揭路燈有事故發│
│ │ │生，證人林國祥即在遠處聯│
│ │ │絡被告，返回現場後態度丕│
│ │ │變並表示不是漏電。被告到│
│ │ │場後，先表示沒有漏電，但│
│ │ │以電線測試儀檢測，結果該│
│ │ │儀器嗶嗶叫，被告即指示證│
│ │ │人林國祥將前揭路燈維修孔│
│ │ │打開，並將電線剪斷，結果│
│ │ │電線測試儀即無反應，然被│
│ │ │告與證人林國祥後來又將路│
│ │ │燈之電線接回去，並以電線│
│ │ │測試儀進行檢測，但電線測│
│ │ │試儀還是沒有出現反應之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │證人劉文忠於偵訊時之證│1、證人劉文忠任職於台電 │
│ │述 │ 公司台北西區營業處， │
│ │ │ 於102年11月26日會同本│
│ │ │ 署至案發現場進行勘驗 │
│ │ │ ，對於勘驗結果為前揭 │
│ │ │ 路燈維修孔內並無存有 │
│ │ │ 漏電斷路器，但前揭路 │
│ │ │ 燈左右兩側路燈之維修 │
│ │ │ 孔內均裝有漏電斷路器 │
│ │ │ 等情並無意見之事實。 │
│ │ │2、只要有漏電之情況發生 │
│ │ │ ，即使是與水泥接觸， │
│ │ │ 仍有可能會產生導電情 │
│ │ │ 況之事實。 │
│ │ │3、前揭路燈所導入電流之 │
│ │ │ 電壓達220伏特，電壓達│
│ │ │ 220伏特即會對人體產生│
│ │ │ 影響之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │證人羅澤憲於偵訊時之供│本件路燈之維修孔內應有裝│
│ │述 │設漏電斷路器之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 10 │證人鄭璽翰於偵訊時之證│1、電線測試儀之作用原理 │
│ │述、電線測試儀產品外包│ 為只要是有通電之電路 │
│ │裝背卡說明 │ ，即會產生電磁波，以 │
│ │ │ 該電線測試儀進行檢測 │
│ │ │ ，就會產生紅燈並發出 │
│ │ │ 聲音；交流電之電磁波 │
│ │ │ 是震盪的，所以可以電 │
│ │ │ 線測試儀檢測出來，而 │
│ │ │ 直流電是平波，所以必 │
│ │ │ 須電壓伏特數達100伏特│
│ │ │ 以上，才可用電線測試 │
│ │ │ 儀檢測出來之事實。 │
│ │ │2、證人對於本署於103年2 │
│ │ │ 月6日偵訊時，就102年 │
│ │ │ 11月22日上全泰公司人 │
│ │ │ 員對前揭路燈進行檢測 │
│ │ │ 及維修之錄影畫面所為 │
│ │ │ 之勘驗內容並無意見之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3、證人林國祥於102年11月│
│ │ │ 22日到案發現場，先以 │
│ │ │ 電線測試儀置於路燈桿 │
│ │ │ 旁，電線測試儀即產生 │
│ │ │ 反應，原因為當時該路 │
│ │ │ 燈燈桿皆有電流通過。 │
│ │ │ 因為路燈內部之電線除 │
│ │ │ 有絕緣皮包覆外，尚有 │
│ │ │ 外部路燈燈桿包覆，必 │
│ │ │ 須內部電線之絕緣皮破 │
│ │ │ 裂，且該破裂處與外部 │
│ │ │ 路燈燈桿接觸，如此方 │
│ │ │ 能經由電線測試儀檢測 │
│ │ │ 到。若路燈內部電線之 │
│ │ │ 絕緣皮並未破裂，除非 │
│ │ │ 該電線之電壓強到600伏│
│ │ │ 特，否則以該電線測試 │
│ │ │ 儀從燈桿外部進行檢測 │
│ │ │ 是不會有反應。若路燈 │
│ │ │ 內部電線之絕緣皮已破 │
│ │ │ 裂，但該破裂處未與路 │
│ │ │ 燈燈桿接觸，則以該電 │
│ │ │ 線測試儀從燈桿外部檢 │
│ │ │ 測也是不會有反應之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │4、電線外的絕緣皮是塑膠 │
│ │ │ 的，而且比較薄，所以 │
│ │ │ 電流通過時所產生之震 │
│ │ │ 盪波會被該電線測試儀 │
│ │ │ 感測到，但若再加上燈 │
│ │ │ 桿包覆，考量燈桿有一 │
│ │ │ 定厚度，在雙重包覆（ │
│ │ │ 絕緣皮及燈桿）之情況 │
│ │ │ 下，該電流通過時所產 │
│ │ │ 生之震盪波就不會被電 │
│ │ │ 線測試儀感測到之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │5、證人林國祥及被告於102│
│ │ │ 年11月22日整理過前揭 │
│ │ │ 路燈維修孔內之電線後 │
│ │ │ ，再以電線測試儀置於 │
│ │ │ 路燈外部檢測，該電線 │
│ │ │ 測試儀即無發生聲響， │
│ │ │ 原因是內部電線並無再 │
│ │ │ 與燈桿接觸之事實。 │
│ │ │6、電線測試儀靠近有電的 │
│ │ │ 電線，筆端會發光並會 │
│ │ │ 發出聲響之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 11 │證人賴義芳於偵訊時之證│證人賴義芳從事水電保養工│
│ │述 │作有12年之經驗，於102年 │
│ │ │11月22日晚間，受證人吳世│
│ │ │芳委託至案發現場查看，證│
│ │ │人賴義芳有徒手觸摸前揭路│
│ │ │燈之金屬基座及水泥基座，│
│ │ │證人賴義芳觸摸金屬基座時│
│ │ │有被電到的感覺，於觸摸水│
│ │ │泥基座時，則覺得有發燙的│
│ │ │感覺；證人賴義芳有查看其│
│ │ │他路燈，其他路燈均裝有漏│
│ │ │電斷路器，惟獨前揭路燈沒│
│ │ │有；從被告打開前揭路燈維│
│ │ │修孔之情況發現，原本應該│
│ │ │裝設漏電阻斷器之位置變成│
│ │ │是將電線以普通電工膠帶纏│
│ │ │繞，若膠帶之防水性不佳，│
│ │ │即有可能產生漏電情形之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 12 │本件路燈（編號：023026│1、上全泰公司從100年6月 │
│ │）之維修紀錄8紙 │ 間即持續承攬新北市三 │
│ │ │ 重區路燈維修工程之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2、本件路燈於100年8月29 │
│ │ │ 日尚有裝修漏電斷路器 │
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 13 │新光吳火獅紀念醫院乙種│A男於102年11月15日18時49│
│ │診斷證明書及病歷資料 │分許，由救護車送入醫院急│
│ │ │救，雖曾短暫恢復生命徵象│
│ │ │，惟仍於同日19時55分死亡│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 14 │被告及證人林國祥於102 │證人林國祥於102年11月22 │
│ │年11月22日至案發現場檢│日初到案發現場時，持電線│
│ │測並維修前揭路燈之錄影│測試儀置於前揭路燈旁，該│
│ │畫面截圖7紙、本署103年│電線測試儀即閃放紅燈並發│
│ │2月6日偵訊過程對前揭錄│出嗶嗶聲響，後來被告及證│
│ │影畫面所為之勘驗筆錄、│人林國祥打開該路燈維修孔│
│ │本署檢察事務官對前揭錄│將電線拉出整理並進行維修│
│ │影畫面所為之勘驗筆錄 │後，再以前揭電線測試儀進│
│ │ │行檢測，當該電線測試儀接│
│ │ │觸路燈燈桿內部電線時，會│
│ │ │閃放紅燈並發出嗶嗶聲響，│
│ │ │但當該電線測試儀僅置於路│
│ │ │燈燈桿外部時，即不會產生│
│ │ │反應之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 15 │本署對拍攝本件路燈（編│1、A男於102年11月15日18 │
│ │號：023026）位置處之監│ 時12分許，以雙臂抱住 │
│ │視器畫面所為之勘驗筆錄│ 前揭路燈，約10秒後即 │
│ │ │ 突然倒地之事實。 │
│ │ │2、前揭路燈自102年11月20│
│ │ │ 日至同年月22日間，除 │
│ │ │ 於102年11月20日16時許│
│ │ │ （當時路燈尚未通電點 │
│ │ │ 亮）有小朋友接觸過外 │
│ │ │ ，並無其他人接觸過之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 16 │法務部法醫研究所（102 │1、A男除左臉存有倒地所致│
│ │）醫剖字第0000000000號│ 之非致命性外傷外，體 │
│ │解剖報告書、（102）醫 │ 內臟器並無異狀，體內 │
│ │鑑字第0000000000號鑑定│ 亦無驗出藥、毒品反應 │
│ │報告書、103年3月11日法│ ，且亦無存有特殊疾病 │
│ │醫理字第0000000000號函│ 、無致命傷之事實。 │
│ │文 │2、依美國之統計，一歲以 │
│ │ │ 上之兒童未獲得解釋的 │
│ │ │ 立即死（sudden unexp-│
│ │ │ lained death in chil-│
│ │ │ dhood）發生率為每10萬│
│ │ │ 兒童中有1.2人，發生機│
│ │ │ 率相當罕見之事實。 │
│ │ │3、人體可能因接觸到220伏│
│ │ │ 特電壓而死亡之事實。 │
│ │ │4、200伏特屬低電壓，人體│
│ │ │ 接觸到低電壓電力不一 │
│ │ │ 定會留下任何跡證之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 17 │新北市三重區公所工程契│1、被告代表上全泰公司向 │
│ │約（工程名稱：新北市三│ 新北市三重區公所承攬 │
│ │重區102年度第二期道路 │ 新北市三重區路燈維修 │
│ │路燈修護及增設工程，合│ 工程之事實。 │
│ │約編號：000-000-000） │2、依前揭工程契約，上全 │
│ │乙份 │ 泰公司於履約期間，負 │
│ │ │ 有隨時檢測新北市三重 │
│ │ │ 區路燈是否存有漏電情 │
│ │ │ 事，及是否設有漏電斷 │
│ │ │ 路器義務之事實 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網