臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第959號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進祥
選任辯護人 李富湧律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第18091號），本院判決如下：
主 文
陳進祥未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝( 槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個) 、背包壹只、鐵盒及粉色塑膠盒各壹個均沒收之。
事 實
一、陳進祥明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，係屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管 之槍枝、彈藥，非經中央主管機關之許可，不得持有，竟基 於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於 民國103 年2 月中旬某日，在臺北市北投區承德路上某麥當 勞，以新臺幣( 下同)10 萬元之代價，向某真實姓名年籍不 詳之成年男子，購得擊發功能正常、具殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號，係以仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套而 成）及具有殺傷力之子彈35顆（其中13顆係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭；9 顆為口徑9mm 制式子彈；另13顆係口徑9mm 制式子彈）、不具殺傷力之子 彈3 顆( 口徑9mm)，而無故持有之，復於103 年3 月初，將 上揭子彈以其所有之鐵盒及粉色塑膠盒裝盛後，併同上揭手 槍一同置放於其所有之背包內，而藏放於不知情之友人陳坤 成位在新北市○○區○○○街000 巷00號2 樓住處內。嗣因 陳進祥於103 年4 月10日凌晨0 時許，在新北市○○區○○ ○路0 段000 ○00號前，為警查獲其另涉嫌持有子彈3 顆、 金屬撞針1 支及與同車友人邱建閔共同運輸改造手槍、霰彈 槍各1 枝、子彈22顆等物( 嗣經臺灣新北地方法院檢察署《 下稱新北地檢署》檢察官以103 年度偵字第11177 號向本院 提起公訴，現由本院以103 年度重訴字第35號案件審理中) ，陳進祥乃在有偵查權限之警察機關尚不知其另持有上開槍 、彈前，於103 年4 月15日向新北市政府警察局刑事警察大 隊員警自首，並於同日下午1 時30分許，帶同警方前往友人 陳坤成上址住處，起獲其持有之該等槍、彈，及其所有供其 藏放上揭槍、彈所用之背包1 只、鐵盒及粉色塑膠盒各1 個
，並扣得不詳人所有之黑色手套1 只、布套1 個、盒子1 個 ，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送新北地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文，又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意 見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已 有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字 第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查 ：本案被告陳進祥、辯護人及檢察官於本院準備期日，對於 以下經本院調查之證據，均表示對證據能力不爭執，復於審 判期日就本院一一提示之下列證據方法於言詞辯論終結前， 均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，是參照上開說明要旨，下列證據均有證據 能力。至於卷附之扣案槍、彈及照片等非供述證據，無傳聞 法則之適用，該等證據均係公務員依法扣得或製作，與本案 待證事實具有關聯性，且被告、辯護人及檢察官亦表示對該 等證據之證據能力沒有意見，本院衡酌該等證據並無證明力 過低之情況，自均得作為本案證據使用，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，迭據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱，核與證人陳坤成於警詢時證述情節相符( 見偵卷第8 至 9 頁) ，又扣案之槍、彈經送請內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗結果，認：1 、送鑑手槍 1 枝( 槍枝管制編號0000000000號) ，認係改造手槍，由仿 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管及土造金屬滑套 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。2 送鑑子彈38顆：①13顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成，經全數試射，均可 擊發，認具殺傷力。②12顆，認均係口徑9mm 制式手彈，經
檢視，底火皿均具撞擊痕，經全數試射，除其中3 顆雖均可 擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力外，餘9 顆均可擊 發，認具殺傷力。③13顆，認均係口徑9mm 制式子彈，經全 數試射，均可擊發，認具殺傷力，有該局103 年5 月22日刑 鑑字第0000000000號鑑定書、103 年12月10日刑鑑宇第0000 000000號函文各1 份存卷可考（見偵卷第20至21頁、本院卷 第117 頁），此外，並有新北市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、新北市政府警察局 槍枝初步檢視報告表1 份暨所附扣案槍枝照片6 張( 見偵卷 第17至19頁) 、本院勘驗扣案子彈所製作之勘驗筆錄、新北 地檢署檢察官103 年度偵字第11177 號起訴書各1 份在卷可 憑( 見本院卷第41至44頁、第99至101 頁) ，堪認被告前揭 自白核與事實相符，而得以採信為真實。從而，本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第 12條第4 項之未經許可持有子彈罪。被告以一持有行為同時 觸犯上開二罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪論處。
㈡、再被告前因施用毒品案件，經本院先後以102 年度簡字第31 89號、102 年度簡字第3559號判決各判處有期徒刑6 月確定 ，嗣並經本院以102 年度聲字第3315號裁定定應執行有期徒 刑10月確定，並於102 年10月23日易科罰金執行完畢乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於受有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、又查被告係於103 年4 月10日凌晨0 時許在新北市○○區○ ○○路0 段000 ○00號前為警查獲另涉嫌持有子彈3 顆、金 屬撞針1 支及共同運輸改造手槍、霰彈槍各1 枝、子彈22顆 等物後，乃在有偵查權限之警察機關尚不知其另持有本案槍 、彈前，於103 年4 月15日向新北市政府警察局刑事警察大 隊員警自首，並於同日下午1 時30分帶同警方前往證人陳坤 成上址住處，起獲其持有之該等槍、彈，及其所有，供其藏 放上揭槍、彈所用之背包1 只、鐵盒及粉色塑膠盒各1 個等 情，除經被告於警詢時陳述綦詳，並有上揭搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份存卷可考( 記載執行之依據係經受 搜索人同意執行搜索、命所有人、持有人或保管人提出或交 付應扣押物予以扣押) ，堪認被告係對於未發覺之犯罪為自
首，並告知員警扣案槍、彈藏放處所，使員警得以執行搜索 後扣案，並接受裁判，符合自首並報繳其持有之全部槍砲之 要件。又按「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲 、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1 項定有明文，自應優先於刑法第62條而適用； 惟究應減輕或免除其刑，事實審法院有自由裁量之權( 最高 法院91年台上第615 號、89年台上字第283 號判決意旨參照 ) ，本院考量被告以高價購得而持有扣案槍、彈之期間為1 個月餘，嗣係因另案為警查獲，為證明該案件扣案之改造手 槍、霰彈槍等物並非伊所有，而係何更隆( 綽號「關仔」) 所有，何更隆先前亦曾出售本案扣案槍、彈予伊等情( 惟為 本院所不採，詳下述) ，才帶同警方起出本案扣案之槍、彈 ，而自首其犯行，此據被告於本院準備程序時供承明確( 見 本院卷第71頁) ，衡酌依其自首情狀，認適用該條規定，予 以減輕其刑已足，並依法先加重後減輕之。
㈣、再被告雖辯稱：本案扣案槍、彈係伊向何更隆所購得，且伊 已於案發後帶同員警至臺北市○○區○○路000 巷00○號處 搜索，因而查獲何更隆製造槍、彈案件，何更隆於該案件亦 坦承有出售扣案槍、彈予伊云云，辯護人並為此為被告辯護 稱：本件應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定減輕 或免除其刑規定之適用云云，惟查：
⒈何更隆、陳志峰因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺 灣士林地方法院《下稱士林地院》於103 年10月9 日以103 年度訴字第118 號案件( 下稱前案) 判決有罪，依該案件判 決書所認定之事實，何更隆於該案件被查獲持有大量槍、彈 (並不包括本案被告自首而帶同員警起出之槍、彈) ，係因 經員警對何更隆、陳志峰所使用之行動電話實施通訊監察， 得悉何更隆在被告、邱建閔於103 年4 月10日凌晨0 時許為 警攔檢查獲後，旋即以電話通知陳志峰將其原藏放於臺北市 ○○區○○路0 段000 巷0 弄00號、臺北市士林區士東路35 3 巷11臨租屋處之大量槍、彈，搬運至陳志峰所使用之自小 客車後車廂及機車置物箱內，再通知不知情之黃志雄將該等 槍、彈載運至林耀鉉位於新北市○○區○○路000 號9 樓住 處，嗣經警於103 年5 月5 日持法院核發之搜索票前得往何 更隆上址北投租屋處、林耀鉉上址住處執行搜索而扣得，上 情有該案件判決書暨相關譯文在卷可佐( 見前案103 年度偵 字第5465號卷㈠第267 至279 頁) ，故被告辯稱伊於案發後 帶同員警至臺北市○○區○○路000 巷00○號處搜索，因而 查獲何更隆製造槍、彈案件云云，已與事實有所不符。 ⒉再何更隆於前案偵查中、法院訊問時均堅決否認有出售本案
扣案槍、彈予被告( 見前案103 年度偵字第5465號卷㈠第29 4 頁、卷㈡第137 頁、第140 頁、103 年度聲羈字第77號卷 第18頁) ，故被告辯稱：何更隆於前案已承認此事云云，亦 非可採。
⒊徵諸被告就其向何更隆購買槍、彈之交易地點、成交價格等 各節，先於103 年4 月15日本案警詢時供稱：「查扣之非法 槍械及子彈是103 年2 月中旬於臺北市○○區○○○○○○ 0 ○○號『關仔』之友人以10萬元購買所得，我不清楚『關 仔』的真實姓名」等語( 見本案偵卷第6 頁背面) ；嗣於前 案103 年5 月6 日偵訊時證稱：「是透過一個朋友叫阿建介 紹的，大概是103 年初剛過完年沒多久才認識『關仔』，我 們先在北投承德路探索汽車旅館旁邊的麥當勞碰面，再進去 探索裡面看東西，『關仔』、『阿狗』都有過來，是『阿狗 』拿進來的，最後講好是用10萬元成交，但有請他讓我分期 ，所以我才會欠他一個情分..跟我主要談的都是『關仔』， 因為當天我沒有帶錢，大概隔了一個禮拜之後，在士東路同 一個地方一手交錢，一手交槍，我當天是先拿5 萬給他，『 關仔』、『阿狗』、邱建閔都在。( 提示何更隆相片，問： 是否為『關仔』?)是，就是他沒錯；( 提示陳志峰相片，問 ：是否為『阿狗』) 對，是他沒錯；主要都是關仔跟我談， 但第一次是阿狗從士東路的房間把槍拿出來，第二次( 即10 3 年4 月10日) 則是他騎摩托車，從外面把鋁箱拿進來。」 等語( 見前案103 年度偵字第5465號卷㈠第338 至340 頁) ；惟於時隔1 個月餘之103 年6 月19日前案偵訊時，卻翻異 前詞證稱：「最早是在探索看槍，我先跟何更隆碰面，過十 幾分鐘之後陳志峰拿東西進來給我看，這次只是看槍，過了 幾天在士東路我後來去拿鋁箱那個地方交槍，是陳志峰拿給 我的，何更隆也在裡面，最後是以5 萬元成交，子彈只有10 顆；( 問：為何在你家起出38顆子彈？) 其他子彈是另外向 一個朋友買的；買槍的過程，是跟何更隆，但陳志峰拿槍進 來的時候，何更隆有問陳志峰這個價錢好不好。這是大約今 年過完年後沒多久，約3 、4 月間的事」等語( 見前案103 年度偵字第5465號卷㈡第136 頁) ，是其就購買扣案槍枝之 價金，究係以10萬元( 可分期，頭期先支付5 萬元) 抑或5 萬元成交，及就查獲的子彈數量共38顆，究係全數向何更隆 購得抑或僅其中之10顆係何更隆購得，前後證述情節已矛盾 不一；嗣被告於103 年8 月19日本案偵訊時及103 年10月23 日本院訊問時復更易前詞而供稱：「是於103 年2 月中旬， 在臺北市○○區○○○○○00○○○號『關仔』之成年男子 所購得」等語( 見本案偵卷第61頁背面、本院卷第70頁背面
) ，及於104 年2 月25日本院審理中供稱；「我是向何更隆 買10顆子彈及1 把槍，總共10萬元，我付給何更隆，第一次 拿5 萬元，分3 次給，剩下2 次是2 萬跟3 萬，每次相隔約 半個月，都是交給何更隆，交給他的時候有個小弟叫『阿狗 』在場，3 次都是在承德路麥當勞，第1 次交5 萬元的時候 就拿到槍跟子彈」等語( 見本院卷第166 頁) ，就其取得扣 案槍枝、子彈之地點亦與前案偵查中所稱係在士東路1 間房 子所取得乙節有所不符，已難遽認被告指稱扣案槍、彈係向 何更隆所取得之情為真。
⒋況且，陳志峰亦於前案偵查中否認有代何更隆攜帶扣案槍、 彈而出售予被告之情事，並堅稱：「我只記得有一次他( 即 何更隆) 叫我約『狗兄』( 即被告外號) ，但沒有約成；確 實有一次是『關仔』和『狗兄』在探索汽車旅館談事情，他 有叫我買煙和飲料過」等語( 見前案103 年度偵字第5465號 卷㈠第238 頁) ；復遍觀本院調得之前案全卷卷宗，亦未見 有被告與何更隆於103 年2 月中旬通話聯繫購買本案扣案槍 、彈事宜之譯文；再者，前案案件之起訴書或判決書亦均未 曾認定本案扣案槍、彈係何更隆所有而出售予被告，檢察官 甚於起訴書末段清楚交待何以未採信被告於該案件以證人身 份證述本案扣案槍、彈係向何更隆所購得之理由等情，業經 本院調閱前案全卷卷宗查閱無誤，因此被告暨辯護人辯稱本 件被告已供述全部槍、彈之來源，因而查獲何更隆，而有槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用云云，洵非可 採。
㈤、辯護人雖為被告辯護稱：被告係基於好奇而持有扣案槍、彈 ，並未持之射擊或用於犯罪及其他不法之行為，犯罪情狀尚 稱輕微，無奈情輕法重，應值憫恕，請依刑法第59條之規定 酌減其刑等語，惟按刑法第59規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。本院考量被告以高價向他人購得扣案 槍、彈而無故持有之，依前揭自首之規定減輕其刑後，其法 定最低度刑為有期徒刑1 年6 月以上，審酌被告前已有2 次 違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，而分別經臺灣臺北地方 法院以81年度訴字第2434號判決判處有期徒刑7 月( 並與同
案所犯之偽造文書、恐嚇等罪，及另案所犯之強盜罪，定應 執行刑為有期徒刑7 年2 月，於92年4 月27日執行完畢) ， 及經本院以95年度訴字第2144號判決判處有期徒刑9 月確定 ( 經裁定減刑後與另案所犯之施用毒品等案件，定應執行刑 為有期徒刑6 月15日確定，復與另案所犯之施用毒品等案件 接續執行，於100 年10月27日執行完畢) ，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，素行不良，且被告持有扣案槍、 彈之時間為1 個月餘，雖未持之另犯他案，惟已對社會治安 造成潛在危險，犯罪所造成之危害並非輕微，若量處最低度 刑，並無過重而情堪憫恕之情形，因認本件並無再依刑法第 59 條 規定酌減其刑之必要，故辯護人前揭主張，並不可採 ，附此敘明。
㈥、爰審酌被告前有恐嚇、強盜、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械 管制條例等前科，有上揭前案紀錄表附卷可憑，素行非佳， 其未經許可持有扣案槍、彈，危害社會安寧秩序，惟未用以 其他犯罪，犯後自首而報繳其所持有之槍、彈，並坦承犯行 ，態度良好，暨衡酌其犯罪動機、目的係要供己防身、把玩 (見本案偵卷第7 頁、本院卷第176 頁背面) 、持有扣案槍 、彈數量、持有期間，暨其教育程度為國中畢業，從事中古 車交易為業( 見本院卷第176 頁背面) 等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
㈦、扣案之改造手槍1 枝( 含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 00號) ，經鑑定認具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯人與 否，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定併宣告沒收之；扣 案之背包1 只、鐵盒及粉色塑膠盒各1 個，係被告所有，並 供其持有本案扣案槍、彈所用之物，此據被告於本院審理時 供承明確( 見本院卷第175 頁背面) ，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定均宣告沒收之。至於扣案之子彈38顆，已全 數經鑑定試射擊發，而不具有子彈之完整結構，已失去其效 能，不具違禁物之性質，毋庸再予宣告沒收；另扣案之黑色 手套1 只、布套1 個、盒子1 個，被告否認係其所有而供其 持有本案槍、彈所用之物( 見本院卷第175 頁背面) ，亦查 無積極證據足認該等物品係被告所有而與本案有關，且該等 物品俱非違禁物，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳金芳
法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。