臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林清吉
選任辯護人 呂康德律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 102 年度調
偵字第3093號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。翔聖貨運有限公司九十一年六月十四日股東同意書上偽造「蔡大上」、「李玗蔧」、「甲○○」之署名各壹枚，均沒收。
事 實
一、丁○○與癸○○為相識多年之友人，雙方於民國86年間共同 成立翔聖貨運有限公司（下稱翔聖公司），址設於新北市○ ○區○○路0 段000 巷0 弄00號4 樓，癸○○之弟蔡大上委 由癸○○出資新臺幣（下同）200 萬元，並以蔡大上之名義 登記為翔聖公司股東，蔡大上授權癸○○處理公司相關事宜 ，該公司並以股東白玉珍之女李玗蔧名義為登記負責人，丁 ○○則擔任該公司實際負責人。嗣丁○○因經營不善有意出 售翔聖公司，竟未經癸○○、蔡大上、甲○○、李玗蔧之同 意，即於91年5 月30日前某日，在新北市○○區○○街000 巷00號由丙○○所經營之會計事務所內，於翔聖公司91 年6 月14日股東同意書上，偽造股東蔡大上、甲○○、李玗蔧之 簽名各1 枚（無證據證明其上印文係丁○○所偽造），表明 蔡大上、甲○○、李玗蔧同意將其等登記之出資額，分別轉 讓與新股東辛○○、壬○○之意思，而偽造上開股東同意書 之私文書（偽造私文書部分已罹於追訴權時效）後，委由不 知情之丙○○辦理翔聖公司之公司變更登記事宜，丙○○即 於91年7 月1 日，將備妥之變更登記申請書及上開偽造之股 東同意書等相關資料，自其上開會計事務所寄送至經濟部中 部辦公室，以申請辦理翔聖公司變更登記事宜而行使之，使 僅有形式審查權限之之不知情公務員，將上開不實之變更登 記事項登載於職務上所掌管之公文書上，足以生損害於蔡大 上、甲○○、李玗蔧及主管機關對於公司登記管理之正確性 。
二、案經癸○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，又當 事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「沒有意見」（見本 院卷第61頁），而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上 字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查 ，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院審判期日，對於被 告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述之證據能力，均 表示不爭執（見本院卷第161 頁、第174-177 頁），復於審 判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前， 均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，又本院審酌上開各該證據均非非法取得之證 據，並無證據力明顯過低之情形，是參照上開說明要旨，本 案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、本案犯罪事實之認定：
㈠、訊據被告固坦承有於上述時、地，簽寫蔡大上、甲○○、李 玗蔧之姓名，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱 ：當時伊想把公司賣掉，籌措資金。劉公成（己殁）介紹戊 ○○給伊，說戊○○外面認識很多人，之後戊○○請伊將公 司登記資料交給他，要去查看看，伊拿給戊○○後，經過一 個多月沒有消息，之後劉公成帶伊前往丙○○之事務所，說 她會幫忙處理，伊就交給他們去辦，之後伊去事務所想要把 資料拿回來，不賣了，因為股東不簽，伊問過癸○○，她說 不要賣，丙○○就通知戊○○過來，戊○○帶了3 、4 個人 來，伊跟戊○○說有股東不想賣公司，可是戊○○不讓伊走 ，叫伊把股東名字簽一簽就對了，伊看對方不是善類，伊就 簽一簽就走了，伊是被逼迫簽的，且當時伊是簽在一張空白 的便條紙上，不是同意書。後來翔聖公司申請變更登記，伊 並不知情云云（見本院卷第60、179 頁背面、180 頁）。惟 查：
㈡、翔聖公司91年6 月14日股東同意書記載股東蔡大上、甲○○ 、李玗蔧同意將其登記之出資額，分別轉讓與新股東辛○○ 、壬○○，股東同意書上並有蔡大上、甲○○、李玗蔧之簽
名，該股東同意書連同變更登記申請書等資料，並經由會計 事務所人員丙○○於91年7 月1 日自其上開會計事務所寄送 至經濟部中部辦公室，以申請辦理翔聖公司變更登記事宜而 行使之等事實，業據證人丙○○於本院審理中證述明確（見 本院卷第115 頁），並有上開股東同意書（見他字卷第13至 14 頁 ）、翔聖公司91年6 月14日變更登記申請書及其上之 收文章戳（見卷附翔聖公司【更名磊勝貨運有限公司】登記 案卷）在卷可資佐證。而證人蔡大上於偵查時證稱：翔聖及 翔群兩家伊都有出錢，兩家加起來伊出200 萬元，伊是拿錢 請癸○
○處理，伊沒有管事情，伊不知道癸○○有無出錢，翔聖及 翔群股東的印章都是癸○○在處理，伊沒有接到任何通知問 伊是否同意將翔聖及翔群賣給其他人，伊不認識被告等語（ 見偵卷第34-35 頁）。證人癸○○於檢察官偵查時證稱：蔡 大上給伊兩百萬元，他知道要投資這個，但是不認識被告， 蔡大上沒有在公司擔任任何職務，被告把公司賣掉沒有經過 伊、蔡大上之同意，且公司賣掉的錢沒有給伊，蔡大上的股 東印鑑章一直都在這裡，沒有給別人保管等語（見上開偵卷 第77-78 頁）。證人李玗蔧於警詢時證稱：是伊母親甲○○ 說要借伊名義開公司，對於股東同意書之事伊完全不知情， 伊沒有簽名等語（見他字卷第56頁），證人甲○○於本院審 理時證稱：伊知道被告想要賣掉公司，伊有問被告，但他叫 伊不要管，最後公司賣給何人伊沒有涉入，如何知悉，伊只 知道是一個女的代書在處理這件事，伊女兒李玗蔧純粹是名 義負責人，沒有參與公司運作。股東同意書上的簽名不是伊 簽的，伊沒有看過股東同意書等語（見本院卷第166 至169 頁），且被告於偵查及本院審理時均坦承上開股東同意書上 「蔡大上」「李玗蔧」「甲○○」之簽名為其所書寫（見偵 字卷第60頁、本院卷第28頁背面、179 頁），足見上開股東 同意書上「蔡大上」「李玗蔧」「甲○○」之簽名確是被告 所偽造，且上開偽造之私文書並經持以申辦翔聖公司變更登 記事宜而行使，並使僅有形式審查權限之不知情公務員，將 上開不實之變更登記事項登載於職務上所掌管之公文書上之 事實，應無可疑。
㈢、被告雖以上開情詞置辯，然查：
１、證人戊○○於偵查時證稱：伊是汽車公司業務，劉公成是伊 同事，翔聖公司找劉公成買車，劉公成知道我有管道可以買 車不用付全額，就交付翔聖公司的票給伊，要伊幫忙處理， 後來翔聖公司跳票，伊有去告劉公成及被告，案號是板檢91 年度偵字第10159 號，但都要不到錢，後來被告將翔聖公司
及翔群公司交給伊去賣，伊有找到買家壬○○，壬○○跟被 告一起到事務所去辦，翔聖及翔群公司的資料都是被告自己 帶來的，伊只有負責幫他找買家。賣掉公司的錢，被告本來 應該給伊，但因為公司欠很多稅金，被告又避不見面，伊就 沒有再見過被告等語（見偵字卷第11、12頁），其於本院審 理時亦證稱：就伊所知，被告與壬○○雙方第一次見面就是 在會計事務所，後來伊就不清楚了，印象中伊也只去過會計 事務所一次，就是讓買賣雙方認識，及談一些過戶的準備資 料事宜，當時有壬○○、壬○○的司機、劉公成、被告及伊 在場，伊記不清楚當時是否要求被告要把股東名字寫下來， 伊沒有帶3 、4 個人到會計事務所逼被告在一張紙上寫下翔 聖公司股東的名字等語（見本院卷第120 頁背面、121 頁、 118 頁背面、119 頁）。是證人戊○○否認有逼迫被告簽寫 翔聖公司股東姓名之情事。又證人丙○○於偵查時證稱：翔 聖公司過戶是伊辦理的，新的公司負責人為辛○○（即壬○ ○之父），伊要求他們在股東同意書上簽名，是壬○○親自 把股東同意書拿來給伊，拿來時上面的簽名跟蓋章都完成了 ，辦理過戶過程有誰在場伊沒有印象，我們事務所辦理過戶 時，有無3 、4 個男的到場恐嚇誰，伊沒有印象，有無說一 定要有人簽東西，否則不能走出事務所，伊沒有印象等語（ 見上開偵卷第69-70 頁）；其於本院審理時證稱：是伊處理 翔聖公司有關股份轉讓、變更公司名稱、營業項目變更之登 記，是壬○○連繫伊，翔聖公司股東同意書是我們代打文 件，打完後交給壬○○，伊有特別叮嚀這個東西要經過本人 同意，伊才會辦理，當時是壬○○跟伊確認這些資料都經過 股東本人簽名，辦理翔聖公司股份轉讓時，在我們事務所好 像沒有被逼迫或被恐嚇這情形過等語（見本院卷第112-115 頁）。是證人丙○○亦證稱在其事務所內並未曾有逼迫簽寫 姓名之事情發生。此外，亦無其他事證足認被告係非出於自 由意願簽寫股東之姓名，是被告辯稱：是戊○○不讓伊走， 叫伊把股東名字簽一簽就對了，伊看對方不是善類，伊就簽 一簽就走了，伊是被逼迫簽的云云，尚嫌無據。２、又被告辯稱其係簽寫股東姓名於空白便條紙上，並非簽寫在 上開股東同意書上云云。然查被告於偵查中坦承其於股東同 意書上簽了3 、4 個名字（僅辯稱是戊○○逼伊簽名的云云 ，惟此部分所辯尚非足採，有如前述），經檢察官提示上開 翔聖公司股東同意書供其辨認後，被告坦承其上「蔡大上」 「李玗蔧」「甲○○」之姓名為其所簽寫等語（見偵字卷第 60頁），並未曾表示其並非簽寫在該股東同意書上。其於本 院準備程序時亦供稱：伊在簽完91年6 月14日那份股東同意
書之後，就把這份股東同意書交給戊○○，戊○○可能是找 股東白玉珍拿印章等語（見本院卷第28頁背面），表示其係 將股東同意書交給戊○○，亦未供述其係在空白便條紙上簽 名。再參酌上開股東同意書共有二頁，係經由打字製作完成 ，各股東之簽名均在打字之姓名下方，且「蔡大上」之簽名 更是緊連接在打字之「蔡大上」姓名下，有上開股東同意書 在卷可參（見他字卷第13、14頁），顯然「蔡大上」「李玗 蔧」「甲○○」之簽名部分，係在打字完成之後始為簽名。 況翔聖公司之股東姓名為何，經由查詢相關登記資料即可得 知，戊○○顯無要求被告在空白便條紙上寫下股東姓名之必 要。是被告辯稱其係在空白便條紙上簽寫股東姓名云云，尚 難採信。
３、又被告於本院審理時坦承伊想把公司賣掉，籌措資金，劉公 成介紹戊○○給伊，說戊○○外面認識很多人，之後戊○○ 請伊將公司登記資料交給他，要去查看看，伊拿給戊○○後 ，經過一個多月沒有消息，之後劉公成帶伊前往丙○○之事 務所，說她會幫忙處理，伊就交給他們去辦等語（見本院卷 第180 頁），顯見被告確有委由丙○○代為辦理翔聖公司股 權轉讓變更事宜，是其辯稱翔聖公司申請變更登記，伊不知 情云云，尚非足採。
㈣、綜所上述，被告行使偽造私文書犯行，事證明確，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等 一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，適用有利於行 為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（ 最高法院24年上字第46 34 號、29年上字第964 號判例意旨 及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告行 為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1日 起施行，茲就新、舊法律比較分析如下：
⑴、被告所犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，其法定刑含 罰金。而刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且 依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，又 有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「 罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72
年6 月26日以修正前之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其 後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將 罰金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑 法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分 則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考 量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定， 將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將 72 年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍 ，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金 刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但 其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而以適用修正前 之規定對被告較為有利。
⑵、修正後刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，此雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更。被告之上開數行為，如依修正後之新法規定， 應數罪併罰，惟依舊法牽連犯之規定，則應從一重處斷。是 以適用舊法關於牽連犯之規定，對被告較為有利。⑶、刑法第55條關於想像競合犯之規定，新法增列但書「不得科 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法 理之明文化，對被告而言無有利、不利之情形，是無新舊法 比較之問題。
⑷、綜上全部罪刑之新舊法比較結果，本件以適用修正前之刑法 規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件 自應適用修正前之刑法規定。
㈡、按所謂之文書，須以文字或符號，定著於有體物，而表示一 定之意思、觀念或用意，具有相當之存續性，且屬法律上或 社會生活上有關係之事項者，始足當之（最高法院81年度台 上字第3128號判決意旨參照）。翔聖公司91年6 月14日股東 同意書內容為：「原股東蔡大上出資額1500萬元整轉由新股 東辛○○承受之並退出」；「原股東李玗蔧出資額425 萬元 整由新股東壬○○承受之並退出」；「原股東甲○○出資額 450 萬元整由新股東壬○○承受之並退出」，被告於該股東 同意書上偽造蔡大上、李玗蔧、甲○○簽名，即為一定意思 表示，且屬法律上有關係事項，依上開判決意旨為所謂文書 。核被告丁○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪，及同法第214 條使公務員登載不實罪。其偽 造署押行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書行為 ，為行使偽造私文書行為所吸收（偽造私文書部分不另為免
訴之判決，詳如下述）；被告利用不知情之丙○○提出行使 ，係間接正犯。文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之 形式，可具有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即 將不同之文書，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時 冒用多人之名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件 之內，嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同 時觸犯數個行使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從 一重處斷（最高法院95年度台上字第5961號判決意旨參照） 。上開股東同意書上記載股東蔡大上、李玗蔧、甲○○之出 資額轉讓，各自轉讓與新股東辛○○、壬○○承受，是依其 內容本屬可各自獨立之文書，僅係同時記載在同一份文件上 ，被告持以行使，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷。是公訴意旨雖未論及被告行使甲○○、李玗蔧名 義之股東同意書犯行部分，然為起訴效力所及，本院自得審 究。又其行使偽造私文書、使公務員登載不實罪間，有方法 結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重 之行使偽造私文書一罪論處。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告素行，及被告因經營公司 不善，極欲轉讓出售，而未徵得股東同意，偽造股東同意書 擅自出售公司股權予他人，衡其犯罪動機、目的、手段、智 識程度、被害人所受之損害及主管機關對於管理公司正確性 之影響程度、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準。另被告所為本件犯罪時間係在96年4 月24日以 前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情 形，應依同上條例第2 條第1 項第3 款規定，就其所受該宣 告之有期徒刑減其宣告刑二分之一如主文所示，並依同上條 例第9 條規定諭知易科罰金折算標準，並依修正前刑法第41 條第1 項諭知易科罰金之折算標準。（刑法第41條第1 項前 段，關於易科罰金之折算標準，95年7 月1 日起施行之新刑 法修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，修正前同條 項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，係以銀元 100 元至300 元折算1 日，經換算為新臺幣幣值後，以新臺 幣300 元至900 元折算1 日。是比較修正前後易科罰金之折 算標準，以行為時即修正前規定，較有利於被告。）至被告 所行使之偽造翔聖公司91年6 月14日股東同意書，因已交付 於經濟部中部辦公室，而非屬被告所有，無從宣告沒收，然 其上偽造之「蔡大上」、「李玗蔧」、「甲○○」之簽名，
為偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定 ，宣告沒收之。
三、不另為免訴諭知之部分：
㈠、公訴意旨：另以被告丁○○於91年6 月14日前之某日，在不 詳地點，未經癸○○及蔡大上之同意，偽造「蔡大上」印章 後，在翔聖公司之91年6 月14日股東同意書原股東簽章欄內 ，偽造「蔡大上」之署名及印文各1 枚，據以偽造翔聖公司 91 年6月14日股東同意書，用以表示癸○○及蔡大上同意將 登記於蔡大上名下之翔聖公司出資額轉讓予不知情之辛○○ 之意旨，因認被告此部分涉犯刑法第210 條偽造私文書罪嫌 云云。
㈡、經查：被告丁○○供稱伊實際簽署「蔡大上」之署名，應該 是在90年10月或是11月的時候等語；辯護人為被告辯稱：依 照被告填寫的時候與告訴人提出告訴的時間已超過10年的追 訴權時效等語。經查：證人丙○○於本院審理時證稱：「（ 問：壬○○來找你辦理翔聖公司股份過戶的事情，第一次連 絡你的時間大概是何時？）我只能看這個同意書的日期來想 。」、「（問：《提示他字卷第13、14頁》依據這個同意書 上的時間是否可以回想當時正確的時間點？）十幾年了，印 象模糊，我沒辦法說明時間。」、「（問：你剛才說股東同 意書是你打好給壬○○，當時打好時，日期是否打上去？） 是的，當時我打好的時候，日期就打上去了。」、「（問： 你打上去的日期是否當時你交給他的日期？）我們這個有一 個15天的期限，日期押15天內一定送件，要不然會被罰錢， 你問我這個當下怎麼樣，我己經沒有印象。」、「（問：所 以你交給他（壬○○）的時間，是否就是你打上去的時間？ ）股東每個人都要簽名，所以我押的日期太近的話，有時股 東很多人不好找，所以你問我是不是就是那一天，我沒辦法 確定。」、「（問：你股東同意書打上的日期，是否不是股 東簽名的日期？）是的，可是日期我打上去，股東他們簽名 的時候是會看到的，會看到表示他們同意。」等語。又證人 辛○○於本院審理時證稱：「（問：你知不知道你兒子是從 什麼時候有跟你提過說要買貨運公司？）好像是90年底還是 91 年 初，公司只營運一年多。」、「（問：請說明一下壬 ○○是如何跟你說的？）當時壬○○說他已經開了一家砂石 公司，他說我們就再來做一個貨運公司，自己載砂石這樣子 ，於是就買了一個貨運，我也沒有意見。」、「（問：你知 不知道壬○○開始辦公司登記是什麼時候開始的？）應該是 91年中間就開始了。」等語。是以依證人丙○○所述，股東 同意書打上去的日期，並非股東簽名的日期，日期會押15天
內送件，而證人辛○○亦證實，90年底還是91年初，壬○○ 就提過說要買貨運公司等情，足見翔聖公司之91年6 月14日 股東同意書，應堪認係91年5 月底前所簽署。㈢、按修正前刑法第80條第1 項第2 款規定：「追訴權，因左列 期間內不行使而消滅：二、三年以上未滿十年有期徒刑，十 年。」，被告行為後，於95年7 月1 日起施行刑法第80 條 第1 項第2 款規定：「追訴權因刑下列期間內未起訴而消滅 ：二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期期徒刑之罪者， 二十年。」，依刑法第210 條偽私文書罪，法定本刑為五年 以下有期徒刑，是以修法後不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第80條第1 項第 2 款之規定。查告訴人癸○○於101 年5 月30日向臺灣板橋 地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方法院檢察署）提出 告訴，距行為時已逾10年時效，依刑事訴訟法第302 條第2 款之規定，應為諭知免訴之判決，惟因公訴意旨，認其偽造 私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，爰不另為 免訴之判決。
四、不另為無罪諭知之部分：
㈠、行使偽造文書及使公務員登載不實部分：（即起訴書犯罪事 實一㈡部分：
公訴意旨略以：被告丁○○於91年6 月17日前之某日，在不 詳地點，未經告訴人癸○○及被害人林銀叁之同意，偽造被 害人「林銀叁」印章後，在翔群公司之91年6 月17日股東同 意書原股東簽章欄內，偽造「林銀叁」之署名及印文各1 枚 ，據以偽造翔群公司91年6 月17日股東同意書，用以表示告 訴人癸○○及林銀叁同意將登記於林銀叁名下之翔群公司出 資額轉讓予不知情之辛○○之意旨。並於91年10月8 日前之 某日持以向經濟部中部辦公室申請公司變更登記而行使之， 使僅有形式審查權限之不知情公務員將上開不實事項登載於 職務上所掌管之公司變更登記表公文書上，足以生損害於主 管機關對於公司登記管理之正確性與癸○○之財產。因認被 告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌及同 法第214 條之使公務員登載不實罪嫌云云。
㈡、背信部分：
公訴意旨略以：被告丁○○身為翔聖公司及翔群公司之負責 人，受託處理事務，明知未經癸○○、蔡大上、林銀參之同 意，於91年6 月14日、91年6 月17日前某日，在不詳地點， 偽造蔡大上、林銀參之印章，分別於翔聖公司91年6 月14 日股東同意書、91年6 17日翔群公司股東同意書，偽造蔡大 上、林銀參之印文及署名，用以表示林春霞、蔡大上、林銀
參同意公司出資轉讓予不知情辛○○，並於91年8 月5 日前 某日、91年10月8 日前某日，持以向經濟部中部辦公室申請 公司變更登記，足以生損害於主管機關對於公司登記管理之 正確性，因認被告涉有刑法第 342 條第 1 項之背信嫌云云 。
㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪 之判決，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨闡示甚明 。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最 高法院52年度台上字第1300號判例可資參照。㈣、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○○偵查中之 供述、告訴人癸○○之指述，證人蔡大上及林銀參於偵查中 之證述、翔聖公司91年6 月14日及翔群公司91年6 月17日股 東同意書為主要據據。訊之被告丁○○則堅詞否認犯行，辯 稱：伊沒有簽署91年6 月17日股東同意書，那份可能是戊○ ○簽的，伊不知道林銀參有入股的事情，伊不知道林銀參的 同意書是誰簽的，那時這2 家公司都有欠稅金，90年11月、 12月時，要拜託戊○○轉讓公司，請他找人看有沒有人可以 買這2 家公司，處理這2 家公司稅金的問題，後來戊○○都 沒有回答伊等語。被告辯護人為被告辯稱：被告沒有代林銀 銀參簽名，被告沒有同意戊○○去辦理公司股權的變更登記 ，所以沒有此部分犯行，背信部分，當時這2 家公司已經處 於停業的狀態，完全沒有辦法經營，已經欠稅及在外欠很多 債務，被告想找買主把公司賣掉，所得價金扣掉公司所積欠 的稅金，剩餘的錢還給癸○○，但是後來戊○○沒有經過被 告的同意直接把公司賣掉，公司賣了多少錢並沒有給被告交 待，也沒有給被告任何的錢，所以被告沒有背信的行為等語 。經查：
㈤、經查：
１、行使偽造文書及使公務員登載不實部分：（即起訴書犯罪事 實一㈡部分：
⑴、證人林銀參於檢察官偵查時證稱：伊不認識被告，翔聖公司 、翔群公司兩家公司伊總共出資100 萬元，伊是把錢交給癸 ○○處理，股東印章都是癸○○處理，沒有接到任何通知問
伊是否同意將翔聖公司、翔群公司賣給其他人，伊沒有保管 翔聖公司、翔群公司的執照及股東印鑑，癸○○沒有拿給伊 看過等語（見101 年度偵字第28431 號卷第34-35 頁）。證 人即告訴人癸○○於檢察官偵查時證稱：85年之前伊跟被告 有貨運的生意往來，大概往來1 年多，有借他錢買過貨運的 車大約借過3 千萬，到目前為止都還沒還，後來他找伊投資 貨運行，總共投資兩家，一家伊出資200 萬元，名字掛林銀 參為股東，經營狀況伊從不看，剛開始一、二年有分紅，伊 覺得不錯就繼續做，到 88 年或 89 年 12 月時，被告就已 經人去樓空不見，被告之前給伊的票全部退票，91、92 年 時，因為伊找不到被告，伊去經濟部調資料才發現公司換人 了，林銀參給伊 1 百萬元，他知道要投資這個，但是不認 識被告，被告把公司賣掉沒有經過伊、林銀參同意，且被告 公司賣掉的錢沒給伊等語（同上偵卷第 77-78 頁）。是以 依證人林銀參之證述，是交給癸○○處理，而癸○○證實， 確沒有經過其同意，足認翔群公司股東林銀參，確沒有同意 將出資轉讓他人，是以 91 年 6 月 17 日股東同意書上之 林銀參署名及印文確係偽造固堪予認定。
⑵、然證人戊○○於檢察官偵查時證稱：被告有拜託伊幫忙處理 翔聖、翔群公司事務，被告因為跳票，所以願意把貨運行過 戶讓伊抵債，伊就把貨運行賣給壬○○，當初跟壬○○講好 一間50萬元，後來壬○○也沒有把貨運行的錢給伊，過戶是 被告直接跟壬○○去辦的，過戶時是伊跟壬○○、被告一起 去的，當場被告有給壬○○委託書等語（101 年度偵字第 28431 號卷第59-60 頁）；其於本院審理時證稱：當時壬○ ○有跟伊買車，他又想要買個司掛牌，所以伊就介紹他們認 識，手續是他們自己到會計事務所辦理，第一次是被告、壬 ○○、劉公成、還有壬○○的司機及伊，再來他們就直接找 負責人簽名，後來伊沒有去，翔聖、翔群公司的股東同意書 不是伊交給丙○○，伊不知道是誰交給丙○○，伊沒有經手 股東同意書等語（見本院卷第117-119 頁）。是以依證人戊 ○○所述，被告願意把貨運行過戶給證人戊○○，其把貨運 行賣給壬○○，手續是他們自己到會計事務所辦理，其沒有 經手股東同意書等情。
⑶、證人丙○○於本院審理時證稱：翔聖公司、翔群公司這兩家 公司變更登記是同一人同時委託伊辦理，委託伊辦理的人叫 壬○○，伊有去過他的公司，也見過他的父親，他的父親是 負責人，像領發票、簽字的時候都有請本人來簽，壬○○連 繫變更這兩家公司的事，有到事務所找伊，這兩份股東同意 書是伊打的，伊打完後交給壬○○，伊有特別叮嚀這個東西
要經過本人同意伊才會辦我們是代打文件等語（見本院卷第 111-115 頁）。而證人辛○○於本院審理時證稱：伊是磊勝 、磊豐貨運公司股東，也算是董事長，伊買這兩家公司都是 伊兒子壬○○在處理，公司是設在伊家裡，接觸是有接觸， 可是財務、營運上伊都沒有參與，伊在這兩家公司只是掛名 的股東等語（見本院卷第 111-115 頁）。是以依證人丙○ ○所述，翔群公司之 91 年 6 月 17 日股東同意書，係其 打字好，交由壬○○處理，而證人即變更後之磊豐公司負責 人辛○○證述，公司變更登記係壬○○在辦理等情，而證人 壬○○經本院於103 年12月16日、104 年2 月10日兩次傳喚 均未到庭，其於103 年12月14日自金門出境後，未有入境紀 錄，此有入出境資訊連結作業表在卷可稽（見本院卷第135 頁），而證人辛○○於本院審理時證稱：壬○○人在大陸等 語。是以被告是否參與翔群公司之91年6 月17日股東同意書 製作，不無疑問。其訴訟上之證明，尚未達到確信其為真實 之程度者，而有合理之懷疑存在，基於「罪證有疑，利於被 告」之刑事訴訟原則，本院認被告經起訴偽造林銀參之署名 及印文，而行使偽造私文書及使公務員登載不實之罪嫌尚屬 不能證明，原應為其無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開 論罪科刑部分具連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭 知，併此敘明。
２、背信部分：
⑴、按刑法第 3412 條上之背信罪，須以為他人處理事務為前提 ，且須以違背任務之行為；所謂為他人云者，係指受他人委 任，而為其處理事務而言（最高法院 78 年度台上字第621 號判決意旨參照）。是以起訴書所載犯罪事實一㈠部分，即 被告縱有未經證人即翔聖公司股東蔡大上、翔群公司股東林 銀參之同意，而將其出資額轉讓給其他人，然被告係翔聖公 司、翔群公司實際負責人，並未受股東蔡大上、林銀參之委 託處理公司轉讓事宜，自與背信罪構成件不合。⑵、再者，證人即甲○○於本院審理時證稱：「（問：妳在101 年8 月22日有在三重分局製作過筆錄，當時妳在警察局的時 候講說妳有聽聞丁○○要賣掉公司翔聖公司，當時丁○○是 怎麼跟妳說為什麼要賣掉公司？）丁○○說要賣給那個人會 有錢，我問說那個人是誰，丁○○叫我不要管，我只知道是 一個女的代書在處理這件事情。」、「（問：丁○○有沒有 說為什麼要賣掉公司？）我只知道丁○○負債很多，外面的 債務很多，我自己本身很多錢也在裡面，．．」、「（問： 所以妳也不知道公司到底是賺錢還是虧損？）我只是聽電話 、派車、做飯，以我來猜想，沒有賺錢。」、「（問：這兩
家公司妳記不記得它在什麼時候停止營業的？）忘了，十幾 年了。」等語（見本院卷第165-171 頁）。而翔聖公司於90 年11月27日申請停業，並於91年1 月18日停業，此有新北市 政府磊勝貨運有限公司第00000000號案卷第3 頁件次編號第 13、第14之登記事項在卷可參，是以依證人甲○○所述，翔 聖公司營運狀況不佳，始申請停業，並非無據。而被告於翔 聖公司、翔群公司營運狀況不佳，而處於停業狀態下，將翔 聖公司、翔群公司轉讓，主觀上尚難認有損害公司利益之犯 意。
⑶、起訴書所載犯罪事實一㈡部分，既無證據足以證明被告偽造 證人林銀參之署名及印文，並以偽造私文書據以向經濟部中 部辦公室提出行使變更登記，自不成立背信罪。⑷、綜上所述，背信罪無由成立，原均應為其無罪之諭知，惟公 訴人認此部分與前開論罪科刑部分具方法目的之牽連關係而 為裁判上一罪關係，爰均不另為無罪諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第55條後段、修正前刑法第41條第1 項、刑法第216 條、第210 條、第214 條、第219 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，廢止前罰金罰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網