臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1617號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭柳泉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2258
2 號），本院判決如下：
主 文
鄭柳泉幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭柳泉前於民國100 年間因提供行動電話門號SIM 卡予他人 使用而觸犯刑法幫助詐欺取財罪之案件，經本院以102 年度 簡字第4343號判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000 元折算1 日確定，甫於103 年5 月22日易科罰 金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，其明知一 般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳戶使用，常與財 產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人蒐集金融帳戶使用 者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪 之用，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財犯罪亦不違背本意之 不確定故意，於103 年6 月3 日某時許，利用統一超商所提 供「宅急便」之快遞服務，將其申辦之中華郵政股份有限公 司永和秀朗郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡 ，寄至桃園縣桃園市（已於103 年12月25日改制為桃園市○ ○區○○○街000 號予真實姓名年籍不詳、署名為「林先生 」之成年人士，再以電話將上開帳戶存摺及提款卡之密碼告 知該名不詳人士。嗣該名不詳人士及其所屬之詐騙集團於取 得前揭帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有 ，分別基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示方式，先後 詐騙陳明華、曹弘明、殷俊華等人匯款或轉帳金錢至鄭柳泉 申辦之上開永和秀朗郵局帳戶內。嗣陳明華、曹弘明各自詢 問其等之同事、客戶，及殷俊華發現自己帳戶內存款數額減 少，始驚覺受騙，立即報警處理，而為警循線查獲上情。二、案經陳明華、曹弘明、殷俊華訴由新北市政府警察局中和第 一分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 分別定有明文。查本案以下所引各項證據，均未據 檢察官及被告鄭柳泉於本案言詞辯論終結前就證據能力部分 聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然 過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形 ，自均得為證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有於前述時間，將其申辦之上開永和秀朗郵 局帳戶存摺及提款卡寄給署名「林先生」之人，並以電話將 該帳戶之密碼告知對方等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財犯行，辯稱：伊看聯合報申請貸款，對方說要弄更漂亮 的資料，就是存一點錢進去，貸款申請比較好通過，所以伊 就把存摺、提款卡寄過去，但是對方於103 年6 月6 日沒有 來對保，伊就去郵局掛失，卻發現帳戶已列為警示帳戶云云 。經查：
㈠被告於103 年6 月3 日某時許，利用統一超商所提供「宅急 便」之快遞服務，將其申辦之中華郵政股份有限公司永和秀 朗郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺及提款卡，寄至桃 園縣桃園市○○街000 號予真實姓名年籍不詳、署名為「林 先生」之成年人士，再以電話將上開帳戶存摺及提款卡之密 碼告知該名不詳人士，嗣其申辦之前揭帳戶遭詐騙集團用以 訛騙告訴人陳明華、曹弘明、殷俊華匯入如附表所示金額之 款項等事實，為被告所不否認（見本院卷第58頁正反面）， 並據告訴人陳明華、曹弘明、殷俊華於警詢時指訴明確（見 臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第22582 號偵查卷第 6 至10頁），復有告訴人曹弘明提供之國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細表、告訴人陳明華提供之臺灣銀行匯款申請書 及郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人殷俊華提供之中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表、被告所申辦永和秀朗郵局帳 戶之郵政存簿儲金立帳申請書及客戶歷史交易清單、宅急便 託運單顧客收執聯各1 件附卷可稽（見同上偵查卷第13頁、 第18頁、第22頁、第32至33頁、第48頁），是被告申辦之上 開永和秀朗郵局帳戶遭詐騙集團利用以遂行對告訴人陳明華 、曹弘明、殷俊華等人詐欺取財犯罪之事實，堪予認定。 ㈡被告雖辯稱其為申辦貸款，才將上開帳戶之存摺及提款卡寄 給對方云云，並於偵查中提出聯合報分類廣告影本1 份為憑 （見同上偵查卷第49頁）。然依一般人之日常經驗均可知悉 ，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請
書並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明 文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手 續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之 必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳 號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺， 亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構 ，況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額 為他人所侵吞，而被告為智識正常且具有一定社會經驗之成 年人，對前揭事項自不得諉為不知，且被告亦自承：伊都沒 有和對方碰面，也不知道對方之公司名稱等語（見本院卷第 83頁），則被告對於代辦貸款之人未曾謀面、毫無所悉，既 未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款 程序撥款前，即提供其開設金融帳戶之提款卡及密碼，在在 均與常情相違，故依上開不符常情之交付帳戶資料過程，足 徵被告應知對方來路不明且行事違常。又邇來利用各種名目 詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人 頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且智 力成熟之人，亦有足夠之社會經驗，對此應無不知之理，再 參以果若銀行係以帳戶內資金流通紀錄所顯示之存提狀況及 存款金額作為判斷是否貸款之依據，則假造資金流通紀錄本 即為欺瞞銀行，使銀行陷於錯誤而貸與金錢之行為，是被告 顯可預見該名自稱代辦貸款業者之不詳人士可能利用其所提 供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用，藉由將所得 資金存入後再行領出之過程，以達到隱瞞資金流向及避免提 款行為人身分曝光之目的，仍貿然將重要且專屬個人之金融 機構提款卡交予該名不詳人士使用，顯有容認他人任意使用 該帳戶作為詐欺取財之工具顯不違反其本意，其具有幫助他 人詐欺取財之不確定故意至明，是被告辯以前詞而否認犯行 ，自不足採信。
㈢至被告雖聲請傳喚新北市政府警察局海山分局查獲之詐騙集 團成員到庭當面對質，然經本院依職權向該分局查詢結果， 該分局所查獲利用被告所申辦永和秀朗郵局帳戶行騙之詐騙 集團成員均係負責提領詐騙所得金錢之人（即俗稱「車手」 ），此有該分局103 年8 月6 日新北警海刑字第0000000000 號刑事案件移送書1 份在卷可查（見本院卷第67至79頁）， 非即為直接向被告聯繫並收取上開帳戶存摺及提款卡之人， 又依被告所陳，其與自稱代辦貸款之業者未曾碰面，顯亦無 法當庭辨識、指認，抑且，被告提供金融帳戶存摺及提款卡
予他人，本身即有幫助他人詐欺取財之不確定故意，業已詳 述如前，縱該自稱代辦貸款業者之人係假藉代為申辦貸款之 名義而要求被告提供金融帳戶，亦未解於被告應負幫助詐欺 取財之罪責，是被告聲請傳喚上開證人，並無調查之必要， 附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並於同年月21日施行。而修正前刑法 第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」嗣修正為：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」是刑法詐欺取財罪之罰金刑，由修正前之科或併 科1 千元以下罰金，修正提高為科或併科50萬元罰金，自以 修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告。從而，經 比較新、舊法之結果，以修正前刑法第339 條第1 項規定較 有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前 之刑法規定論處。
㈡復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照） 。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之 上開永和秀朗郵局帳戶存摺、提款卡併同密碼交付予真實姓 名年籍不詳之不詳成年人士用以分別詐騙告訴人陳明華、曹 弘明、殷俊華等人匯入金錢，顯係基於幫助該名不詳人士暨 渠所屬詐騙集團詐騙他人財物之犯意，而未參與前述詐欺取 財犯行之構成要件行為。核其所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被 告以一交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，同時幫助 詐欺集團詐騙告訴人陳明華、曹弘明、殷俊華得逞，侵害渠 3 人之財產法益，而觸犯三相同之幫助詐欺取財罪，為同種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一幫助詐欺取財罪 處斷。又被告將上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付予前 揭詐騙集團使用，而助益該詐騙集團向各該被害人詐得金錢
，依刑法第30條第1 項之規定，為幫助犯，應依同條第2 項 之規定按正犯之刑減輕之。另被告曾於100 年間因提供行動 電話門號SIM 卡予他人使用而觸犯刑法幫助詐欺取財罪之案 件，經本院以102 年度簡字第4343號判處有期徒刑5 月，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，嗣於103 年5 月22日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件 在卷足憑（見本院卷第7 頁），其於5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，並先加後減之。爰審酌被告前已有相類之幫助詐欺取 財犯罪前科紀錄，竟不知慎思束行，為求貸款供己花用，圖 欲假造金融帳戶資金流通紀錄而提供金融帳戶供他人非法使 用，助長社會犯罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，行為甚 屬不當，而其於犯罪後猶否認犯行，亦迄未與告訴人達成和 解並賠償損失，態度非佳，兼衡其智識程度（高中畢業）、 犯罪動機、目的、手段以及告訴人所受財產上之損失等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王瑜玲
法 官 錢衍蓁
法 官 劉凱寧
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 吳進安
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬────────────────┐
│編號│被害人│遭詐騙時、地│ 詐騙方法 │
├──┼───┼──────┼────────────────┤
│ 1 │陳明華│103 年6 月2 │詐騙集團成員向陳明華佯稱：其為陳│
│ │ │日下午4 時許│明華之同事，且急需資金週轉云云，│
│ │ │、同日上午11│致陳明華陷於錯誤，遂於103 年6 月│
│ │ │時許、翌日下│4 日中午12時33分許，匯款80,000元│
│ │ │午3 時11分許│至鄭柳泉申辦之上開永和秀朗郵局帳│
│ │ │前之某時許，│戶內，復於翌日下午3 時11分許，再│
│ │ │在新北市汐止│利用自動櫃員機轉帳30,000元至同一│
│ │ │區某處 │帳戶內，因而損失共計110,000 元。│
├──┼───┼──────┼────────────────┤
│ 2 │曹弘明│103 年6 月5 │詐騙集團成員向曹弘明佯稱：其為曹│
│ │ │日上午10時許│弘明之陳姓客戶，且急需資金週轉云│
│ │ │，在臺北市內│云，致曹弘明陷於錯誤，遂於103 年│
│ │ │湖區成功路某│6 月5 日下午1 時25分許，利用自動│
│ │ │處 │櫃員機轉帳30,000元至鄭柳泉申辦之│
│ │ │ │上開永和秀朗郵局帳戶內。 │
├──┼───┼──────┼────────────────┤
│ 3 │殷俊華│103 年6 月5 │詐騙集團成員向殷俊華佯稱：之前網│
│ │ │日下午5 時45│路購物付款方式誤植為分期付款，需│
│ │ │分許前之某時│配合前往自動櫃員機操作，始能解除│
│ │ │許，在臺中市│分期付款之設定云云，致殷俊華陷於│
│ │ │中興大學男生│錯誤，遂於103 年6 月5 日下午5 時│
│ │ │宿舍內 │45分許，依指示至鄰近之自動櫃員機│
│ │ │ │進行操作，卻將其帳戶內存款29,912│
│ │ │ │元轉帳至鄭柳泉申辦之上開永和秀朗│
│ │ │ │郵局帳戶內。 │
└──┴───┴──────┴────────────────┘