臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡瑋志
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
選任辯護人 戴銀生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第8470號、103 年度毒偵字第2000、2001、2183號
），本院判決如下：
主 文
簡瑋志犯如附表一所示之柒罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑、沒收。應執行有期徒刑玖年，扣案如附表二編號１、２、３、６、７、８所示之物均沒收銷燬之、編號４所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、簡瑋志前㈠因施用毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第33 7 號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於民國 100 年8 月4 日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官以100 年度毒偵字第1707號為不起訴處分；又㈡因 施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第7707號判處有期徒 刑2 月確定，於102 年1 月31日易科罰金執行完畢。詎其猶 不知悔改，明知安非他命、甲基安非他命、MDMA（俗稱搖頭 丸）均係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得持有 、施用或販賣，竟先後為如附表一所示之犯行。嗣因其先於 103 年1 月14日晚間10時55分許，在新北市板橋區環河西路 五段往土城方向為新北市政府警察局海山分局員警攔查，經 其同意採尿送驗後，檢驗結果呈現甲基安非他命代謝物陽性 反應，因而查悉其如附表一編號4 （即起訴書犯罪事實欄一 ㈤部分）所示之犯行；又於103 年3 月10日下午5 時15分許 ，在新北市○○區○○路○段000 號前，因形跡可疑為新北 市政府警察局土城分局員警盤查而查獲，並扣得如附表二編 號1 至4 所示之物（另扣得附表二編號5 所示與本案無直接 關連之物），且經其同意警方採尿送驗後，檢驗結果呈現甲 基安非他命代謝物陽性反應，因而查悉其如附表一編號5 、 7 （即起訴書犯罪事實欄一㈢、一㈥部分）所示之犯行；後 因新北市政府警察局刑事警察大隊另對其所使用之 0000000000號行動電話執行通訊監察後，認時機成熟，遂另 於103 年3 月12日上午6 時50分許，持本院所核發之搜索票 ，前往其位於新北市○○區○○路○段000 巷00弄0 ○0 號 之居所執行搜索，而扣得如附表二編號6 至8 所示之物（另
扣得附表二編號9 所示與本案無直接關連之物）因而查悉其 如附表一編號1 、2 、3 、6 （即起訴書犯罪事實欄一㈠、 一㈡、一㈣部分）所示之犯行。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局土 城分局、新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠起訴程序：
查被告前有如上事實欄㈠部分所載初犯施用毒品案件經觀察 勒戒執行完畢之前科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，是其本案於該次觀察勒戒執行完畢後之5 年內， 再犯附表一編號4 、7 所示之施用第二級毒品犯行，依毒品 危害防制條例第23條第2 項之規定，本案檢察官關於該等施 用第二級毒品犯行加以提起公訴，自屬合法，先予敘明。 ㈡證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，除 原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有 規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告簡瑋志及其 辯護人或於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能 力（本院103 年度交訴字第34號卷【下稱院卷】第78-79 頁 ）、或於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（ 院卷第249-254 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有 關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依 前揭法條意旨，自均得為證據。
二、實體部分：
訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第24-25 、77 、252-253 頁），而其上開自白，復分別有如附表一各補強 證據欄所示之證據在卷可查（卷內出處詳如附表所示）。且 政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪復係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交 付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂、亦無公定之價
格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險， 在與購毒者並非至親之下，未賺取利益即行轉售之理；且觀 諸本案被告與毒品買方之通訊監察譯文中，既有如下之內容 ：「Ｂ（陳佐銘）：你那邊現在有嗎？Ａ（被告）：有。Ｂ ：我現在身上只有一千五可以嗎？OK嗎？Ａ：OK啦。（第一 段）」、「Ｂ：我今天只賺到一千五而已，我可以拿一千出 來OK嗎？Ａ：考慮一下。Ｂ：蛤？Ａ：好啦。Ｂ：我只能跟 你說我今天賺多少，我只能拿多少，這不能騙你，騙你也沒 用啊。Ａ：好啦。Ｂ：那我現在過去喔。Ａ：好。Ｂ：可以 多？Ａ：跟規矩來。（第二段）」（103 年度偵字第8470號 卷一【下稱偵卷一】第25-26 頁），而證人陳佐銘就此亦於 偵查中證稱：第一段譯文中「你現在那邊有嗎？」就是問被 告有沒有毒品的意思，第二段譯文中「可以多？」就是伊希 望被告給伊多一點的毒品等語（偵卷一第104 頁），依此， 堪認被告於與毒品買方之交易情況，應係屬被告本已備有可 供向外販售之相當數量毒品、且被告對交易過程中究應交付 買方毒品數量多寡仍有決定權之情形，並非單純處於配合買 方要求始向上游取貨、再與買方平分所得毒品而毫無利得之 中間人角色甚明。是被告本案關於販賣第二級毒品部分，確 有營利之意圖乙節，亦堪認與常理及客觀事實均無違背。綜 上，足認被告本案自白確均與事實相符，是本案事證明確， 被告所為均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪、罪數及起訴範圍部分：
核被告如附表一編號1 、2 、3 部分所為，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共3 罪），其 各次意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院101 年度第10次刑 事庭會議決議意旨參照）；被告如附表一編號4 、7 部分所 為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共2 罪 ），其此部分持有甲基安非他命（亦即103 年1 月14日施用 前、103 年3 月10日施用前後）之低度行為，分別為施用甲 基安非他命之高度行為所吸收，亦均不另論罪；被告如附表 一編號5 、6 部分所為，則係犯同條例第11條第2 項之持有 第二級毒品罪（共2 罪），其此部分所為，係於103 年2 月 初某日、及於103 年3 月10日，先後以單一購入行為，而同 時持有數種第二級毒品，而犯數個持有第二級毒品罪，均為 同種想像競合犯，應分別從一情節較重（即持有數量較多） 之持有MDMA之持有第二級毒品罪（附表一編號5 部分）、及 持有甲基安非他命之持有第二級毒品罪（附表一編號6 部分
）處斷（臺灣高等法院99年度上易字第2017號判決意旨參照 ），其所犯上開7 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又被告如附表一編號5 所示持有安非他命部分之犯行、 及如附表一編號6 所示持有甲基安非他命部分之犯行，經核 均與檢察官原起訴之部分，分別具有前揭想像競合之裁判上 一罪關係（附表一編號5 與起訴書犯罪事實欄一㈢、附表一 編號6 與起訴書犯罪事實欄一㈣），自為起訴效力所及，應 由本院予以擴張審理之。
㈡加重減輕部分：
被告前有如上事實欄㈡部分所載之受有期徒刑執行完畢之前 科事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 7 罪，均為累犯，各應依法加重其刑（其中法定刑為無期徒 刑部分依法均不予加重）。又查被告於偵查、審理中業就其 本案如附表一編號1 、2 部分所涉販賣第二級毒品犯行均已 自白不諱（審理中如前所述、偵查中見偵卷一第171 頁）， 是其此部分所為，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定減輕其刑，並均依法先加後減之；惟被告就本案如附表 一編號3 部分所涉販賣第二級毒品犯行，迭於警詢、偵查或 本院於偵查中之羈押訊問時，均未曾自白犯行（偵卷一第6 、98、171 頁、本院103 年度聲羈字第105 號卷第8-9 頁） ，是此部分則無從併依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定減輕其刑。至於辯護人另於審理中具狀以：被告於警詢、 偵查中均供出其毒品上游為綽號「跳跳」之洪建鋒，且洪建 鋒亦因而於103 年6 月間遭警方逮捕，本案關於販賣第二級 毒品犯行部分，應另依毒品危害防制條例第17條第1 項之規 定減輕或免除被告之刑等語為被告辯護（院卷第184-185 頁 ）。經查，另案被告洪建鋒於103 年6 月5 日因另案經送法 務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，且其亦確曾因販賣第二 級毒品等案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年 度偵字第16651 號等案件提起公訴，由本院以103 年度訴字 第881 號審理中等情，固有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 及前揭起訴書附卷可稽（院卷第206-215 頁）；惟自該案起 訴書之記載，可知該另案被告所經檢察官起訴之相關犯嫌， 其交易之對象均非被告、且均於本案被告為警查獲後之103 年3 月24日起始陸續發生，是本難遽認該等案件之查獲確與 被告前揭供出其毒品上游之行為具有直接之關連。況被告於 本案警詢中供稱：該綽號「跳跳」毒品上游所使用之行動電 話號碼為0000000000號等語（偵卷一第5 頁），經核亦與該 另案被告所使用之行動電話號碼0000000000號有所不同（見
該案起訴書之記載）。是應認被告縱曾供出其毒品來源，亦 無使檢警機關「因而查獲」該毒品上游之事實，本案因而尚 無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。另按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用，至於法定刑內從輕科刑之各項審酌標準，尚不得據 為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例意旨 參照），查被告所涉販賣第二級毒品之行為，係屬僅為圖己 利即助長毒品流通之嚴重不法行為，並無何等客觀上足以引 起一般同情之理由存在，至於其所販賣之數量、因而賺取之 利益多寡，亦僅屬於法定刑內之各項量刑審酌標準，而與刑 法第59條無涉，是本案亦不另依刑法第59條之規定酌減其刑 ，併此敘明。
㈢科刑部分：
⒈爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟罔顧他人健 康而販賣毒品予他人，使他人受有毒品之禍害，實有未該， 又其前經觀察勒戒程序執行完畢釋放，仍未能徹底戒絕毒品 ，再犯本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，未 能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，更先後 購入第二級毒品而非法持有之，所為均不足取，且其除前經 論處累犯之前科紀錄外，於本案其遂行各次犯行前，亦有因 違反毒品危害防制條例為警查獲、嗣並經法院論罪科刑之紀 錄（本院103 年度審簡字第381 號部分），有前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認其素行非佳，本不應輕 縱，惟被告犯後終知坦承犯行，犯後態度尚佳，另斟酌其本 案所涉各次販賣毒品之數量、所因而獲得之代價多寡、所施 用毒品之情形、持有毒品之數量，及考量其於歷次警詢中自 承為高中畢業（大學肄業）之學歷、家庭經濟狀況勉持至小 康之平時生活情況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。又販賣毒品罪之發生，係行為人以意圖營利之目的 將毒品賣出者而言，是於行為人犯行遭發覺之前，其可能因 產生犯罪動機之情狀（如缺錢花用、販售圖利）仍存在，而 藉由其平常用以聯絡販賣之機會未消失之狀態，多次實施販 賣之犯罪行為以牟利，又因刑罰兼具「報應主義」及「預防 主義」之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的 妥適決之；因此，於販賣毒品之犯罪中，要難僅以行為人犯 罪次數，作為定其應執行刑之唯一標準，而應考量行為人犯 罪時間之密接性、是否曾遭發覺犯行而仍未停止犯罪、需多 久執行期間而得期待其日後不再為此種犯罪等個人情狀，定 其應執行刑，以符刑法定執行刑規定之立法精神。本院審酌
被告本案所涉販賣毒品之對象僅有2 人，對象並非甚多，且 其犯罪時間持續時間亦非甚長（本案經起訴之販賣毒品犯罪 期間未及10日），及其本案遭查獲後，仍有因其他違反毒品 危害防制條例之案件為警查獲，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽等情，認於本案應予被告何等程度之執行刑始 足期待其於執行完畢後尚能復歸社會之情狀，連同其本案所 犯施用、持有毒品犯行，一併定其應執行之刑如主文所示。 ⒉扣案如附表二編號1 、2 所示之物，均為查獲之第二級毒品 ，且經核僅與被告如附表一編號5 所示持有第二級毒品犯行 具有直接關連，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之 規定，於該次犯行之主文項下宣告沒收銷燬之，至裝放上開 毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必 要，是該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑 驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。 ⒊扣案如附表二編號3 所示之物，為查獲之第二級毒品，且經 核僅與被告如附表一編號7 所示施用第二級毒品犯行具有直 接關連，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定， 於該次犯行之主文項下宣告沒收銷燬之，且基於上述相同理 由，裝放上開毒品之包裝袋亦應併予沒收銷燬之，鑑驗時用 罄之毒品亦不另諭知沒收銷燬；扣案如附表二編號4 所示之 物，則經被告於審理中自承為其該次施用毒品犯行所用之物 ，且為被告所有（院卷第250 頁、103 年度毒偵字第2001號 卷【下稱偵卷四】第5 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款 之規定，一併於此次犯行之主文項下宣告沒收銷燬之。 ⒋扣案如附表二編號6 、7 、8 所示之物，亦為查獲之第二級 毒品，且經核則與被告如附表一編號6 所示持有第二級毒品 犯行具有直接關連（此部分被告所持有之甲基安非他命部分 ，其數量非少，且持有地點與附表一編號7 所示施用甲基安 非他命之地點並不相符，況附表二編號3 所示甲基安非他命 始為被告於3 月10日施用所餘，亦據被告供述如前，難認此 等持有行為及施用行為具有直接關連性），應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段之規定，於該次犯行之主文項下宣 告沒收銷燬之，且基於上述相同理由，裝放上開毒品之包裝 袋亦應併予沒收銷燬之，鑑驗時用罄之毒品亦不另諭知沒收 銷燬。
⒌未扣案如附表一編號1 、2 、3 所示之各次犯罪所得即新臺 幣1500元、1000元、1000元部分，均為被告各次販賣毒品犯 行所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規 定分別於各該相關主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之。至於被告各次用於聯繫販賣毒品
使用之0000000000號行動電話，業經被告於審理中供稱非其 所有之物（院卷第252 頁），爰不另予宣告沒收之；而附表 二編號5 、9 部分所載之其餘扣案物，則經核與本案被告相 關犯行並無直接關連，亦不另予宣告沒收之，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、第11條第2 項、第55條、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
刑事第十九庭 審判長 法 官 廖怡貞
法 官 張景翔
法 官 黃沛文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
附表一
┌──┬───────────────────────────┬─────────────┐
│編號│犯罪經過 │補強證據 │
├──┼───────────────────────────┼─────────────┤
│1 │簡瑋志基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於103 年1 月3 │證人陳佐銘於警詢、偵查時之│
│ │日晚間7 時8 分至8 時18分許，以所持用之0000000000號行動│證述（偵卷一第7-9 、103-10│
│ │電話與陳佐銘所持用之0000000000號行動電話聯繫交易事宜後│5 頁）、0000000000號行動電│
│ │，嗣於同日晚間8 時18分通話後約半小時，在新北市土城區中│話之通訊監察譯文、本院所核│
│ │央路二段之某麥當勞前，將約1 公克之甲基安非他命以新臺幣│發之通訊監察書暨其附表（偵│
│ │（下同）1500元之代價，販賣予陳佐銘，並向陳佐銘收取1500│卷一第24-25 頁、103 年度偵│
│ │元之現金。 │字第8470號卷二【下稱偵卷二│
│ │ │】第73-76 頁） │
│ ├───────────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │簡瑋志販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────────────────────────┬─────────────┤
│2 │簡瑋志基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於103 年1 月5 │證人陳佐銘於警詢、偵查時之│
│ │日凌晨3 時17分至3 時25分許，以所持用之0000000000號行動│證述（偵卷一第7-9、103-105│
│ │電話與陳佐銘所持用之0000000000號行動電話聯繫交易事宜後│頁）、0000000000號行動電話│
│ │，嗣於同日凌晨3 時25分通話後約半小時，在新北市土城區清│之通訊監察譯文、本院所核發│
│ │水高中附近之某7-11便利商店前，將約0.6 公克之甲基安非他│之通訊監察書暨其附表（偵卷│
│ │命以1000元之代價，販賣予陳佐銘，並向陳佐銘收取1000元之│一第25-26頁、偵卷二第73-76│
│ │現金。 │頁） │
│ ├───────────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │簡瑋志販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────────────────────────┬─────────────┤
│3 │簡瑋志基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於103 年1 月8 │證人張旻傑於偵查時之證述（│
│ │日晚間11時42分至翌日凌晨0 時54分許，以所持用之00000000│偵卷一第147-148 頁）、0932│
│ │12號行動電話與張旻傑（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，│522112號行動電話之通訊監察│
│ │另行審結）所持用之0000000000號行動電話聯繫交易事宜後，│譯文、本院所核發之通訊監察│
│ │嗣於103 年1 月9 日凌晨0 時54分通話後約1 分鐘，在新北市│書暨其附表（偵卷一第23-24 │
│ │土城區亞洲路之某7-11便利商店前，將約0.6 公克之甲基安非│頁、偵卷二第73-76 頁） │
│ │他命以1000元之代價，販賣予張旻傑，並向張旻傑收取1000元│ │
│ │之現金。 │ │
│ ├───────────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │簡瑋志販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────────────────────────┬─────────────┤
│4 │簡瑋志基於施用第二級毒品之犯意，於103 年1 月14日晚間8 │台灣尖端先進生技醫藥股份有│
│ │時許，在新北市○○區○○路○段000 巷00號內，以將甲基安│限公司就103 年1 月14日採得│
│ │非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他│尿液出具之濫用藥物檢驗報告│
│ │命1 次。 │、新北市政府警察局海山分局│
│ │ │該次毒品案件尿液檢體編號及│
│ │ │姓名對照表（103 年度毒偵字│
│ │ │第2183號卷第7-8 頁） │
│ ├───────────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │簡瑋志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 │
├──┼───────────────────────────┬─────────────┤
│5 │簡瑋志基於持有第二級毒品之犯意，於103 年2 月初之不詳時│新北市政府警察局土城分局10│
│ │間，在新北市○○區○○路○段000 巷00弄0 ○0 號處，自真│3 年3 月10日搜索扣押筆錄、│
│ │實身分不詳、綽號「跳跳」之男子取得含安非他命成分之綠色│扣押物品目錄表、查獲物品照│
│ │圓形錠劑1 粒（驗餘淨重0.4150公克）、及含MDMA成分之深藍│片、交通部民用航空局航空醫│
│ │色圓形錠劑2 粒（起訴書誤載為1 粒，合計驗餘淨重0.4765公│務中心就103 年3 月10日扣案│
│ │克）而持有之。 │毒品之毒品鑑定書（偵卷四第│
│ │ │12-15 、25-35 、66-67 頁）│
│ │ │ │
│ ├───────────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │簡瑋志持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表二編號１、２所示之物均沒收銷│
│ │燬之。 │
├──┼───────────────────────────┬─────────────┤
│6 │簡瑋志基於持有第二級毒品之犯意，於103 年3 月10日凌晨0 │本院103 年度聲搜字第439 號│
│ │時許，在新北市○○區○○路○段000 巷00弄0 ○0 號處，自│搜索票、新北市政府警察局10│
│ │真實身分不詳、綽號「跳跳」之男子取得含MDMA成分之深藍色│3 年3 月12日刑事警察大隊搜│
│ │圓形錠劑4 粒（合計驗餘淨重0.9475公克）、藍紫色圓形錠劑│索扣押筆錄、扣押物品目錄表│
│ │1 粒（驗餘淨重0.2442公克）、甲基安非他命7 包（合計驗餘│、交通部民用航空局航空醫務│
│ │淨重5.7796公克）而持有之。 │中心就103 年3 月12日扣案毒│
│ │ │品出具之毒品鑑定書（偵卷一│
│ │ │第39、40-43 、167-168 頁）│
│ ├───────────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │簡瑋志持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表二編號６、７、８所示之物均沒│
│ │收銷燬之。 │
├──┼───────────────────────────┬─────────────┤
│7 │簡瑋志基於施用第二級毒品之犯意，於103 年3 月10日凌晨0 │新北市政府警察局刑事警察大│
│ │時許，在新北市○○區○○路○段000 巷00號，以將甲基安非│隊103 年3 月12日毒品案件尿│
│ │他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命│液檢體編號及姓名對照表、台│
│ │1 次。 │灣尖端先進生技醫藥股份有限│
│ │ │公司就該次採得尿液所出具之│
│ │ │濫用藥物檢驗報告（偵卷一第│
│ │ │82、167 頁）、新北市政府警│
│ │ │察局土城分局103 年3 月10日│
│ │ │搜索扣押筆錄、扣押物品目錄│
│ │ │表、查獲物品照片、台灣尖端│
│ │ │先進生技醫藥股份有限公司就│
│ │ │103 年3 月10日採得尿液所出│
│ │ │具之濫用藥物檢驗報告、新北│
│ │ │市政府警察局土城分局該次偵│
│ │ │辦毒品案尿液編號及姓名對照│
│ │ │表（偵卷四第12-15 、25-35 │
│ │ │、65、81頁） │
│ ├───────────────────────────┴─────────────┤
│ │主文： │
│ │簡瑋志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表二編號３所示之物沒收銷燬之、│
│ │編號４所示之物沒收之。 │
└──┴─────────────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬─────┬─────────────────┬───────┐
│編號│名稱 │數量 │備註 │查扣日期 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┼───────┤
│1 │安非他命 │1粒 │綠色圓形錠劑（驗餘淨重0.4150公克）│103 年3 月10日│
│ │ │ │，即新北市政府警察局土城分局扣押物│ │
│ │ │ │品目錄表編號3 之物 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤ │
│2 │MDMA │2粒 │深藍色圓形錠劑（合計驗餘淨重0.4765│ │
│ │ │ │公克），即新北市政府警察局土城分局│ │
│ │ │ │扣押物品目錄表編號5 之物 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤ │
│3 │甲基安非他命│2包 │白色透明結晶塊（合計驗餘淨重0.2288│ │
│ │ │ │公克），即新北市政府警察局土城分局│ │
│ │ │ │扣押物品目錄表編號1、2 之物 │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤ │
│4 │甲基安非他命│1個 │即新北市政府警察局土城分局扣押物品│ │
│ │吸食器 │ │目錄表編號18之物。 │ │
├──┼──────┴─────┴─────────────────┤ │
│5 │電子磅秤1 個、第三級毒品愷他命12包、含第三級毒品甲基甲基卡西│ │
│ │酮之藍色圓形錠劑1 粒，即新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄│ │
│ │表編號4、6-17、19之物。 │ │
├──┼──────┬─────┬─────────────────┼───────┤
│6 │MDMA │4粒 │深藍色圓形錠劑（合計驗餘淨重0.9475│103 年3 月12日│
│ │ │ │公克） │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤ │
│7 │MDMA │1粒 │藍紫色圓形錠劑（驗餘淨重0.2442公克│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────┤ │
│8 │甲基安非他命│7包 │白色透明結晶塊6 包、白色結晶塊1 包│ │
│ │ │ │（合計驗餘淨重5.7796公克） │ │
├──┼──────┴─────┴─────────────────┤ │
│9 │電子磅秤1 台、吸食器3 組、玻璃球9 個、玻璃管11支、分裝袋1 包│ │
│ │、第三級毒品愷他命4 包、0000000000、0000000000號行動電話各1 │ │
│ │支 │ │
└──┴──────────────────────────────┴───────┘