臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交易字第476號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉耀文
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
15238 號），本院判決如下：
主 文
劉耀文因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、劉耀文於民國103 年5 月22日晚間11時12分許（起訴書誤載 為「15分」），駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，在 新北市永和區福和路與竹林路口停等紅燈，欲直行沿福和路 往永福橋方向行駛，在該路口交通號誌轉為綠燈而起步時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天 候雖陰、柏油路面濕潤，但夜間有照明、視距良好、道路亦 無缺陷或障礙物，復無不能注意之情事，適有呂君儀騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，從劉耀文所行駛車道之右 側切入其車輛左前方，劉耀文竟因疏未注意車前狀況，未予 減速即自後方撞擊呂君儀所騎乘之機車，呂君儀因而人車倒 地，並遭輾壓在劉耀文所駕駛車輛之車底盤下方，呂君儀遭 輾壓後，劉耀文始採取煞車、將車頭右偏等必要安全措施， 導致呂君儀受有肺挫傷及雙側氣胸併呼吸衰竭、胰臟撕裂傷 及後腹腔出血、顱底骨骨折、脊椎骨及骨盆骨骨折、出血性 休克等傷害，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院急救後，於 103 年5 月23日上午7 時54分許，因脊椎骨折併胸部挫傷導 致呼吸衰竭而不治死亡。劉耀文肇事後，在未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員知悉其為犯罪行為人前，即停留於現場 向前往現場處理之警員自首坦承肇事並接受裁判，而悉上情 。
二、案經呂君儀之父呂健明訴由新北市政府警察局永和分局移送 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下 列所引用認定犯罪事實之傳聞證據，均經檢察官、被告劉耀
文於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第59頁背面） ，本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之 關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、事實認定部分：
（一）前揭犯罪事實，業據被告於103 年10月27日偵訊及本院審 理中供承不諱，並有新北市政府警察局交通大隊永和分隊 警員陳倍奇到場處理及勘查現場後所製作職務報告、交通 事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（即現場圖）、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警 察局永和分局鑑識小組所出具之現場勘察報告、國立臺灣 大學醫學院附設醫院103 年5 月23日診字第0000000000號 診斷證明書、本院勘驗筆錄（含勘驗照片41張）各1 份、 現場採證照片29張、行車紀錄器錄影畫面擷取照片60張、 監視錄影畫面擷取照片16張、車輛毀損照片52張、被害人 呂君儀之衣物及安全帽照片15張附卷可稽【見臺灣新北地 方法院檢察署103 年度偵字第15238 號卷（下稱偵字卷） 第21頁、第27至30頁、第42至75頁；臺灣新北地方法院檢 察署103 年度相字第770 號卷（下稱相字卷）第79頁、第 94至97頁、第99至121 頁正面、第126 至129 頁；本院卷 第60至62頁、第65至85頁】，而被害人確因本起車禍案件 受有脊椎骨折併胸部挫傷導致呼吸衰竭而不治死亡等情， 亦經臺灣新北地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實 ，此有臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報 告書各1 份及相驗照片20張在卷可按（見相字卷第84至90 頁、第121 至126 頁正面），足認被告上開自白與事實相 符。
（二）按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文， 被告駕駛汽車時自應注意上開交通安全規定，且依卷附道 路交通事故調查報告表（一）所載，肇事當時天候雖陰、 柏油路面濕潤，但夜間有照明、視距良好、道路亦無缺陷 或障礙物，復無不能注意之情事，詎被告駕駛車輛於路口 交通號誌轉為綠燈而起步行駛時，疏未注意被害人騎乘機 車切入其前方之狀況，未予減速即自後方撞擊被害人所騎 乘之機車，復未及時採取煞車、將車輛偏離等必要安全措 施，致被害人遭其車輛輾壓（被害人遭輾壓後，被告始採 取煞車、將車頭右偏等必要安全措施，此有本院勘驗筆錄
可稽，見本院卷第60至62頁、第65至85頁），被告對本案 車禍之發生顯有過失。而被害人因本案車禍受有脊椎骨折 併胸部挫傷導致呼吸衰竭而不治死亡，已如前述，則被告 之過失行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。（三）新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第000000 0 號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議委員 會103 年第23次會議雖認：本案車禍事故係因被害人呂君 儀駕駛普通重型機車，未於路口前先行換入內側車道，違 規直接變換車道左轉，為肇事原因；被告駕駛上開自用小 客貨車，無肇事因素，有上開鑑定報告及新北市政府交通 局103 年9 月19日北交安字第0000000000號函在卷（見偵 字卷第87、97頁），惟被告於其行車紀錄器畫面時間11:5 4:33時為被害人自右方超車；於畫面時間11:54:35時與被 告同車之女子發出「啊啊」之叫聲；自畫面時間11:54:33 起至11:54:37止之4 秒間，被告所駕車輛均以相同速度平 順前進，車頭未左右移動，亦未鳴喇叭；於畫面時間11:5 4:38時被告所駕車輛始完全停止，業經本院勘驗明確（見 本院卷第60頁背面、第61頁正面），是堪認被告至遲自11 :54:35已可知被害人出現於其車前，然被告卻無任何反應 ，直至3 秒後始完全停止其車輛，顯見被告未注意其車前 狀況甚明。上開鑑定意見係於本院勘驗前所為，未及審酌 本院勘驗結果，即認被告無肇事因素，而未周詳考量被告 有無未注意其車前狀況之過失，難認可採，附此敘明。（四）據此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑 。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。又 被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知 悉其為犯罪行為人前，即停留於現場向前往現場處理之警 員自首坦承肇事，並接受裁判，復有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見偵字卷第32頁），是被 告核已自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，然其駕駛汽 車未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，直接撞擊 被害人所騎乘之機車，致被害人遭其車輛輾壓，於本案車 禍有所過失，並因而導致被害人死亡之嚴重結果，致使被 害人家屬傷痛至深，其行為自應受有相當程度之刑事非難 。惟另考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人家屬成立調 解，並依約給付新臺幣120 萬元之損害賠償（不含強制責
任險理賠金），有本院調解筆錄1 份在卷可參（見本院卷 第51頁），告訴人呂健明並當庭陳明願意原諒被告等語（ 見本院卷第62頁背面），兼衡被告之智識程度為專科畢業 、家庭經濟（職業為工，家境僅為勉持）及生活狀況，暨 被害人就本案車禍亦有嚴重過失等一切情狀，酌情量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）另查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，犯 後態度良好，深具悔意，且已與被害人家屬成立調解、賠 償損害，告訴人亦向本院表示願意給予被告緩刑之機會等 語（見本院卷第62頁背面）。本院審酌上開情況，認被告 經此偵審教訓堪信已足收警惕之效，應無再犯之虞，認尚 無逕對被告施以短期自由刑之必要，故上開對被告宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，另諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。