臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第3220號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖健竺
選任辯護人 郭淳頤律師
蔡育盛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第17991 號）並移送併辦（102 年度偵緝字第2351
號），本院判決如下：
主 文
廖健竺無罪。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告廖健竺明知愷他命（Ketamine）係毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所明定之第三級毒品，不 得持有純質淨重20公克以上，竟基於持有第三級毒品愷他命 純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以 不詳之代價，向姓名年籍均不詳之人，購入第三級毒品愷他 命2 包而持有之。嗣於民國102 年7 月9 日下午4 時30分許 ，駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，在新北市 板橋區重慶路與館前東路交叉口處，因違反交通規則而遭警 攔查後，經警在該車駕駛座之儀表板內扣得之愷他命2 包（ 淨重96.846公克、純質淨重83.6749 公克；下稱扣案2 大包 愷他命）、改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含 彈匣1 個）及子彈4 顆（扣案5 顆子彈，經試射僅4 顆有殺 傷力，下稱扣案槍彈，即併辦部分），因認被告涉犯毒品危 害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重二十公 克以上罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，
致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上 罪嫌，係以被告駕駛其所有之小客車經警攔查後，經警發現 於駕駛座儀表板內藏放扣案2 大包愷他命為據（起訴書證據 清單編號一），公訴人並論告以：證人鍾岳融否認扣案2 大 包愷他命、扣案槍彈係其所有，且伊僅向被告借車一次，未 曾向被告兜售槍枝，證人李伯緯亦證稱渠僅知悉鍾岳融曾向 被告借車一次，未曾見聞鍾岳融曾持有槍枝或兜售槍枝，是 被告辯稱其小客車儀表板內之扣案2 大包愷他命、扣案槍彈 係鍾岳融所有等情，顯不足採信（本院卷第253 頁）。被告 於警詢、偵訊及審理雖均坦承於其身上查獲之愷他命2 包（ 淨重共7.744 公克，下稱扣案2 小包愷他命）係其於查獲同 日凌晨2 時許，在臺北市○○○路○○○○○○○○○○號 「阿得」之酒店男子購買（偵17991 卷第10-12 頁），惟堅 決否認涉犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪，辯稱 ：在其小客車駕駛座儀表板內查獲之扣案2 大包愷他命、改 造手槍1 枝及子彈5 顆（下稱扣案槍彈）均非其所有，其亦 不知儀表板內放有該等物品，於本件遭查獲前，其小客車常 借他人使用，最常借車者係鍾岳融，且係其遭查獲前之最後 一個向其借車者，而鍾岳融前曾欲兜售槍枝與其，但遭其拒 絕，扣案2 大包愷他命、扣案槍彈可能係鍾岳融所有並藏放 於其車內，且扣案2 大包愷他命若係其所有，其毋庸購買遭 查獲之扣案2 小包愷他命等語（偵17991 卷第4-6 、41-43 頁；偵緝1946卷第26-27 頁；偵緝2351卷第23-24 、26-27 、47-49 頁；本院卷第75反面-76 、116-117 、206 反面-2 07、250 正反、252 反面頁）。經查：
㈠被告於102 年7 月9 日駕車遭警攔停臨檢後，經警：①於同 日下午4 時30分許攔停後，在車內駕駛座遮陽板上置有匕首 1 支、車上包包內放有吸食器9 個、電子磅秤1 臺、分裝杓 2 支、後車箱內有疑似神仙水之不明液體7 瓶。②於同日下 午5 時40分許，經警在駕駛座儀表板內查獲扣案2 大包愷他 命、扣案槍枝。③嗣於警將被告自派出所送至分局拘留室時 ，經警在其身上查獲扣案2 小包愷他命等情，經被告坦承不 諱，並有搜索扣押筆錄在卷可查（偵17991 卷17991 卷第4- 12、20-29 、41-43 頁），另有上開扣案物扣案。就上開扣 案物品，被告坦承扣案匕首1 支、電子磅秤1 個、在其身上 查獲之扣案2 小包愷他命等物確係其所有，後車箱內之疑似 神仙水之不明液體7 瓶係於查獲2 個月其友人寄放於車內，
吸食器9 個係其友人放在其車內（偵1791卷第4-6 、41-43 頁），其不知儀表板下方夾層可以拆開，係警察拆開後，其 才知悉有該夾層，更不知儀表板內已遭人放有扣案2 大包愷 他命、扣案槍彈（偵緝2351卷第49頁），惟於查獲前，其小 客車常借綽號「小融（小龍）」之鍾岳融使用，而鍾岳融前 曾於其、其友人李哲宇面前拿類似扣案手槍之槍枝炫耀，是 藏放在儀表板內之扣案2 大包愷他命、扣案槍彈，應係鍾岳 融所有等語，亦經被告陳述明確（偵17991 卷第41-43 頁； 偵緝1946卷第26-27頁；偵緝2351卷第23-24、47-49頁）。 ㈡員警搜索查獲扣案2 大包愷他命過程，略係：被告於102 年 7 月9 日下午4 時30分駕駛小客車在新北市板橋區館前東路 與重慶路口闖紅燈，經員警徐冠宸將其攔停臨檢後，發現被 告車上包包內有吸食器，並在後車箱發現疑似神仙水毒品7 瓶（後經鑑定無毒品成分），遂將被告與小客車帶回派出所 ，由員警徐冠宸將被告帶至派出所拘留室，再由員警吳梓楠 等員警在派出所外繼續搜索被告小客車，吳梓楠發現被告小 客車駕駛座儀表板旁邊有個鬆動的蓋子，即徒手把蓋子拆下 並以手電筒探照儀錶板內部，發現電路內有白色可疑物體， 吳梓楠即通知徐冠宸把被告帶至車旁後，由員警帶手套在被 告面前將儀表板內電線撥開，取出放置在內之扣案2 大包愷 他命、扣案槍彈，被告遭攔停查獲身上有吸食器時，神情算 正常，但於扣案2 大包愷他命、扣案槍彈自儀錶板內取出後 ，被告變得有點莫名其妙的感覺，似乎搞不清楚儀表板內被 放有毒品及槍彈，並變得很激動，用頭去撞牆，被告辯稱其 小客車先前借友人前往討債，不知為何會變成這樣，扣案2 大包愷他命、扣案槍彈不是其所有等情，經員警徐冠宸、吳 梓楠、嚴健銘證述明確（偵2351卷第50-52 、59-61 頁）。 ㈢於儀表板內查獲之扣案2 大包愷他命，經送鑑定，淨重96.8 46公克，取樣0.4469公克鑑定，鑑得愷他命成分，純度為86 .4% ，純質淨重83.6749 公克，有交通部民用航空醫務中心 102 年8 月7 日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書在卷可查 （偵17992 卷第144 號）；於被告身上查獲之扣案2 小包愷 他命，經送鑑定，1 包淨重3.9888公克，取樣0.1771公克鑑 定，鑑得愷他命成分，純度為84.3% ，純質淨重3.3615公克 ，另包淨重3.756 公克，取樣0.1167公克鑑定，鑑得愷他命 成分，純度為84.6% ，純質淨重3.6388公克，亦有同中心10 2 年7 月29日航藥鑑字第0000000 號、103 年12月9 日航藥 鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可查（偵17991 卷第54頁 ；本院卷第196 頁），是扣案2 大包愷他命純度，顯高於扣 案2 小包愷他命，可推認扣案2 小包愷他命應非取自扣案2
大包愷他命。
㈣被告辯稱：鍾岳融於102 年5 至7 月間頻繁向其借車，多是 直接到其住處將車開走1 、2 天後，請其另名友人「張皎p 」將車開回，甚至有借1 個星期才還車，其遭查獲前，鍾岳 融最後一次借車時間是在同年6 月底至7 月初，另鍾岳融向 其借車期間係通緝犯，並曾拿槍至其住處炫耀，問其是否欲 購買，當時其友人李哲宇有看到鍾岳融拿槍兜售過程，而鍾 岳融亦曾要「張紹峰」詢問其是否欲購買槍枝（偵17991 卷 第42-43 頁；偵緝2351卷第47-49 頁；本院卷第207 頁）， 其遭查獲後，找不到鍾岳融，係至102 年10月4 日其因本件 通緝緝獲時，在臺北市政府警察局中山分局內看到鍾岳融亦 因案遭查獲，始知悉其姓名，先前只知悉其綽號「小融（小 龍）」等語（偵17991 卷第43頁；偵緝2351卷第23-24 頁； 本院卷第206 頁），而證人李哲宇證稱：「小龍（小融）」 常到被告住處，於102 年6 、7 月間，其至被告住處時，看 到「小龍」正在拆解1 把黑色手槍，並聽到「小龍」說要將 該手槍拿去賣人，其覺得不能久留，就藉故離開，其不知道 「小龍」如何處理該把手槍，但有聽到被告抱怨「小龍」將 其小客車開借走，遲未還車，也連絡不上「小龍」，後來「 小龍」是有將車還被告，其在被告住處看過「小龍」施用毒 品及持有手槍，印象中「小龍」亦有販賣毒品，其覺得「小 龍」蠻危險的，不知被告為何會認識「小龍」；又被告於本 件遭查獲後，係由其代被告將小客車自派出所開回來，被告 自稱不知道儀表板內遭放有扣案槍彈，而其先前亦未曾見過 被告持有槍枝等語（偵2351卷第59-61 頁），查與被告所述 相符。而鍾岳融除自100 年起有多次施用毒品前科外，於10 1 年8 月間犯販賣、轉讓第二級毒品罪（經臺灣士林地方法 院102 年度訴字第260 號判刑確定），於102 年2 月27日因 毒品案件經臺灣臺北地方法院102 年北院木刑壬緝字83號發 佈通緝，於同年10月3 日晚間9 時15分因另案毒品案件遭警 搜索查獲並於翌日（4 日）移送，而被告與鍾岳融同屬臺北 市政府警察局中山分局中山分局偵查隊第四小隊於102 年10 月3 日下午3 時至翌日（4 日）9 時間之移送人犯（被告本 次緝獲時間為同年月4 日凌晨4 時30分），有鍾岳融之臺灣 高等法院被告前案紀錄表及通緝記錄表、臺北市政府警察局 中山分局中山分局偵查隊第四小隊值日輪值表、鍾岳融之同 局刑事案件移送書（本院卷第190-194 頁）、被告之同局解 送人犯報告書（偵緝1946卷第2-11頁）在卷可查，又被告於 102 年10月4 日緝獲前，均僅稱係「小龍（小融）」向其借 車，於該日緝獲後偵訊，始稱「小龍」姓名為「莊偉龍（莊
岳融）」，並於偵訊及審理陳稱：其係因緝獲後，在中山分 局看到「小龍」始知悉其姓名等語等情，有各該偵訊、審理 筆錄在卷可查（偵17991 卷第42-43 頁；偵緝1946卷第26-2 7 頁；偵緝2351卷第23-24 頁；本院卷第206 反面-207頁） ，亦堪認被告陳述係於102 年10月4 日緝獲後始知悉鍾岳融 之姓名、李哲宇證述鍾岳融有施用毒品及販賣毒品犯行等情 屬實。是被告辯稱：本件查獲前，其小客車於同年6 月底至 7 月初曾借鍾岳融使用等情，堪能採信。至於，證人鍾岳融 雖另證稱其僅於同年5 、6 月間向被告借過一次，且係借車 同日還車，並未由「張紹峰」替其還車，亦未將毒品、槍彈 藏放於被告車上，更未曾在被告住處拆解槍枝（本院卷第 246 頁），而李柏緯亦稱：其僅知悉鍾岳融曾向被告借過一 次車，但其不記得時間，亦未見過鍾岳融拆解槍械（本院卷 第249-250 頁），惟鍾岳融坦承其認識「張紹峰」、並在被 告住處見過綽號「逸少」之李哲宇（本院卷第248 正反頁） ，是若扣案毒品、槍彈係鍾岳融所有，自難期待鍾岳融坦承 犯行，又鍾岳融既自承其向被告借車且認識張紹峰、李哲宇 ，而李柏緯亦僅證述就伊所知，鍾岳融係向被告借過一次車 ，則鍾岳融證稱其僅向被告借過一次車等情，尚難認屬實。 ㈤依上開事證，扣案2 大包愷他命、扣案槍彈之放置處所，依 員警證述之查獲過程，係藏放於儀表板內部之電路深處，相 較於被告遭查獲之其他客觀上疑似為違禁物之扣案物品（即 匕首、疑似神仙水之不明液體7 瓶，後經送驗查非槍砲彈藥 刀械管制條例之管制刀械、驗無毒品成分，參見偵卷第142 ，113 頁）之放置處所，顯係特易將該毒品與槍彈藏放在該 客觀上不易遭發現位置（參見上開㈠所載），是該等毒品、 槍彈是否確為被告知悉且由被告持有並藏放，已非無疑義。 又扣案2 大包愷他命與扣案2 小包愷他命之純度並不相同（ 參見上開㈡所載），堪推認扣案2 小包愷他命應非取自扣案 2 大包愷他命，是被告辯稱：如扣案2 大包愷他命係其所有 ，其毋庸購買扣案2 小包愷他命等情，應可採認。而被告於 本件查獲前，其小客車常借鍾岳融使用，而鍾岳融確有施用 、販賣毒品前科，並可能持有槍彈等情，已如前述（參見上 開㈢所載），參酌被告於警方自其小客車儀表板內搜得扣案 2 大包愷他命、扣案槍彈之驚訝與異於查獲時之反應（參見 上開㈡所載），本件顯難認藏放於被告小客車儀表板內之扣 案2 大包毒品、扣案槍彈，係被告持有並藏放於該處。四、從而，本件依現存之卷內證據，除無積極證據可認扣案2 大 包愷他命係被告所有外，亦無證據可認係被告將扣案2 大包 愷他命藏放於其小客車儀表內，自難認扣案2 大包愷他命係
被告持有，而被告坦承為其所有之扣案2 小包愷他命，其純 質淨重僅7.117 公克，是均不該當毒品危害防制條例第11條 第5 項之持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪之要件， 依上開二所示之法律規定以及判例要旨，自應就被告為無罪 之諭知。
貳、退併辦部分
一、併辦意旨略以：被告廖健竺明知可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制 條例所列管，非經主管機關許可，不得持有，竟於民國102 年7 月9 日下午4 時30分前某時許，在不詳地點，收受不詳 之人交付之改造手槍1 枝及子彈4 顆（即扣案槍彈，參見理 由欄壹、一所載），嗣於民國102 年7 月9 日下午4 時30分 許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，在新北 市板橋區重慶路與館前東路交叉口處，因違反交通規則而遭 警攔查後，經警在該車駕駛座之儀表板內扣得之扣案2 大包 愷他命（即起訴部分）、扣案槍彈，因認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪嫌、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪嫌，並 認被告所犯上開持有槍彈罪嫌，與被告涉犯經起訴之毒品危 害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重二十公 克以上罪嫌，有想像競合之裁判上一罪關係，而移請併辦。二、按刑事審判採訴訟主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判， 其就起訴書所未記載之事實而得予以審判者，則以起訴效力 所及之事實為限，必須認定未經起訴書所記載之事實成立犯 罪，且與已起訴應論罪之事實具有單一性不可分之關係者， 始得為之，此觀刑事訴訟法第267 條、第268 條規定自明。 又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係， 自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方 為合法（最高法院97年台上字第2459號判決要旨參照）。三、經查：本件檢察官起訴認被告持有扣案2 大包愷他命，而涉 犯持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌，經本院審理 後，認無積極證據可認被告確涉犯上開罪嫌，而為無罪之諭 知，是起訴部分既已經本院為無罪諭知，則就併辦部分，無 論是否構成犯罪，均不可能與起訴及追加起訴構成裁判上一 罪之關係，自無從審理，而應退回併辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日