給付扣押款
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,104年度,98號
CHDV,104,訴,98,20150311,1

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第98號
原　　　告　鴻光管理顧問有限公司
法定代理人　趙守健
訴訟代理人　陳一萍
被　　　告　宜和營造有限公司
法定代理人　陳臻霈
訴訟代理人　陳駿憲
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年2月25日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應依新北地方法院101年3月20日板院清101司執助辰字第718號執行命令，於債權範圍新臺幣66萬元及自民國90年7月13日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內，自民國101年3月起，至上開執行命令失效止，按月將秦再發（身分證統一編號：Z000000000號）每月得向被告支領之各項勞務報酬之三分之一給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人林俊河於民國89年5月26日向訴外人財將企業股份有 限公司借款新台幣（下同）66萬元，訴外人秦再發為連帶保 證人。財將公司聲請對秦再發強制執行，取得基隆地方法院 89年民執勤字第5014號債權憑證。財將公司於99年11月1日 將債權讓與長鑫資產管理股份有限公司。
㈡長鑫公司於101年間持上開債權憑證向板橋地方法院聲請強 制執行，取得101年度司執助辰字第718號移轉命令（下稱系 爭移轉命令），命被告應將秦再發自101年3月起每月薪資債 權之三分之一，於債權本金66萬元及自90年7月13日起按年 息6%計算之利息範圍內，移轉於長鑫公司。被告於系爭移轉 命令核發後，未於法定時間內異議，亦未給付扣押款。 ㈢長鑫公司復於103年1月10日將其對秦再發之債權讓與原告。 原告遂向新北地方法院聲請變更系爭移轉命令之債權人為原 告，經新北地方法院以103年5月15日新北院清101司執助辰 字第718號函通知被告債權讓與一事。惟被告仍未依系爭移 轉命令給付原告款項。
㈣綜上，爰依系爭移轉命令提起本訴，並聲明：被告應依新北 地方法院101年3月20日板院清101司執助辰字第718號執行命 令，於債權範圍新臺幣66萬元及自民國90年7月13日起至清 償日止，按年息6%計算之利息範圍內，自101年3月起，至上 開執行命令失效止，按月將秦再發每月得向被告支領之各項 勞務報酬之三分之一給付原告；訴訟費用由被告負擔。



二、被告則以：
公司地址原本是登記股東地址，但於101年4月27日搬遷，可 能因此沒有收到板橋地院的執行命令，秦再發是我們公司員 工，101年5、6月就已經離職，因為沒有收到通知所以沒有 扣款等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之基隆地方法 院89年民執字第5014號債權憑證、債權讓與聲明書、新北地 方法院101年3月20日板院清101司執助辰字第718號執行命令 等件為證，並經本院依職權調閱新北地方法院101年度司執 助字第7182號執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。被告雖辯稱 未收受系爭移轉命令云云，惟查，系爭移轉命令已於101年3 月27日合法送達被告，業經本院核閱上開執行卷宗所附之送 達證書無訛，被告所辯，委無可採。從而，原告依據新北地 院系爭移轉命令，請求被告給付如主文第一項所示，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 黃明慧