臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度訴字第142號
原 告 謝衣玲
訴訟代理人 吳弘鵬律師
上列當事人間請求確認祭祀公業管理人等事件，原告應於收受本
裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定
。
應補正之事項：
一、應補正被告謝玉英最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
二、應補正祭祀公業謝江之最新向主管機關報備登記相關文件及
最新管理人姓名暨各管理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）
。
三、應補正祭祀公業謝江之派下員名冊及祭祀公業管理暨組織規
約。
四、請查明祭祀公業謝江派下員全員大會委託書之「謝昱甫」印
文與背面「本人聲明」之「謝昱甫」印文不同？又103年11
月30日連署書、罷免票、推舉主持派下現員大會票、選任公
業管理人票關於「謝昱甫」署押及印文是由何人所為？謝昱
甫本人有無親自到場？如謝昱甫本人有到場，何以會再有委
託書委託謝勝雄出席情形？並與祭祀公業謝江會議紀錄（更
正）記載：「…出席人員：謝衣玲、謝昱甫（謝勝雄代）…
」等語不符。
五、依據祭祀公業謝江會議紀錄（更正）記載：「…謝昱甫（謝
勝雄代）…謝添財（謝勝雄代）、謝添富（謝勝雄代）…謝
元傑（其母代理，但無委託書）…」等語，則依據原證二之
彰化縣鹿港鎮公所103年12月11日鹿鎮民字第1030026653號
函之說明三之記載：「按內政部98年10月9日內授中民字第
0980720308號函規定：『有關祭祀公業或祭祀公業法人派下
現員因故不能出席派下員大會時，除其規約、章程另有規定
或經派下員大會決議者外，該派下現員可依民法第528條規
定，立具委任書，得全權委託直系血親（含卑親屬或尊親屬
）或該公業其他派下現員執行其權利義務，受任人1人僅能
接受1派下現員之委任。』，另依內政部99年8月12日內授中
民字第0990035173號函略以：『…為健全祭祀公業或祭祀公
業法人組織，委託出席人數仍應加以限制，不得超過親自出
席人數之半數』…。查所送會議紀錄出席人數謝昱甫、謝添
財、謝添富均委任謝勝雄且超過委託出席人數限制之計算，
退請貴公業依相關規定辦理。…」，故請檢附謝添財、謝添
富委任謝勝雄及謝元傑委託其母代理之委任書狀，並具體說
明何以謝元傑委託其母代理出席欠缺委任書，仍屬出席有效
席次之依據為何。
六、又原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）17,335元，惟查
，本件原告起訴請求確認：㈠確認原告對祭祀公業謝江之管
理權存在。㈡確認被告對祭祀公業謝江之管理權不存在。㈢
被告應將祭祀公業謝江之派下全員證明書交付予原告，係屬
財產權訴訟，且其訴訟標的之價額在客觀上不能核定，依民
事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴
第三審之最高利益額數加計十分之一，即165萬元定之。又
原告係以一訴主張數項標的者，依同法第77條之2前段規定
，其價額應合併計算之，故本件訴訟標的價額應核定為495
萬元（即：165萬元×3＝495萬元），應徵第一審裁判費50,
005元，原告僅繳納17,335元，尚不足32,670元。茲依民事
訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達
後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
七、依民事訴訟法第249條第1項但書、第121條、第244條規定，
裁定命原告補正。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳
裁判費、其他事項及核定訴訟標的金額部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 陳文新