臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度抗字第14號
抗 告 人 張容菁即張麗絲
張銘基
相 對 人 黃綉媜
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年1月22日
本院簡易庭司法事務官民事裁定（104年度司票字第26號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴， 以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如 原裁定附表所示之本票共九紙（下稱系爭本票），均免除作 成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制 執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人所持有抗告人所簽發之系爭本票，均 罹於消滅時效，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。四、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除 作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據其提出系爭 本票為證，原裁定予以准許，自無不合。本件抗告人雖以系 爭本票之票款請求權均罹於時效而消滅為由提起抗告，惟按 本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否， 並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時 效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟 程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗 字第227號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座 談會民事類提案第15號審查意見、臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第14號審查意見可資參照）。是 以抗告人主張時效抗辯，既屬實體法律關係存否之爭執，揆
諸上開說明，應循實體訴訟程序另謀解決，要非本件非訟事 件程序所得審究。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 黃明慧