臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第868號
原 告 張榮文
謝金美
張玉書
張秋敏
詹張含蕊
鄭黃阿森
共 同
訴訟代理人 張英祥
追加原告 張樹仁
被 告 張麗梅
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告張榮文、謝金美、張玉書、張秋敏連帶負擔71%，餘29%由原告張榮文、謝金美、張玉書、張秋敏、詹張含蕊、鄭黃阿森連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查原告主張張政次於民國85年7月26日死亡，原告謝金 美、張榮文、張玉書、張秋敏為其繼承人；張鄭嫌於47年10 月20日死亡，原告為其繼承人等事實，有原告所提出繼承系 統表、戶籍登記簿謄本、戶籍謄本可稽（見本院卷一第177- 184頁）。是本件原告張榮文、謝金美、張玉書、張秋敏起 訴請求被告移轉所有權，於訴狀送達後追加張鄭嫌之其他繼 承人詹張含蕊、鄭黃阿森為原告，核與上開規定相符，應予 准許（張鄭嫌之繼承人張樹仁經本院依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，裁定命其追加為原告）。
二、本件原告張樹仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告之父親張清亮（69年10月27日死亡）於59年9月2日將坐 落彰化縣埤頭鄉路○○段000地號土地（重劃後中和段884地 號，下稱884地號土地）內持分管領使用之41.5坪（137.19
平方公尺）出賣予原告謝金美、張榮文、張玉書、張秋敏之 被繼承人張政次，並簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約書 ），由張政次管領使用，迄今仍由原告張榮文管領使用。另 張清亮於42年9月27日將坐落彰化縣埤頭鄉路○○段00000地 號土地（重劃後中和段885地號，下稱885地號土地）內持分 管領使用之5毛及1厘8毛（223.08平方公尺）出賣予原告之 被繼承人張鄭嫌，並簽訂合約書（下稱系爭合約書），由張 鄭嫌之子張政次管領使用，迄今仍由原告張榮文管領使用。 系爭契約書第1條已標明係持分額買賣，與共有土地分管位 置無涉。而系爭合約書係建物敷地買賣，係為多人共有土地 ，買賣標的當為出賣人持分額，縱有標示位置，亦屬係分管 位置標示而已，並非買賣契約無效。被告於69年繼承取得土 地即知悉買賣情形，其於101年10月27日與原告張榮文對話 亦承認有買賣之事實，原告基於保全證據之必要而為錄音， 此有談話之錄音可證。原告張榮文及被告於102年1月2日並 曾到陳玉蘭代書事務所辦理移轉登記手續，經陳玉蘭代書於 102年1月2日14時46分以網路申領土地登記簿電子謄本，由 原告張榮文及被告提出身分證為編制移轉登記所需各項書表 文件，詎被告突以被設定抵押權未塗銷為由而暫緩辦理，經 原告催告仍置之不理。
㈡查重劃前450地號土地面積為2564平方公尺，併同段450-2地 號土地面積4019平方公尺，72年彰化縣○○地區○地○○○ ○○地號為884地號面積6777平方公尺，因重劃作業面積全 面檢測後增加194平方公尺。又885地號土地重劃前後面積同 為605平方公尺，因屬編定為鄉村區乙種建築用地，無庸負 擔農水路用地，且重劃時面積檢測與簿載面積無異，故重劃 前後面積相同，被告持有二筆土地之應有部分均為648分之 183。而依原告張榮文與被告之前揭談話錄音內容，可知被 告為期面臨現行道路之885地號土地保留有較大面積，以增 益其土地價值，僅容忍移轉885地號土地223.08平方公尺2分 之1即111.54平方公尺（應有部分64800分之11947），另2分 之1不足數額併入884地號土地原應移轉137.19平方公尺合計 248.73平方公尺（應有部分64800分之2378）移轉所有權登 記為原告所有。至於被告雖為時效抗辯而拒絕給付，惟依司 法院大法官會議釋字第164號解釋，已登記不動產並無消滅 時效規定之適用，故被告不得拒絕辦理移轉登記。又依民法 第129條第1項規定，已因請求、承認、起訴中斷時效。依最 高法院50年台上字第2868號判例意旨、92年度台上字第291 號、96年度台上字第179號裁判意旨，被告不得以時效消滅 為由拒絕給付。爰依繼承及買賣之法律關係，請求被告移轉
土地所有權。
㈢按土地稅法第5條第1項第1款、平均地權條例第37條等規定 ，土地移轉登記之增值稅納稅義務人為原土地所有權人。則 本件移轉884地號土地應有部分應繳之增值稅為222,384元、 移轉885地號土地應有部分應繳之增值稅為85,542元，自應 由被告負擔等語。並聲明：⑴被告應將884地號土地應有部 分64800分之2378移轉登記為原告張榮文、張金美、張玉書 、張秋敏公同共有。⑵被告應將885地號土地應有部分64800 分之11947移轉登記為原告公同共有。⑶被告應負擔884地號 土地移轉登記增值稅222,384元。⑷被告應負擔885地號土地 移轉登記增值稅85,542元。
四、被告則以：
㈠被告之父張清亮未出賣土地予張政次、張鄭嫌，否認系爭契 約書及合約書之真正。被告之祖父張廷淵於42年死亡，被告 之父張清亮於54年即辦理繼承登記。原告所提系爭契約書係 記載59年9月2日訂立，為何第1條、第5條及第7條均表明未 辦繼承？且買方為何未要求履行？原告卻在本院101年度訴 字第767號分割共有物事件訴訟後才一再糾纏。 ㈡系爭契約書如為真正，依第4條約定，似為特定位置買賣， 否則持分如何移交？因該土地為共有，如為特定位置買賣， 則契約無效。又第1條書明只賣41坪半之繼承權，41坪半約 137.19平方公尺，亦非原告請求之248.73平方公尺。尤其經 過「重劃」面積只會少不會多，相同買賣面積也要同時減少 。故原告請求面積有誤。另第5條約定60年12月要履行，時 效已完成，被告主張時效抗辯。
㈢系爭合約書如為真正，因該土地為共有土地，由第1、4條記 載「甲『現時所使用』乙之．．．」，可知為特定位置買賣 ，故契約無效。且買賣標的為450-1號「5毛」及「公有土地 1厘8毛」，原告不得請求885地號土地之111.54平方公尺。 又依平均地權條例第60條規定，不論農、建地均要分攤公共 設施，故經重劃後面積會減少，原告之請求亦應減少，故原 告請求之面積有誤。另被告之父張清亮於54年已為繼承登記 ，時效已消滅，被告主張時效抗辯。
㈣否認被告有承認之事實，更無拋棄時效利益，因兩造為鄰居 及同宗，故被告一直在查證契約是否為真正，才虛以委蛇應 付原告。對於原告所提錄音譯文不爭執，惟被告係因一人獨 居，不敢大膽抗辯，故錄音非真意，尤其盜錄乃違法行為， 無證據能力。況被告不懂時效規定，如何謂其明知而拋棄時 效。又時效為抗辯權，因此抗辯權何時行使乃債務人之權利 ，故未行使不能強制解為拋棄時效利益。另證人陳玉蘭之證
詞縱為真正，亦僅能證明884地號土地有要移轉，但不能使 已消滅之時效復活，此見民法第144條第2項即明，故被告仍 得為時效消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：
㈠查原告主張884、885地號土地為被告與他人共有，被告之應 有部分均為648分之183之事實，業據其提出土地登記謄本為 證（見本院卷一第26-29頁），且為被告所不爭執，應堪認 為真實。
㈡原告主張被告之父張清亮於59年9月2日將884地號土地部分 所有權出賣予張政次；另於42年9月27日將885地號土地部分 所有權出賣予張鄭嫌等事實，為被告所否認。原告則提出系 爭契約書、合約書、錄音譯文（見本院卷一第11、12、14-2 5頁），並舉證人陳玉蘭、張仲印為證。經查： 1.被告雖否認系爭契約書、合約書之真正，並辯稱系爭契約書 記載係就張廷淵之繼承權賣渡，當時張清亮已辦理繼承登記 ，故系爭契約書並非真正等語。惟系爭契約書係張清亮與張 政次簽訂乙情，業經證人張仲印證述：系爭契約書是伊所寫 ，伊是見證人。伊不知道張清亮賣土地給張鄭嫌的事，伊不 知道系爭合約書，伊只有聽說他們有買賣的事，年代久遠伊 不記得聽誰講是張鄭嫌要蓋房子但土地不夠，所以才買隔壁 的土地，伊是依雙方所講書寫契約等語（見本院104年3月6 日言詞辯論筆錄）。又被告與原告張榮文曾至陳玉蘭代書處 辦理所有權移轉登記乙情，亦經證人陳玉蘭證述：原告張榮 文、被告約於102年間曾至伊代書事務所辦理884地號土地移 轉登記，被告有拿辦理移轉之證件，張榮文要求被告先塗銷 抵押權再辦理移轉登記，張榮文當時提起是他父親早期向被 告父親買土地，現在要辦登記。伊不記得當時有無談到張鄭 嫌買土地的事，伊只記得張政次的事，張榮文說申請885地 號土地登記謄本，如果沒有抵押權，就辦理885地號土地。 張榮文有提到如果884地號沒辦法辦，用885地號來辦好不好 ，被告沒有說什麼等語（見本院104年1月21日言詞辯論筆錄 ）。是依證人陳玉蘭、張仲印之證詞，固不能證明系爭合約 書之真正，惟可認系爭契約書應為真正。
2.被告對原告所提錄音譯文之內容並不爭執，其雖辯稱原告錄 音未得被告同意，並無證據能力云云。按談話錄音內容如非 隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性， 基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應 承認其證據能力（最高法院94年度台上字第2001號裁判意旨 參照）。查原告所提原告張榮文與被告之錄音譯文，主要在 討論被告應移轉884、885地號土地之面積多少。其內容並非
隱私性之對話，亦無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性， 則原告基於證據保全而予錄音，尚難認無證據能力。是依上 開錄音譯文，被告既曾與原告張榮文討論884、885地號土地 移轉之面積，亦可認原告主張被告之父張清亮曾將土地出售 予張政次、張鄭嫌，應可採信。
㈢被告雖辯稱系爭契約書、合約書買賣之土地係共有，縱該等 文書為真正，亦係就特定位置為買賣，買賣無效云云。查88 4、885地號土地重劃前為共有土地，為兩造所不爭執，並有 原告所提重測前450、450-1地號土地登記簿謄本可稽（見本 院卷一第75-84、94-101頁）。而系爭契約書及合約書並未 約定張政次應辦理分割後移轉該特定位置土地所有權，已難 認係屬特定位置買賣。至於系爭契約書及合約書雖有約定特 定位置，然此僅為屬張政次分管位置之交付使用，尚難因此 認張清亮與張政次、張鄭嫌間之買賣係特定位置買賣。故被 告上開所辯，為無可取。
㈣被告抗辯原告請求權已罹於時效而消滅，為原告所否認。茲 就被告為時效抗辯有無理由，論述如下：
1.原告雖主張依司法院大法官會議釋字第164號解釋，已登記 不動產並無消滅時效規定之適用，故被告不得拒絕辦理移轉 登記云云。惟上開解釋係指已登記不動產所有人之除去妨害 請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。本件張政次 、張鄭嫌向張清亮購買土地所取得移轉登記請求權，係屬債 權法律關係，自無上開解釋之適用。
2.按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請 求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。 民法第128條、第144條第1項定有明文。本件依原告所提系 爭契約書第5條約定，張清亮應於60年12月底以前辦理繼承 清楚時即辦理過戶手續，故張政次於60年12月底即可請求張 清亮辦理所有權移轉登記。又依系爭合約書第3條約定，該 土地辦理產權移轉登記時，張清亮需負責辦妥交張鄭嫌提出 登記。而張清亮已於54年2月13日辦理重測前450-1地號（重 測後885地號）土地繼承登記，亦有原告所提土地登記簿謄 本可佐（見本院卷一第98頁）。是張鄭嫌於54年2月13日起 即可請求張清亮辦理所有權移轉登記。則原告張榮文於101 年10月27日請求被告辦理所有權移轉登記時，顯已逾15年之 請求權期間，請求權時效已完成。
3.又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求 權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法 第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不 相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之
可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄 時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄， 即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒 絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例意旨參照）。故 債務人須明知時效完成之事實，而仍為承認行為，始得謂為 拋棄時效利益（最高法院69年度台上字第1459號判決意旨參 照）。查原告雖主張依原告張榮文與被告之談話錄音譯文， 可知因被告承認，時效中斷云云。惟原告之請求權之消滅時 效已完成，業如前述，則被告同意辦理移轉登記，並不生時 效中斷之效力。而依原告張榮文與被告之談話錄音譯文，亦 不能認被告明知時效完成，原告復未證明被告明知時效已完 成，仍拋棄時效利益。依上開說明，自不能以被告同意辦理 移轉登記，即認被告係知時效完成仍為承認，亦不得認被告 已拋棄時效利益。是被告主張時效已完成而拒絕給付，應屬 有據。
㈤末查，原告雖主張被告應負擔土地移轉登記增值稅，惟增值 稅應由何人負擔，既有法令可循，原告並無起訴請求判決由 被告負擔增值稅之必要。且被告已因時效完成而拒絕給付， 亦無庸負擔增值稅。是原告請求判決由被告負擔增值稅，不 應准許。
㈥綜上所述，原告依買賣及繼承之法律關係，請求被告將884 地號土地應有部分64800分之2378移轉登記為原告張榮文、 張金美、張玉書、張秋敏公同共有；將885地號土地應有部 分64800分之11947移轉登記為原告公同共有。並依土地稅法 第5條第1項第1款、平均地權條例第37條等規定，請求判決 被告負擔884地號土地移轉登記增值稅222,384元、885地號 土地移轉登記增值稅85,542元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第56條之1第5項、第85條 第2項。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 張良煜