臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第289號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡藍儀
上列聲請人因被告違反商標法案件（103年度偵字第375號），聲
請單獨宣告沒收（104年度執聲沒字第30號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣手機保護套壹個，沒收之。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡藍儀涉嫌違反商標法案件，業經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第375號為緩起訴 處分確定在案，扣案如扣押物品清單所示之物（102保字226 8號），係屬被告所有並供犯罪所用之物，爰依法聲請沒收 等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，於刑事 訴訟法第259條之1定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單 獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。而商標法第98 條（即修正前第83條）則規定：侵害商標權、證明標章權或 團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。另 檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁 物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引 （未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑 事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應 宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁 定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察 官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。
三、經查，被告蔡藍儀違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官以103年度偵字第375號依職權為緩起訴之處分 確定，嗣於民國104年2月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有 該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可參。而本件扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之手機保護套 1個，為被告犯商標法第97條之罪所販賣而陳列之商品，此 有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、薈萃商標協會 出具之鑑定報告書各1份附卷可稽，揆諸首揭說明，聲請人 聲請宣告沒收，核與上開規定相符，應予准許。至扣案之郵 寄包裝袋1個，並非侵害商標權之物品，且已非屬被告所有 （被告於使用上開包裝袋寄出上開手機套後，當無繼續對該
包裝袋主張所有權之意，此時被告對該包裝袋之所有權即已 拋棄而消滅），是檢察官就此部分聲請宣告沒收，即屬於法 無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
刑事第六庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 3 月 10 日
書記官 曾靖雯