臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第33號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 卓勝川
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1682號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，嗣經檢
察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行
協商判決程序，判決如下：
主 文
卓勝川施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除起訴書犯罪事實欄一第12行至 第13行「於103年10月20日上午10時4分許為本署觀護人室採 集尿液時回溯3日內之某日時」更正為「於103年10月17日晚 間10時許」，及證據部份補充「被告卓勝川於本院準備程序 、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。
二、本件經檢察官與被告卓勝川於審判外達成協商之合意，且被 告認罪，其合意內容為：被告所犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪，願受有期徒刑7 月之宣告。經 查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告 所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者； 第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條 第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決 所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為 限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院 。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 王惠嬌
附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附 件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第1682號
被 告 卓勝川 男 47歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣溪州鄉○○村○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、卓勝川前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再 經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國96年11月 23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以96年度戒毒偵字第 280號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經彰化地院 判處應執行有期徒刑1年6月，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺 中分院以98年度上訴字第1459號駁回上訴而確定。再因違反 槍砲彈藥刀械管制條例及贓物等案件，由彰化地院以98年度 訴字第944號判決判處應執行有期徒刑5年確定，並與上開施 用毒品案件，定應執行刑為有期徒刑6年5月確定，嗣於102 年12月27日縮短刑期假釋出監。詎猶不知悔改，復基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於103年10月20日上午10時4分許 為本署觀護人室採集尿液時回溯3日內之某日時，在其位於 彰化縣溪州鄉○○村○○巷00號之住處，以將海洛因摻入香 煙內點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣因其為毒品列管 人口，為本署觀護人室於103年10月20日上午10時4分許對其 採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓勝川於本署偵查中坦承不諱，且 其為警採集尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，有本署施用
毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表及正修科技大學超 微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告1紙在卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 決議及97年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。經查，被告有前揭事實欄所載之施用毒品案件經 觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑執行之紀錄，有本署刑案 資料查註紀錄表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件 ，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年 後再犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
檢 察 官 傅 克 強
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書 記 官 史 明 璇
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。