臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第880號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭人華
選任辯護人 楊佳勳律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第9723號），本院判決如下：
主 文
鄭人華未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○，含彈匣壹個），沒收。
事 實
一、鄭人華明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子 彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所 列管之違禁物品，未經中央主管機關許可，不得非法持有， 竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之犯意， 於103年4月間某日，在雲林縣麥寮鄉某處，向姓名年籍不詳 綽號「小莊」之成年男子，以新臺幣（下同）4萬元之價格 ，購買可發射子彈具有殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手 槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、子彈17顆 （含：①具殺傷力之口徑0.380吋制式子彈12顆；②具殺傷 力、由金屬彈殼組合直徑8.8+0.5mm金屬彈頭而成之非制式 子彈4顆；③無法擊發，不具殺傷力，由金屬彈殼組合直徑 8.8+0.5 mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆），因而自該時 、地起，未經許可，非法持有前開具有殺傷力之改造手槍1 支、有殺傷力之子彈16顆，並將該等槍彈藏放於位在彰化縣 二林鎮○○路00號之居處。嗣於103年10月22日16時25分許 ，員警因網路巡邏發現鄭人華有改造、持有具殺傷力槍彈犯 嫌，持本院搜索票前往其上開居處搜索查獲，並扣得上揭改 造手槍1支、子彈17顆（均經送鑑試射）、與本案無關之無 殺傷力空氣槍1支，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告鄭人華及 辯護人於本院審理時，均未就被告偵審中自白之任意性有所 爭執，且本院依下列事證，足以佐證被告自白確屬真實可信
，按上規定，自得作為證據。
二、次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定 有明文。雖不論鑑定人或鑑定機關、團體，固應由法院、審 判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託 ，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關為因 應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然 有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應 ，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由 該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑 託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法 警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定 人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部 92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公 報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託 鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪 時參考辦理之作為，法無明文禁止，其鑑定結果，與檢察官 選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（ 最高法院96年度台上字第2860號判決要旨參照）。本件卷附 內政部警政署刑事警察局103年11月20日刑鑑定第000000000 0號鑑定書、104年1月9日刑鑑字第0000000000號函、新北市 政府警察局103年10月28日北警鑑字第0000000000號鑑驗書 ，分別係由警察機關依照上級檢察機關首長函示及由本院依 職權指示，送請上開機關單位實施鑑驗，並均載明鑑驗之方 法及結果，符合鑑定報告之法定記載要件，依據刑事訴訟法 第159條第1項及第206條規定，自有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。本件以下 引用被告以外之人於審判外之其他供述證據（含言詞陳述及 書面陳述），因檢察官、被告、辯護人已於本院準備程序及
審判程序時均表示無意見，並同意作為證據使用，且迄言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第33至34、49頁背面至 51頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當 取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。四、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、蒐證 照片等證物），檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審 判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法 執行職務時所製作或取得，如係以搜索方式取得者，亦有出 示搜索票依法執行，並製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 與清單等制式文件，有各該搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表與清單可稽，應無不法取證之情形，參酌同法第15 8條之4規定意旨，上揭證據均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告對於事實欄所載犯行均坦承不諱（見偵卷第3至5、 57、57頁背面，本院卷第32頁背面至34、49頁背面、51頁 背面、52頁）；此外：
（一）復有新北市政府警察局金山分局搜索票聲請書、新北市政 府警察局金山分局偵辦被告涉嫌違反槍砲條例案偵查報告 （含附件網站資料、網站會員資料、通聯調閱查詢單、現 場蒐證照片等）、本院103年度聲搜字第1263號搜索票、 警製扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝初步檢視報 告表（含檢視影像照片）、扣案物品翻拍照片及蒐證照片 14張、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局103年11 月20日刑鑑定第0000000000號鑑定書（含影像照片）、新 北市政府警察局103年10月28日北警鑑字第0000000000號 鑑驗書（含影像照片）、警製扣押物品清單、本院扣押物 品清單、104年1月9日刑鑑字第0000000000號函在卷可參 （見偵卷第6、9、13至25、42至54、56、67頁，本院聲搜 卷第1至41頁，本院卷第18、19、29頁），以及改造手槍1 支、子彈17顆等物扣存在案；
（二）又扣案槍彈送請主管機關鑑定及判定，手槍部分認屬改造 手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000），由 仿半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；子彈部分，其 中①12顆為口徑0.380吋制式子彈，試射後，均可擊發， 均具有殺傷力；②4顆為由金屬彈殼組合直徑8.8+0.5mm金 屬彈頭而成之非制式子彈，試射後，均可擊發，均具有殺 傷力；③1顆由金屬彈殼組合直徑8.8+0.5 mm金屬彈頭而 成之非制式子彈，試射後，無法擊發，不具殺傷力；以上
有上揭鑑定報告及函文可稽。基此，足認被告任意性自白 與事實相符。
（三）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第 12條第4項未經許可持有子彈罪。
（二）按非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時寄藏不同種 類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯（最高法院95年度台上字第5784號判決 參照）。本件被告雖以一持有行為持有具有殺傷力之制式 、非制式子彈共16顆，然其持有之客體同為子彈，僅論以 單純一罪即為已足，不因持有子彈數量之多寡而有異；被 告復同時持有具殺傷力之改造手槍，與所持有之子彈為不 同種類之客體，侵害不同法益，觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，僅從一重未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。起訴書認被告僅係持 有具有殺傷力之子彈13顆（12顆為口徑0.380吋制式子彈 、由金屬彈殼組合直徑8.8+0.5mm金屬彈頭而成之非制式 子彈1顆），漏未論及被告同時另持有具有殺傷力之子彈3 顆（由金屬彈殼組合直徑8.8+0.5mm金屬彈頭而成之非制 式子彈），容有未洽，惟此部分犯行既為起訴書犯罪事實 所載明，且與前揭持有子彈罪部分之犯行有單純一罪關係 ，另與前揭持有改造手槍罪部分具有想像競合之裁判上一 罪關係，仍屬本院審理範圍，檢察官亦以補充理由書予以 補正（見本院卷第45至46頁），基於刑事訴訟法第267條 一部分起訴效力及於全部之公訴不可分原則及審判不可分 原則，本院自應予審理。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因防身之故，即 未經許可，任意購買而非法持有具有殺傷力之改造手槍、 子彈等違禁物品，對社會治安及他人生命、身體安全構成 潛在威脅，法治觀念不足，所為應嚴予責難；惟念及其所 持有之具殺傷力槍彈數量非鉅，亦未供犯罪使用，未生具 體實害，情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行 之幫派、歹徒；被告犯後於偵審中始終坦承犯行，態度良 好；自陳為高中肄業之教育程度，從事儀表控制工作，月 收入約3萬餘元，已離婚，育有二子，由被告及其母親幫
忙扶養，經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第52頁背面 ）；並考量被告之智識程度、品行、犯罪之手段、動機、 目的、持有期間之久暫、持有槍彈之數量、種類、所生危 害、辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金如易服勞役之折算標準。另以，被告業有違犯槍 砲彈藥刀械管制條例案件之前案紀錄，且本案稽諸前述被 告犯罪情狀，查無有何情堪憫恕之處，無刑法第59條之適 狀，辯護意旨請求依該條規定酌量減輕被告之刑，與法未 合，附此敘明。
（四）沒收部分：
⒈扣案被告持有之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000 ，含彈匣1個），為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款後段所定之具有殺傷力之改造手槍，屬違禁物品，應依 刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
⒉扣案被告持有之具有殺傷力之子彈16顆，業於鑑驗時試射 完畢，該等子彈鑑驗結果雖均具有殺傷力，惟其內所含火 藥均燃燒殆盡，已不具子彈之完整結構並失其殺傷力、效 能及結構，已失其違禁物性質，且無何作用，無沒收必要 ，無庸沒收。
⒊扣案被告所持有之不具殺傷力之子彈1顆（由金屬彈殼組 合直徑8.8+0.5 mm金屬彈頭而成之非制式子彈）、空氣槍 1把，均不具殺傷力，皆非屬違禁物，該支空氣槍亦非被 告所有（見本院卷第33、50頁背面），與本件犯罪無關， 皆無庸沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
刑事第九庭 審判長法官 田德煙
法 官 陳佳妤
法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 廖建興
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。