臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1135號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 周家福
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第3228號），本院判決如下：
主 文
周家福共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑之法律適用
㈠核被告周家福所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝 奪人之行動自由罪。按刑法第302條第1項及第304條第1項之 罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，不外 以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之 法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害 人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利 ，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘 地，最高法院著有29年上字第3757號判例可資參照。是以被 告雖與其他共同正犯李正雄（另由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查）、姚正文（另由臺灣桃園地方法院以103年度 桃簡字第826號判決有罪）等人於剝奪被害人黃竣達行動自 由之期間逼迫被害人還款，且被害人並因此於該日簽發面額 新臺幣（下同）200萬元之本票乙紙，然此既本係被告等人 剝奪被害人行動自由之目的，揆諸上開判例見解，即不另論 刑法第304條之強制罪。又於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而 致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害 之犯罪故意外，其低度之普通傷害行為應為妨害自由之高度 行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無 復論以刑法第277條第1項之罪之餘地（最高法院93年度臺上 字第1738號判決、96年度臺上字第4214號判決意旨參照）。 是以，被告等人於剝奪被害人行動自由期間毆打被害人成傷 ，惟無證據證明被告主觀上另有傷害之犯罪故意，揆諸上開 說明，亦無另論傷害罪之餘地。被告與共同正犯李正雄、姚 正文、真實姓名不詳之綽號「黑仔」成年男子間，就剝奪他 人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。 ㈡爰審酌被告年值盛壯，智識程度並無明顯不足之情形，未思 以理性方式解決債務糾紛，與共同正犯李正雄、姚正文及綽
號「黑仔」之成年男子以前揭剝奪被害人行動自由之方式， 共同向被害人催討債務，逼令被害人簽發本票用以還款，罔 顧他人行動自由、意思決定之自主權利，並因而致被害人受 傷，無視社會法律秩序之規範，犯罪動機至為可議，惟犯後 坦承犯行，兼衡其參與本案犯行之程度、情節等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 鍾宜津
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件
┌────────────────────────────┐ │臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 │ │ 103年度偵字第3228號│
│ 被 告 周家福 男 34歲（民國00年0月0日生） │ │ 住彰化縣伸港鄉○○村○○路00號 │
│ （另案在法務部矯正署彰化監獄執行│
│ 中） │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號│
│上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判│
│決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： │
│ 犯罪事實 │
│一、周家福獲悉李正雄（現由臺灣臺中地方法院檢察署偵辦中）│
│ 與黃竣達有財務糾紛後，即於民國102年6月13日下午，與李│
│ 正雄、姚正文（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡│
│ 易判決處刑）及真實姓名、年籍不詳之綽號「黑仔」成年男│
│ 子等謀議押走黃竣達以逼令黃竣達解決債務，謀議已定，周│
│ 家福等人旋即共同基於以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯│
│ 絡及行為分擔，由周家福租用並駕駛車號0000－00號租賃小│
│ 客車，搭載李正雄、姚正文、「黑仔」等人，前往臺中市區│
│ 尋找黃竣達，於同日晚間8時許，在臺中市北屯區東山路1段│
│ 146巷6弄口，遭遇駕駛自小客車之黃竣達，周家福立即以上│
│ 開租賃小客車擋住黃竣達自小客車去路，一俟黃竣達下車請│
│ 求讓路，隨即與李正雄等人下車，制伏黃竣達，將黃竣達強│
│ 押上渠等之租賃小客車，載往彰化縣彰濱工業區，而剝奪黃│
│ 竣達之行動自由。嗣周家福等人將黃竣達押到彰化縣彰濱工│
│ 業區某處海邊堤防後，李正雄旋即逼令黃竣達解決債務，並│
│ 毆打黃竣達，周家福等人見李正雄毆打黃竣達，亦出手拉住│
│ 黃竣達，不使黃竣達逃躲（傷害部分未據告訴）。李正雄毆│
│ 打完黃竣達後，即令周家福駕駛上開租賃小客車，將渠等載│
│ 往彰化縣和美鎮市區，購買商業本票，逼令黃竣達簽發交付│
│ 新臺幣200萬元本票1紙後，始釋放黃竣達。 │
│二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後呈│
│ 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。 │
│ 證據並所犯法條 │
│一、證據： │
│ ㈠被害人黃竣達於警詢及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查│
│ 時之指證。 │
│ ㈡被告周家福於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查時之供述│
│ 及本署檢察官偵查時之自白。 │
│ ㈢共犯姚正文於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查時之證述│
│ 及於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查時不利被告之陳述│
│ 。 │
│ ㈣共犯李正雄於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查時不利被│
│ 告之陳述。 │
│ ㈤證人林于順、高佩翎、高東榮、黃上晉等於警詢時之陳述。│
│ ㈥被害人之澄清綜合醫院診斷證明書影本1紙等。 │
│ ㈦車號0000－00號租賃小客車車輛詳細資料報表及被告承租該│
│ 小客車時所檢附之證件影本各1紙等。 │
│ ㈧內政部警政署刑事警察局102 年8月5日刑紋字第0000000000│
│ 號鑑定書影本1份等。 │
│二、所犯法條： │
│ 核被告所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行│
│ 動自由罪嫌，其與李正雄等人逼令被害人簽發交付本票行為│
│ 之罪質與上開以非法方法剝奪人之行動自由罪相同，不另論│
│ 以刑法第304條第1項之罪。又被告與姚正文、李正雄、「黑│
│ 仔」等人有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 │
│三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 │
│中 華 民 國 103 年 6 月 26 日│
│ 檢 察 官 王 元 郁 │
│本件正本證明與原本無異 │
│中 華 民 國 103 年 7 月 1 日│
│ 書 記 官 陳 振 豪 │
└────────────────────────────┘