臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第994號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 湯麗香
王文星
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第778
5號），本院判決如下：
主 文
湯麗香犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王文星犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、湯麗香係王文星之父親王樺烽之朋友，湯麗香曾於民國103 年7月中旬幫王樺烽代墊醫療費用新臺幣（下同）1萬7,800 元。湯麗香於103年7月25日上午10時許，在彰化縣鹿港鎮大 明路第一零售市場外B12號攤位上，因上述代墊費用與王文 星發生不快，竟基於以強暴方式妨害王文星對外營業權利及 毀損他人物品之犯意，接續持棒球棒敲打王文星所經營擺設 之攤位桌子、儲物箱、鞋架，並掃落該攤位陳設販賣之食材 、鞋子於地上，致王文星所有之桌子1張（起訴書誤載為2張 ，業經公訴人當庭更正）桌面凹陷、儲物箱1個破損，及食 材1批（蘿蔔糕、泰式雞丁、豆包、素粽、碳烤雞捲等物， 價值約新臺幣2,000元）因遭摔落損壞及沾染地上灰塵髒污 ，而均無法再供販賣，足以生損害於王文星，並以此方式， 對王文星施強暴而妨害其利用攤位行使營業之權利。二、王文星於103年7月27日中午12時30分許，在彰化縣鹿港鎮大 明路第一零售市場外B12號攤位上，因不滿湯麗香再度持上 開棒球棒至其攤位揮舞，竟基於傷害他人身體之犯意，出手 毆打湯麗香之頭部右前額，並以腳踢湯麗香之左小腿，致湯 麗香受有頭部外傷、左下肢擦傷等傷害。
三、案經湯麗香、王文星訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查卷附現 場蒐證照片、湯麗香傷勢照片，乃以相機之功能作用，攝錄
當時外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要 素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還 原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（ 如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等）， 故上開照片均屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最 高法院97年度台上字第3854號判決要旨參照），復經本院於 審理中踐行調查程序，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案當事人就其餘 以下本案採為判決基礎之審判外陳述（含書面），均未曾於 言詞辯論終結前，爭執該等證據之證據能力或聲明異議，本 院審酌上開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：
一、被告湯麗香部分：
㈠訊據被告湯麗香雖坦承有於上揭犯罪事實欄一所示時、地， 持扣案之棒球棒掃落告訴人王文星攤位之食材於地上，惟矢 口否認有何強制及毀損犯行，辯稱：我沒有妨害王文星營業 的意思，也不是刻意要破壞，我主要是要去找王文星理論王 樺烽醫藥費的事情，因為王文星有拿出鐵棍作勢要打我，並 拿蘿蔔糕丟我，一陣混亂後，我的棒球棒掃到攤位桌子，桌 上的食物就掉在桌上，除了蘿蔔糕被我不小心踩到壞掉，其 他的東西應該還能賣云云（見本院卷第58頁正反面、141頁 反面）。經查：
⒈證人即告訴人王文星於本院審理時具結證稱：103年3月25日 上午約10點多的時候，湯麗香持扣案的棒球棒到我的攤位， 因為我爸爸（王樺烽）醫藥費的事情出言罵我，並拿球棒敲 打我的桌子，將桌上的食物掃到地面上。我就站在攤位後面 ，因為湯麗香拿著球棒，所以我不敢上前接近，我有勸湯麗
香不要這樣，但是湯麗香仍繼續持棒球棒敲打，並將鞋架上 的鞋子翻倒。當時有蘿蔔糕、泰式雞丁、豆包、素粽、碳烤 雞捲等食材（價值約2,000元）掉在地上，而不能再販賣，1 張桌子被敲凹了，1個儲物箱被敲到旁邊裂開、破掉。經我 當庭聽報案音檔聲音，應該是我太太報案的，當天上午我太 太也有在現場顧攤。湯麗香到攤位後說沒有2句就拿球棒開 始敲打，當湯麗香將食物掃到地上時，我太太跟旁邊的人都 有講要報警，但我太太是走到旁邊去報警。當天警員到場後 ，有問我那些東西壞掉，並拍照蒐證等語綦詳（見本院卷第 138頁反面至139頁正面、59頁正面）。 ⒉現場目擊證人薛楹蓁於本院審理時結證證述：我在本案市場 王文星攤位隔壁轉角的另一側擺設攤位。103年7月25日快接 近中午時，我看到湯麗香拿著棒球棒經過我的攤位走去王文 星的攤位。聽到湯麗香很大聲罵人的聲音後，我往王文星的 攤位走去，在我走近的過程中，就看到湯麗香拿著棒球棒將 王文星攤位上的鞋子、食物打在地上。湯麗香是故意往擺放 食物的桌子用力敲打，並且大力將桌上食物掃到地上。當時 有蘿蔔糕、豆包、素粽、碳烤雞捲等食材被掃落至地上，因 為該地面是人車經過的地方，有灰塵、泥土，這些食材已經 掉在地上且又摔過，就不可以拿來吃，更不可以拿來賣人。 湯麗香揮舞球棒掃落桌上食材至地上時，我當場有拿手機拍 攝等語（見本院卷第122頁正面至124頁反面）。 ⒊證人即本案市場攤商黃瑤華於本院審理時具結證稱：王文星 的攤位平常會販賣蘿蔔糕、泰式雞丁、豆包、素粽、碳烤雞 捲等食材，當天我聽到別人說我姊夫（王文星）攤位的東西 被弄到地上，我跑過去看的時候，地上已經灑滿東西，湯麗 香仍手持球棒掃弄桌上的物品，把一些尚未掉到地上的東西 繼續掃到地上，當時薛楹蓁也在現場。我發現警察尚未來， 就趕快跑回去報警，但警方告訴我已經有人報案並已派人過 去，後來我因為剛好有客人，就沒有再到現場去看等語（見 本院卷第126頁正面至127頁正面）。
⒋證人即現場處理警員黃秉頡於本院審理時具結證述：103年7 月25日勤務中心通知我去本案現場處理，我到場時，湯麗香 已經沒有在攤位前，她站在對面巷子手持球棒大聲叫罵，我 見到王文星攤位的現場情形就如同警卷現場蒐證照片所示。 在現場王文星有告訴我湯麗香到他的攤位砸他的東西，他賣 的東西（包含食物）、儲物箱、桌子都被砸。我當場就請湯 麗香、王文星到派出所，湯麗香到所後一直在講王文星父親 跟王文星的事情，王文星到派出所後，我詢問王文星是否對 湯麗香提告，王文星說暫時不提告，所以我就沒有製作他們
2人的筆錄。因為王文星沒有提告，所以當天我們就沒有扣 押湯麗香的球棒。之後湯麗香於103年7月27日再度持同一支 棒球棒到王文星攤位，我和陳逸警員到場處理時，王文星表 示要對湯麗香提告，我們就有扣押該支棒球棒等語（見本院 卷第131頁反面至133頁反面）。
㈡查證人王文星前開證述被告湯麗香有於103年7月25日上午10 時許，前往其市場攤位，持扣案棒球棒敲打其攤位桌子、儲 物箱、鞋架，掃落攤位陳設販賣之食材、鞋子於地上，導致 其所有之桌子1張桌面凹陷、儲物箱1個破損，及食材1批（ 蘿蔔糕、泰式雞丁、豆包、素粽、碳烤雞捲等物）掉落於地 上，而均不能再供販賣等情，經核與目擊證人薛楹蓁、黃瑤 華於本院審理時所證述之情節相符一致，亦與警員黃秉頡前 揭證述至現場處理所見王文星遭砸攤後之情形相符，並有扣 案之棒球棒1支可資佐證。復經本院於審理時當庭勘驗本案 103年7月25日之報案音檔，報案人【證人王文星、薛楹蓁證 述該報案人為王文星之妻，見本院卷第121頁反面、139頁正 面】聲音緊張、急促，向警方表示「在菜市場，有個人，胡 亂搗亂我們的攤子」，請求警方趕快派員過來（見本院卷第 125頁反面至126頁正面）之報案內容；再參以證人薛楹蓁提 供之現場照片6張（見本院卷第156至158頁），清楚拍攝到 王文星站在攤位內，被告湯麗香站在攤位外，手持棒球棒將 桌上食材掃落至地上、舉高手中棒球棒往桌面敲打之畫面； 及警員抵達後當場拍攝現場情形之蒐證照片（見警卷第23至 26頁、本院卷第40至43頁）所示，王文星攤位4張桌子上之 所有食材（蘿蔔糕、泰式雞丁、豆包、素粽、碳烤雞捲等物 ）均已掉落於菜市場供公眾通行之地上，1張桌子桌面凹陷 、1張桌子倒地、鞋架倒塌、多雙鞋子掉落地面、1個儲物箱 掉落並破損，足見被告湯麗香確實有持棒球棒敲打王文星所 經營擺設之攤位，而妨害王文星在其攤位營業，益徵證人王 文星前揭證述有遭被告湯麗香持棒球棒敲打攤位物品，並導 致其所有之桌子1張、儲物箱1個，及食材1批（蘿蔔糕、泰 式雞丁、豆包、素粽、碳烤雞捲等物）均遭毀損乙情確與事 實相符。
㈢被告湯麗香雖辯稱：我沒有妨害王文星營業的意思，也不是 刻意要破壞，我主要是要去找王文星理論王樺烽醫藥費的事 情，因為王文星有拿出鐵棍作勢要打我，並拿蘿蔔糕丟我， 一陣混亂後，我的木棍掃到攤位桌子，桌上的食物就掉在桌 上，除了蘿蔔糕被我不小心踩到壞掉，其他的東西應該還能 賣云云，惟查：被告湯麗香係手持棒球棒，在王文星攤位外 ，用力敲打王文星攤位擺放上開食材之桌子，並且大力將桌
上食材掃到地上，王文星僅站在攤位內，並無上前接近被告 湯麗香，更無手持鐵棍之情，已據目擊證人薛楹蓁、黃瑤華 於本院審理時證述甚詳（見本院卷第123頁正反面、127頁正 面），且警員黃秉頡亦證述當日被告湯麗香未曾向警方表示 王文星有拿出鐵棍之情事（見本院卷第133頁正面）；再觀 諸證人薛楹蓁持手機所拍攝之現場照片已清楚拍攝到王文星 站在攤位內，被告湯麗香站在攤位外，手持棒球棒將桌上食 材掃落至地上，以及舉高手中棒球棒往桌面敲打之情形，被 告湯麗香辯稱係為阻擋王文星攻擊，而過失損壞食材云云， 自無可採。又上開掉落於菜市場供公眾通行地上之食材1批 （蘿蔔糕、泰式雞丁、豆包、素粽、碳烤雞捲等物），因經 摔落損壞及沾染地上灰塵髒污而已無法再供販賣，均經證人 王文星、薛楹蓁前揭證述明確，並有現場及蒐證照片10張（ 見警卷第23至25頁、本院卷第40至42、156至158頁）附卷可 考，是被告湯麗香辯稱除蘿蔔糕以外之食材均能再販賣云云 ，亦不足採。
㈣綜上所述，被告湯麗香於103年7月25日上午10時許，持扣案 之棒球棒1支，敲打王文星所經營擺設之攤位，而妨害王文 星在其攤位營業，並毀損王文星所有之桌子1張、儲物箱1個 ，及食材1批（蘿蔔糕、泰式雞丁、豆包、素粽、碳烤雞捲 等物），有前揭證人王文星、薛楹蓁、黃瑤華、黃秉頡在本 院審理時之證述，及103年7月25日報案音檔勘驗筆錄、彰化 縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、彰化縣警察 局鹿港分局103年12月10日彰警勤字第0000000000號函、現 場照片、蒐證照片等在卷足憑，復有扣案之棒球棒1支可資 佐證，被告湯麗香上揭強制及毀損犯行，應堪認定，被告湯 麗香前揭所辯，均係事後圖卸之詞，無足採信。本案事證已 臻明確，被告湯麗香對告訴人王文星所為強制、毀損犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
二、被告王文星部分：
㈠訊據被告王文星矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天湯麗香 先拿棒球棒敲打檯面桌子，詢問我父親醫藥費要如何解決， 我隔壁攤位之友人就報警，警察一來就帶走湯麗香，我沒有 打湯麗香，也沒有跟湯麗香發生拉扯云云（見本院卷第58頁 反面）。經查：
⒈被告王文星因不滿湯麗香再度持上開棒球棒至其攤位揮舞， 遂出手毆打湯麗香之頭部右前額，並以腳踢湯麗香之左小腿 ，致湯麗香受有頭部外傷、左下肢擦傷等傷害之事實，已據 證人即告訴人湯麗香於本院審理中具結證述：我為了王樺烽 的事情，到市場找王文星理論，要看王文星如何解決，但王
文星沒有回應，所以我就抓狂，拿球棒去推紙箱，後來王文 星趁當時市場已經休息在整理，旁邊都沒有人的時候，突然 出手用拳頭打我的頭部右前額一下，接著用腳踢我左腳，當 天我穿7或8分褲，王文星踢到我小腿的部分是褲子沒有蓋住 的地方。我當下還指著傷口對王文星說你把我踢到流血，當 時我左小腿的傷勢是顯現破皮、微微出血的傷勢，但沒有到 流血滴出來的程度，接著沒有多久，感覺僅1、2分鐘警察就 出現了。我在市場時就有跟警察表示我剛被王文星毆打，警 察跟王文星都有看到我的傷勢，現場陳逸警員就有跟我說要 去驗傷，當我跟著警員到派出所後，警員黃秉頡也跟我說先 去驗傷再回來製作筆錄。所以我驗傷後才回到派出所製作筆 錄等語（見本院卷第136頁反面至137頁正面），並提出彰化 基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院 ）於103年7月27日所出具之診斷書【診斷：頭部外傷及左下 肢擦傷】1紙為證（見警卷第16頁）。
⒉又證人湯麗香證述於警員到場後，立即告知現場處理警員遭 毆打致受傷之情形及前往就醫之過程，經核與證人即承辦警 員陳逸於本院審理中具結證稱：當天我和黃秉頡到本案市場 處理民眾報案案件，我到場的時候，看到湯麗香手持球棒在 現場叫罵。當場湯麗香有跟我說她被王文星打，並出示她的 左小腳，傷勢是擦傷、紅腫、皮下出血，看起來就是當天剛 剛受到的傷害，湯麗香跟我說她的腳被王文星踢的。湯麗香 離開市場後，第一時間跟我回到派出所，再度出示傷口給我 們看，並說要對王文星提告，湯麗香說她的頭部也有受傷， 並出示頭部傷勢給我看，湯麗香說是被王文星用拳頭打傷的 ，當時警員黃秉頡有拍照。因此我們建議湯麗香先到醫院開 立診斷證明書再回來派出所製作筆錄等語（見本院卷第135 頁正反面）；及證人即承辦警員黃秉頡於本院審理時結證證 述：當天我跟在陳逸後面到現場，見到湯麗香手持棒球棒站 在大明路上，因為王文星表示要對湯麗香提出告訴，所以我 拍攝完現場照片後，就帶湯麗香回到派出所，湯麗香是騎著 機車跟著我一起到派出所。湯麗香到派出所時，就出示左腳 傷口及頭部傷勢給我看，並說王文星用腳踢她的腳，用拳頭 打她的頭，導致她受傷。我當時看到湯麗香的頭皮紅腫，微 微破皮，像是擦傷，左小腿則是有一片紅腫、皮下出血的擦 傷，看起來像是當天發生的傷害。因為湯麗香給我看她受傷 的情況，並說要對王文星提傷害告訴，所以我請湯麗香先去 驗傷，並請湯麗香驗傷回來後，將診斷證明拿來，再對湯麗 香製作筆錄，所以湯麗香有先離開派出所去驗傷。當天我有 拍攝湯麗香的傷勢照片，頭部的傷勢是湯麗香第一次到派出
所時所拍攝，另外我也有拍湯麗香驗傷後，小腿包紮後的傷 勢照片等語（見本院卷第132頁正面、133頁反面至134頁正 面）均相符一致。衡以證人陳逸、黃秉頡係執行公權力之警 員，與被告王文星、告訴人湯麗香均無怨隙，亦無親屬關係 ，乃係居於客觀第三人身分陳述其等親身所見所聞，其等無 甘冒偽證罪責而故為不利被告王文星證詞之理，復有警員黃 秉頡當日所拍攝之湯麗香頭部右前額及左小腿之傷勢照片（ 湯麗香當時穿著7分褲，傷口包紮位置在褲子未覆蓋之左下 肢處）2張存卷足按（見警卷第22頁、本院卷第43至44頁） ，證人陳逸、黃秉頡前揭證述，當屬可採。
㈡次查，告訴人湯麗香於同日下午1時23分許，即前往鹿港基 督教醫院急診就醫，病歷記載：「患者（即湯麗香）主訴遭 人打頭、踢左小腿」，由醫護人員繪製告訴人湯麗香有「頭 部右前額、左小腿受傷」之情形，且經醫生診斷為「頭部外 傷、左下肢擦傷」，並進行創傷X光檢查及傷口處置，此有 鹿港基督教醫院103年10月21日103鹿基院字第0000000000號 函覆湯麗香103年7月27日之急診病歷、護理紀錄等資料在卷 可憑（見本院卷第28至32頁），核與證人湯麗香所述受傷原 因、遭毆打部位，及證人陳逸、黃秉頡證述親眼所見告訴人 湯麗香傷勢情形均相吻合。
㈢再報案人即被告王文星攤位對面之攤商高瑩臻見湯麗香於 103年7月27日中午12時30分許，持棒球棒至市場被告王文星 的攤位前揮舞，於同日中午12時51分許，撥打電話報警；警 員陳逸、黃秉頡於同日中午12時55分許，抵達現場處理，並 於同日下午1時許，為現場蒐證及扣押棒球棒等情，業據證 人高瑩臻於本院審理時證述在卷（見本院卷第128頁反面至 130頁正面），亦經本院於審理時當庭勘驗該日報案音檔確 認無誤（見本院卷第128頁正反面），並有彰化縣鹿港分局 鹿港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、彰 化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙、彰化縣警 察局鹿港分局103年12月10日彰警勤字第0000000000號函附 卷足憑（見警卷第11至14、26至28頁、本院卷第44至46、78 、98頁）。參以證人高瑩臻於本院審理時具結證述：當天王 文星與湯麗香在王文星的攤位，有面對面互相大聲吵架，當 時王文星站在他攤位外面，湯麗香則站在王文星正對面，2 人之間是互相伸手可以碰觸到的距離（見本院卷第129頁正 面），是依被告王文星與湯麗香面對面發生爭吵後，警員接 獲通報到場處理時，湯麗香立即告知員警甫遭被告王文星毆 打，警員當場亦發現湯麗香之頭部右前額及左小腿均受有新 傷等情節觀之，倘非被告王文星出手毆打及腳踢湯麗香，湯
麗香當不會於渠2人面對面發生爭吵後，警員到場處理之第 一時間，即向警員指責被告王文星有傷害之行為，並出示甫 受傷之傷勢，堪認證人湯麗香前揭證述有於上揭時地，遭被 告王文星出手毆打頭部，並以腳踢其左小腿，致其受有頭部 外傷及左下肢擦傷乙情確與事實相符，堪予採信。復湯麗香 旋於同日下午1時23分許，即前往鹿港基督教醫院驗傷，確 實受有頭部外傷及左下肢擦傷等傷害，是被告王文星出手毆 打、腳踢湯麗香頭部、左小腿之行為與湯麗香所受上開傷害 結果間，具有相當因果關係，亦足認定。被告王文星辯稱並 無毆打告訴人湯麗香云云，自無可採。
㈣另被告王文星辯稱：湯麗香當時手持棒球棒，伊避之唯恐不 及，焉能逼近湯麗香身邊，更無腳踢或毆打湯麗香之可能； 且湯麗香若確有遭伊攻擊，當以棒球棒阻擋或反擊，伊自當 亦受有傷害，然伊當日並無受傷，足見伊並無毆打湯麗香云 云（見本院卷第161頁正面）。惟證人高瑩臻於本院審理時 已具結證稱：有見到王文星站在攤位外面，與湯麗香面對面 互相爭吵，且其等2人之間是互相伸手可以碰觸到的距離（ 見本院卷第129頁正面），足見被告王文星確實有接近湯麗 香之行為；又證人湯麗香證稱：當時我暫時將棒球棒放置於 隔壁攤位之推車旁，王文星趁無人注意之際，出拳、腳踢我 的頭部右前額、左腳各1下，沒多久警員就抵達現場（見本 院卷第136頁反面至137頁反面），是被告王文星係突然出手 毆打、腳踢湯麗香之頭部、左小腿，湯麗香於猝不及防之情 況下，未能即時持棒球棒阻擋，尚合乎常情。另被害人遭受 攻擊後，是否即會加以反擊，則屬被害人當下之意思決定及 判斷，當不得一概認定被害人必會持手中武器予以反擊，被 告王文星前揭辯解，洵非可採。至證人高瑩臻於本院審理時 雖稱：當天我沒有見到被告王文星與湯麗香有肢體接觸，然 亦表示：我沒有從頭到尾看到被告王文星與湯麗香的互動情 形，因為中間持續有客人要接待，所以僅看到上揭所述情形 ，沒有全程看到被告王文星與湯麗香2人之互動情形（見本 院卷第129頁正反面），則證人高瑩臻因分散注意力接待客 人，並非全程觀看被告王文星與湯麗香之互動情形，證人高 瑩臻自然未能目擊到被告王文星突然出手毆打、腳踢湯麗香 頭部、左小腿之行為，是證人高瑩臻上揭證述尚不足為有利 被告王文星之認定，附此敘明。
㈤綜上所述，被告王文星於上揭犯罪事實欄二所載時、地，出 手毆打湯麗香之頭部右前額，並以腳踢湯麗香之左小腿，致 湯麗香受有頭部外傷、左下肢擦傷等傷害，有前揭證人湯麗 香、高瑩臻、陳逸、黃秉頡在本院審理時之證述，及103年7
月27日報案音檔勘驗筆錄、彰化縣警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單1紙、現場照片、傷勢照片、鹿港基督教醫院 急診病歷、護理紀錄、診斷書等在卷可考，被告王文星上揭 傷害犯行，應堪認定，被告王文星所辯，顯係事後卸責之詞 ，不足採信。本案事證已臻明確，被告王文星對告訴人湯麗 香所為傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、核被告湯麗香所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第354條之毀損罪；被告王文星所為，則係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。被告湯麗香於103年7月25日接續持棒球棒敲 打王文星攤位物品、掃落食材、鞋子於地上之行為，係各基 於同一犯意下所為，且時間密接、地點同一，為接續犯，只 各論以一強制罪及毀損罪。又被告湯麗香以一持棒球棒敲打 、掃落物品之強暴行為，同時觸犯強制罪及毀損罪，屬異種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷 。起訴書雖漏未記載被告湯麗香除上開毀損犯行外，同時有 妨害王文星擺攤營業之權利，惟此部分與已起訴之毀損犯行 有想像競合之裁判上一罪關係，亦經本院於審理時告知被告 湯麗香尚涉有上開犯罪及法條（見本院卷第141頁反面）， 本院自應併予審理。另被告湯麗香前因妨害風化案件，經本 院以93年度斗簡字第116號判決處有期徒刑3月，並經本院以 93年度簡上字第102號判決駁回上訴確定；又因詐欺案件， 經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第2454號判決處有 期徒刑7月確定，前揭2罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以95 年度聲字第428號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，被告 湯麗香於98年7月20日入監執行，於98年12月19日因縮短刑 期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
二、爰審酌被告湯麗香因代墊王文星之父王樺烽之醫療費用，與 王文星發生不快，竟持棒球棒敲打王文星之營業攤位，妨害 王文星營業及毀損其物品，行為確屬不該；另被告王文星因 見湯麗香再持棒球棒至其攤位揮舞，竟出手毆打並腳踢湯麗 香，致湯麗香受有上揭傷害，亦不足取；並考之被告2人上 揭各犯行之情節、手段、所生損害情況、遭毀損物品之價值 及湯麗香之傷勢程度，兼衡被告王文星前無經法院論罪科刑 之紀錄，被告湯麗香前有妨害風化、詐欺等前案之素行，被 告2人均為國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（參 見被告2人之調查筆錄受詢問人欄內之記載），及其等犯後
均未坦承犯行，未見其等深切悔意之具體展現之犯罪後態度 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。至扣案之棒球棒1支，雖係供被告湯麗香本案強 制及毀損犯行所用，惟被告湯麗香否認為其所有（見本院卷 第140頁反面），復無積極證據足認該棒球棒為被告湯麗香 所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第304條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 黃得翔
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。