臺灣屏東地方法院民事裁定 104年度消債更字第4號
聲 請 人
即 債務 人 鄭姵辰（原名鄭幸修）
代 理 人 楊志律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭姵辰（原名鄭幸修）自中華民國一０四年三月二十七日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）等金融機構及其他資產管理公司無 擔保或無優先權債務達新臺幣（下同）3,453,786 元，前於 民國103 年10月間申請與台新銀行進行前置協商，因無法負 擔該銀行所提供之還款方案，因而協商不成立，並經核給前 置協商不成立通知書。又聲請人現任職於大聚便當有限公司 （下稱大聚公司），分派至學校擔任廚工，寒暑假期間沒有 收入，平均而言，每月收入約為12,481元，扣除每月應支出 之個人必要生活費用及扶養費共約6,455 元後，所餘顯不足 以清償上開債務。另聲請人無擔保或無優先權之債務總額未 逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者， 債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致 履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書 情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之規定。消費 者債務清理條例第3 條及第151 條第1 項、第7 項、第8 項 、第9 項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為 監督人或管理人。消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦 規定甚明。
三、查聲請人固主張其現積欠金融機構、資產管理公司之無擔保
及無優先權債務為3,453,786 元，惟依財團法人金融聯合徵 信中心當事人綜合信用報告所示，其積欠金融機構之無擔保 債務金額為2,160,027 元、積欠其他資產管理公司之無擔保 債務金額則為1,293,413 元，合計共3,453,440 元（計算式 ：0000000 ＋0000000 ＝0000000 ）。其次，聲請人於103 年10月間向最大債權金融機構台新銀行申請進行前置協商， 因聲請人未同意該銀行所提供之還款方案，因而協商不成立 ，並經核給前置協商不成立通知書之事實，亦有前置協商不 成立通知書、台新銀行104 年1 月23日台新總管二部字第00 000000000 號函等件在卷可憑。是依前揭規定，聲請人既與 最大債權金融機構協商不成立，其自得向本院聲請更生，合 先敘明。
四、關於聲請人之收入部分，聲請人陳稱其現任職於大聚公司， 分派至學校擔任廚工，因寒暑假期間沒有收入，平均而言， 每月收入約為12,481元，且薪資均匯入配偶林建忠之郵局帳 戶等情，業據其提出員工在職證明書及林建忠所申設帳號00 000000000000號郵局存摺為證。經查，依聲請人所提出之10 2 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人於102 年 度之全年收入為127,174 元，扣繳單位為大聚公司，每月平 均收入約10,598元（計算式：127174÷12＝10598 ，小數點 以下四捨五入，下同）。又依前引林建忠之郵局存摺所示， 大聚公司於103 年1 月至104 年1 月間各次匯入之金額分別 為16,600元、9,744 元、11,468元、16,600元、16,600元、 16 ,600 元、8,982 元、19,136元、16,100元、13,148元、 17,286元，每月平均約為12,482元【計算式：（16600 ＋97 44＋11468 ＋16600 ＋16600 ＋16600 ＋8982＋19136 ＋16 100 ＋13148 ＋17286 ）÷12＝12482 】，則聲請人主張其 每月平均收入約為12,481元，核與上開金額相去不遠，堪可 採信。其次，按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第 1 款、第1117條分別定有明文。又對於未成年子女之權利義 務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第 1089條第1 項前段亦設有明文。查聲請人之夫為林建忠，其 等共同育有林○姍（95年9 月間出生，真實姓名、年籍詳卷 ）、林○榮（96年12月間出生，真實姓名、年籍詳卷）2 名 未成年子女等情，有戶籍謄本在卷可查。而林○姍、林○榮 現分別就讀國民小學及幼兒園，於102 年間均無任何所得及 財產，有其等之註冊費收據、稅務電子閘門網路查詢表在卷 可考，則林○姍、林○榮自有受扶養之必要，其等之扶養義
務則應由聲請人與其夫林建忠共同負擔。再者，衛生福利部 所公布104 年度臺灣省每人每月最低生活費為10,869元，有 歷年最低生活費一覽表可稽。以此標準計算，聲請人每月應 支出之個人必要生活費用及扶養費為21,738元（計算式：10 869 ＋10869 ×2 ÷2 ＝21738 ），聲請人就此僅主張須支 出約6,455 元，並無奢侈或浪費之情事，亦屬可採。基上， 以聲請人每月可處分所得約12,481元，扣除其每月個人必要 生活費用6,455 元後，僅餘6,026 元（計算式：12481 －64 55＝6026），欲用以清償上開無擔保及無優先權債務3,453, 440 元，尚須47年餘方能全部清償完畢。基此，堪認聲請人 已有消債條例第3 條所定有不能清償債務之情形。五、綜上所述，本件聲請人所積欠無擔保或無優先之債務總額未 逾1,200 萬元，且有不能清償債務之情形，復查無聲請人有 消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更 生聲請之事由存在，則其聲請更生，於法即無不合，應予准 許，爰裁定如主文第1 項所示，並命司法事務官進行本件更 生程序。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網