臺灣屏東地方法院民事判決 104年度婚字第2號
原 告 黃靜柔
被 告 郭明修
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年3 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國89年間就讀大學時期，即與擔任 老師之被告交往，交往期間遭受被告父母反對，其等甚至有 輕視原告學經歷之情況，原告對此因感自卑始勤勉取得農專 碩士，惟被告父母仍以「拿農專碩士，沒什麼了不起」等語 鄙視原告，原告遂再攻讀博士班。兩造於96年1 月20日結婚 （原告起訴狀誤載為95年5 月），婚後兩造即分住兩地，原 告在新竹求學，被告在屏東工作，原告僅偶爾返回屏東與被 告同住，多數係約在臺中見面同住，然兩造常因細故而起爭 執，吵鬧不休。自96年間開始，原告有感對被告並無夫妻之 情，兩造間亦無交集，原告因此拒絕與被告行房，亦未再返 回屏東與被告同住，並拒絕與被告見面。被告遂於97年間以 電子郵件提出與原告離婚之要求，因原告當時未立刻應允， 被告竟於98年8 月5 日再度以電子郵件改稱原告需給付新臺 幣（下同）2,400,000 元，始願與原告離婚。往後數年，兩 造間並無見面、再無夫妻之實，對於彼此生活亦不了解，且 未育有子女，雙方僅有夫妻之名，婚姻關係有名無實，難已 繼續共同經營婚姻生活，被告為有責程度較重之一方，爰依 民法第1052條第2 項之規定請求判決兩造離婚。二、被告則以：原告所述與事實多有不符，兩造係自86年底即開 始交往，被告雖為公務人員，惟僅係與原告同校，並無直接 授課，原告稱兩造為師生關係，實有誤導其為受迫交往之嫌 ；且原告所謂交往初期遭被告父母反對，係因被告父母擔心 兩造遭他人誤會師生戀以致社會觀感不佳進而影響工作，經 溝通後，並無阻止兩造交往，反於原告就讀碩士期間催促兩 造早日完婚。原告碩士畢業後，在被告支持與鼓勵下再赴新 竹交通大學攻讀博士，被告父母因擔心兩造異地分隔，亦曾 表達原告可不念博士，將婚姻家庭列入考慮，然原告則稱其 母親以後仰賴伊賺錢奉養，與被告家人無涉，是以原告攻讀 博士學位動機，絕非係因遭受被告父母鄙視所生。婚後一年 原告開始冷淡以對，經常故意滋生事端，以言語刺激被告， 被告體諒原告學業壓力甚大，總是包容忍讓，未曾粗口相向
，未料原告似有所圖，屢屢相逼，被告始脫口而出離婚之言 ，並遵從親友建議，提出嚴苛條件以拖延原告離婚之要求。 原告見被告不肯離婚，乃告知被告若不離婚即不再與被告見 面，並自此與被告斷絕聯絡，可見原告意圖製造長期分居之 事實，以遂其離婚之心願，原告就兩造分居事實應負全責。 反觀被告未曾放棄挽救此段婚姻，逢年過節仍殷切詢問原告 是否返家或與其碰面，被告亦經常對原告親屬噓寒問暖，保 持與原告親屬之良好互動，以期取得原告之些許信息，多年 來從未曾間斷，原告所稱雙方已無情感，實係原告主觀之片 面陳述，無法代表被告心中之真摯情愛。原告未曾自省其於 求學期間對家庭少有付出，枉顧被告忠貞堅守之情誼，反執 兩造分居現狀作為訴請離婚之理由，然有責程度較重之一方 ，實乃原告，而非被告，被告未曾停止嘗試透過各種管道關 心原告之生活，努力維繫婚姻，期待兩造能重修舊好，攜手 白頭等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠、兩造於96年1 月20日結婚，婚後未育有子女，另兩造婚後因 原告在新竹就學、被告在屏東工作關係，大部分時間兩造均 分隔二地居住，僅偶而約在原告台中娘家見面、同住，至96 年或97年間開始，兩造即未曾見面、遑論同居生活，目前兩 造婚姻關係仍存續中之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第 73、74頁），並有原告之提出戶籍謄本為證（見本院卷第4 頁），此部分事實堪足採信。
㈡、按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚 姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之 希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書 所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚」，然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量 比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，亦准許雙方請求 離婚，以符合公平（最高法院94年臺上字第2059號判決參照 ）。本件兩造甫結婚，即分隔兩地，並未同居，僅偶然相約 在原告台中娘家見面、同住，且結婚後不久之96年或97年間 開始，兩造即完全未曾見面、同住，迄至本院103 年10月8 日調解庭方第一次見面，就此情況，係因原告自覺對於被告
並無男女夫妻之情，對於如同夫妻生活般同住深感痛苦不堪 ，往往因此落淚甚至尋死，經證人即原告姐姐到庭結證明確 （見本院卷第76、77頁）；而被告方面雖再三陳稱對於原告 仍有情感、對於婚姻尚有希望，惟就以上分居狀況，亦無力 改善或對原告進行良好互動或積極有效之對談與溝通，並在 寄送予原告電子郵件之內容中，坦稱兩人已經沒有愛、沒有 共識，原告並不需要被告、不愛被告等語（見本院卷第5 、 6 頁）等情觀之，兩造至少自96、97年後即長期分離迄今， 婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形 同陌路，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意 願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚 姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅 無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一 般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚 姻生活。是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有 不能維持婚姻之重大事由。復就造成兩造婚姻難以維持之離 婚事由觀之，兩造過失責任亦屬相當，已如前述，是原告主 張依民法第1052條第2 項規定，以兩造間有難以維持婚姻之 重大事由訴請離婚，自有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
家事庭法 官 羅培毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 王居珉