臺灣屏東地方法院民事判決 103年度婚字第239號
原 告 柯竣耀
被 告 劉江南
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年3 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國91年2 月4 日在大陸地區湖 南省衡陽市結婚，於同年3 月21日在臺灣地區申請結婚登記 ，被告於91年5 月8 日來臺，惟被告於91年10月9 日出境返 回大陸迄今，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請 求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書影本 為證，且有本院依職權函調內政部入出國及移民署函復及函 附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書影本各1 份在卷可稽，堪信為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用 臺灣地區之法律。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且 夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力， 無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高 法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49 年臺上字第1251號判例）。經查，被告婚後來臺與原告同居 ，其後出境返回大陸迄今已逾12年，堪認被告不僅有違背同 居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說 明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以 訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 莊惠如