臺灣屏東地方法院民事判決 103年度原訴字第16號
原 告 潘儀芳
兼上列一人
訴訟代理人 曾一峰
被 告 潘進茂
訴訟代理人 黃永隆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院103 年度原附民字第2 號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國104 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告曾一峰新台幣叁萬元，及自民國一０三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告曾一峰勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣叁萬元為原告曾一峰預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。本件原告曾 一峰提起附帶民事訴訟，請求被告給付其新台幣（下同）28 6 萬元，及自民國102 年12月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；於訴狀送達後，原告曾一峰變更為 請求被告給付286 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年7 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 核屬減縮應受判決事項之聲明。又原告曾一峰主張其妻潘儀 芳與其同時遭被告以如附表所示之言詞侵害名譽權，追加潘 儀芳為原告，請求被告給付原告潘儀芳120 萬元本息，並於 追加狀送達後，改為請求被告給付原告潘儀芳1 元本息。關 於該追加潘儀芳為原告及變更部分（原告潘儀芳請求之金額 減少），被告同意此部分之追加、變更。揆諸上開說明，其 追加、變更於法均無不合，應予准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決 駁回原告之訴，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段 、第503 條第1 項前段分別定有明文。本件被告雖據此等規
定辯稱：原告曾一峰主張被告以如附表所示之言詞，侵害原 告曾一峰之名譽權，然除「你頭殼壞去啦（台語發音）」、 「神經病啊你」、「你有病啊你，有被害妄想症」外，其他 言詞部分，並未經偵查起訴、亦未經刑事判決有罪，則原告 曾一峰提起本件刑事附帶民事訴訟，請求該部分賠償，程序 上並非合法云云。惟按附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序附帶所提起之民事訴訟，故提起是項 訴訟，苟為起訴效力所及之犯罪事實侵害個人私權致生損害 者，自均得為之（最高法院86年度台上字第2986號判決意旨 參照）。又單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在 訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判， 不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應 適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑 事訴訟法第267 條、第348 條第2 項等規定自明。而單一性 案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續 犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之 ）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連 續犯等屬之）案件。是裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實 一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部 ，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實 ，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院92年度 台上字第4031號、99年度台上字第2643號刑事判決意旨參照 ）。查原告曾一峰提起本件附帶民事訴訟，係以被告於上揭 時、地，以如附表所示之言詞，對其為侵害名譽權之行為為 其論據，其中「你頭殼壞去啦（台語發音）」、「神經病啊 你」、「你有病啊你，有被害妄想症」、「你只適合教狗啦 ，不適合教老人啦，也不適合教小朋友啦」以外部分，於刑 事訴訟程序雖未經檢察官提起公訴，惟依原告曾一峰指述情 節，該部分與經檢察官以被告妨害名譽而提起公訴之犯罪事 實，有裁判上一罪關係，本院刑事庭於103 年6 月30日以10 3 年度原易字第5 號判決判處被告公然侮辱罪刑拘役20日， 如易科罰金以1,000 元折算1 日（臺灣高等法院高雄分院則 以103 年度原上易字第2 號判決，就被告所述「你只適合教 狗啦，不適合教老人啦，也不適合教小朋友啦」部分，為不 另為無罪之諭知，而改判被告公然侮辱罪刑拘役10日，如易 科罰金以1,000 元折算1 日確定），準此，原告主張除上開 起訴部分外，被告所為其餘如附表所示之言詞，自當為刑事 訴訟提起公訴之犯罪事實效力所及，且被告所為如附表所示 言詞，時、地密接，在刑事上應認定為接續犯，在民法上則 應認成立一個侵權行為。從而，原告曾一峰主張其為因被告
以如附表所示言詞犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，於法並無不合。被告辯稱：原告就刑事確定 判決認定有罪部分外之事實，提起本件刑事附帶民事訴訟， 程序上並非合法云云，尚非可採。至原告所主張被告除上開 起訴之犯罪事實外部分，是否得以認定為侵害原告名譽之侵 權行為，乃原告請求被告賠償其等之損害是否有理由之問題 ，與原告就該部分提起附帶民事訴訟是否合法，係屬二事， 合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：被告於101 年11月間某日，因細故欲找渠等理論 ，遂前往屏東縣牡丹鄉○○村○○路00○0 號「旭海小學堂 」前，在該不特定人得以共見共聞之場所，以如附表所示之 言詞公然侮辱及誹謗渠等，嚴重侵害渠等之名譽，致渠等精 神飽受痛苦，依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項 規定，原告曾一峰、潘儀芳各得請求被告加計法定遲延利息 賠償渠等非財產上之損害各286 萬元及1 元，以資慰藉等情 ，並聲明：㈠被告應給付原告曾一峰286 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡被告應給付原告潘儀芳1 元，及自追加狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：101 年11月6 日已有署名udoomed999之人利用網 際網路設備，以「屏東縣牡丹鄉旭海村佳慶商店主人潘進茂 公然侮辱名言集」為題，將伊在上開地點與原告發生爭執之 影像，併撰寫如附表所示之文字，上傳至youtube 網站，可 見本件事件係發生於101 年11月6 日以前，原告潘儀芳於本 件事件發生時在場，縱伊有以上開行為侵害原告潘儀芳之名 譽，然當時其已知名譽權受損及伊為賠償義務人，卻遲至10 3 年12月12日方追加起訴請求伊賠償其所受損害，已逾2 年 之請求權消滅時效，伊得主張時效抗辯拒絕給付，則原告潘 儀芳之請求，自難謂有理由。又伊對曾於上開時、地，陳說 「你頭殼壞去啦（台語發音）」、「神經病啊你」、「你有 病啊你，有被害妄想症」等詞，並不爭執，惟本件起因係伊 堂妹即原告潘儀芳任由雜樹、雜草及颱風吹散之花木佔據其 住處後方供大眾通行之巷道，阻礙部落居民之通行及破壞環 境美觀，並在其住處前、後裝設監視錄影器，攝影角度朝向 他人屋前及他人活動範圍，造成族人心裡不舒服，復誣指伊 砍除其住處花木及砍斷狗尾巴，伊身為兄長及族裡長輩，始 出言責備其行為不當。故伊縱有陳說如附表所示之言詞，然 除「你頭殼壞去啦（台語發音）」、「神經病啊你」、「你
有病啊你，有被害妄想症」外，其餘言詞均屬部落一般之口 頭禪，並未減損原告曾一峰之社會評價，自無不法侵害原告 曾一峰之名譽可言。其次，伊係因前往質問原告曾一峰，一 時情緒過激始為上開言詞，事出有因，亦非無故侵害原告曾 一峰之名譽，情節尤屬輕微，原告曾一峰請求伊賠償非財產 上之損害286 萬元，顯屬過高，應以2 至3 萬元方為相當等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：被告於101 年11月間某日，前往不特定人得以共見共 聞之場所即屏東縣牡丹鄉○○村○○路00○0 號「旭海小學 堂」前，以「你頭殼壞去啦（台語發音）」、「神經病啊你 」、「你有病啊你，有被害妄想症」等語辱罵原告。刑事部 分，經本院刑事庭以103 年度原易字第5 號判處被告公然侮 辱罪刑拘役20日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，被告不 服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度原上易 字第2 號改判被告公然侮辱罪刑拘役10日，如易科罰金以1, 000 元折算1 日確定之事實，為兩造所不爭執，並經調閱本 院103 年度原易字第5 號、臺灣高等法院高雄分院103 年度 原上易字第2 號被告妨害名譽案件偵、審卷宗查明屬實。四、本件之爭點為：㈠原告潘儀芳之請求權消滅時效是否業已完 成？㈡除「你頭殼壞去啦（台語發音）」、「神經病啊你」 、「你有病啊你，有被害妄想症」外，被告對原告為其餘言 詞部分，應否對原告負侵權行為損害賠償責任？㈢原告請求 被告賠償之金額是否相當？茲分別論述如下：
㈠、被告抗辯：原告潘儀芳之請求權已因時效完成而消滅，其得 主張時效抗辯拒絕給付等語，對此，原告曾一峰雖陳稱：「 因為我直到刑事二審判決後才知道刑事判決之結果，所以當 時才決定要不要追加原告潘儀芳，所以此部分應該從刑事判 決確定開始起算，不然會產生無法救濟之不合理之處。」（ 見本院卷第96頁背面）然按因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使 而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條 第1 項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以 知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴 ，或法院判決有罪為準（最高法院92年台上字第738 號判例 參照）。查被告因上開行為，經臺灣高等法院高雄分院於10 3 年11月13日，以103 年度原上易字第2 號判處公然侮辱罪 刑拘役10日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定，固堪認 被告因上開行為遭判處罪刑之日期為103 年11月13日，然署
名udoomed999之人於101 年11月6 日利用網際網路設備，以 「屏東縣牡丹鄉旭海村佳慶商店主人潘進茂公然侮辱名言集 」為題，撰寫如附表所示之文字，將被告在上開地點對原告 為如附表所示言詞之影像，一併上傳至youtube 網站之事實 ，有網路畫面列印資料附卷可稽（見本院卷第91、92頁）， 可見，本件發生之時間應係於101 年11月6 日以前，準此， 原告潘儀芳至遲於101 年11月6 日，即得依侵權行為法律關 係請求被告賠償損害，原告之請求權消滅時效於103 年11月 6 日即已完成，原告潘儀芳遲至103 年12月12日始向本院追 加起訴，請求被告賠償其所受損害，有追加狀上所蓋本院收 狀日期戳足憑（見本院卷第58頁），其請求權消滅時效2 年 早已完成，被告復為時效抗辯，拒絕給付，則原告潘儀芳之 請求權已歸於消滅，被告不再負有向其為賠償之義務。㈡⒈被告於上揭時地，係陳稱：「甲男（指被告）：人家小朋友 都有講出來了。人家雅惠在教會都講了。A 女（指原告潘儀 芳）：雅惠，來。甲男：你不要說雅惠來，你不要嚇那些小 朋友。……甲男：你不要嚇他們，他們連買東西都怕你，你 這樣搞阿？A 女：你不要…（聽不清楚）好不好？甲男：這 是你教的，你的輔導班就是這樣教的嗎？……甲男：小孩子 買東西都還要看你臉色才可以買。A 女：我沒有講，我是說 早上的時候不要，先不要買可樂，我沒有說不要買。A 女： 阿哥，你不要這樣好不好。甲男：…（聽不清楚），你監視 器拔掉我跟你說。乙男（指原告曾一峰）：你太激動囉喔。 甲男：你把監視器拔掉。乙男：你太激動囉。甲男：我太激 動沒有錯阿。乙男：你沒有權利這樣做喔。甲男：我有權利 這樣做，怎麼沒權利這樣做？乙男：…（聽不清楚）。甲男 ：你頭殼壞去啦（台語發音）。……A 女：你不要聽人家亂 講話你就…（聽不清楚）我們好不好。甲男：亂講話？你為 什麼老是找人家的麻煩？什麼潑人家水泥，你們是警察嗎？ 你是偵查員嗎？A 女：我哪有說潑人家水泥啦。甲男：你們 說我丟狗毛，你們有很清清楚楚的。乙男：誰說的？誰說的 ？誰說的？甲男：叫阿片過來，叫阿片過來對對。……乙男 ：不可以隨便誣賴。甲男：阿片講的。乙男：不可以隨便誣 賴。甲男：阿片講的。乙男：不可以隨便誣賴。甲男：我沒 有隨便講。乙男：不可以隨便誣賴。甲男：就是你給我搞鬼 。A 女：阿哥你不要亂講。甲男：亂搞，亂搞。乙男：我搞 鬼，我亂搞。A 女：不要弄成這樣啦，阿哥，根本就沒有這 樣。乙男：我哪裡亂搞。甲男：你們監視器馬上給我拆掉， 你們沒有資格監視我們的地方。乙男：我哪裡有亂搞。A 女 ：我們沒有監視你，你看畫面看有沒有監視你們啦。甲男：
亂七八糟的。……甲男：你們監視器都有清清楚楚的阿，阿 片講的阿，監視器不是你的嗎？還有誰有監視器？……甲男 ：…（聽不清楚）你有監視器，還有誰有第二家你講阿。A 女：可是問題人家沒有說誰阿，我們只是說要看那個人是誰 。甲男：你只適合教狗啦，不適合教老人啦，也不適合教小 朋友啦。……乙男：你太激動了喔。甲男：亂七八糟。…… 甲男：你叫阿片來，叫阿片來，你敢嗎。女：好阿。甲男： 好，先叫，先叫，把…（聽不清楚）拿出來放。A 女：我們 只是說要看那個人是誰，我們沒有說阿片。甲男：拿出來看 啦。A 女：而且你們兩、三天沒有在家。甲男：拿出來看啦 ，不要講屁話啦。……A 女：阿哥我們是自己人，我們沒有 什麼…（聽不清楚），阿你。甲男：神經病啊你。……甲男 ：亂七八糟的，你們開這個店，亂七八糟的。乙男：亂七八 糟，真的嗎？亂七八糟神經病。甲男：本來就亂七八糟的阿 。……甲男：真的阿，在這邊抽菸、在這邊喝酒，不是亂七 八糟的嘛。乙男：真的喔，真的喔，抽菸喝酒。甲男：亂搞 亂搞。乙男：還有嗎？繼續講。太激動了喔。A 女：阿哥你 不要那麼激動，我們根本沒有這樣，我們好好的做。甲男： 你有病啊你，有被害妄想症。……甲男：人家都是在講，人 家都說每次經過都還要看，都怕你們的監視器。A 女：你看 我們的小朋友我們有教成這樣嘛？甲男：這樣單純的地方， 你們把這個教成這樣。A 女：我們沒有說不要去你們那邊買 東西吶。甲男：小朋友都講了，我跟你講，你不叫什麼志工 了。……甲男：圖利公會，不是志工啦。C 女（按為訴外人 ）：一碼歸一碼啦，不要講那麼遠啦。乙男：說我們神經病 ，說我們亂搞。甲男：亂七八糟。……A 女：我沒有說你阿 ，阿哥。甲男：屁啦。……。」有檢察事務官所製作現場錄 音之勘驗筆錄及刑事一審所製之現場錄音譯文附卷可稽（見 刑案他卷第65頁，刑案一審卷第55頁），故本件被告於上揭 時地所述之言詞，是否侵害原告之名譽，自應以上開內容為 認定之基礎。依此，原告曾一峰主張被告曾於上揭時地為如 附表編號4 、6 、27、30之言詞，核與上開譯文不符，應非 可採。
⒉被告雖於上揭時、地為如附表編號1 至3 、13至15、17、30 所示之言詞，惟被告為上開編號1 至3 、17、30所示之言詞 ，均係與原告潘儀芳對談中所為，故如附表編號1 至3 、17 、30所示之言詞，係針對原告潘儀芳所為。又如附表編號13 至15所示之言詞，原告曾一峰於警詢、偵查中均自承上開言 詞係針對原告潘儀芳（見刑案他卷第17頁），且上開對話中 ，被告所為如附表編號13至15所示之言詞前，原告潘儀芳陳
稱「可是問題人家沒有說誰阿，我們只是說要看那個人是誰 」等語，業據上述，可見被告為如附表編號13至15所示之言 詞，亦係針對原告潘儀芳所為。是被告於上揭時地為如附表 編號1 至3 、13至15、17、30所示之言詞，縱有不法侵害他 人之名譽，然被不法侵害名譽之人應為原告潘儀芳，則原告 曾一峰主張被告以此部分言詞不法侵害其名譽，尚無可採。 ⒊證人即原告潘儀芳之妹潘真佩友人郭玉珠於刑案一審中證稱 ：「潘真佩告訴我狗受傷，可能是被告造成的，因此認為被 告要出面處理。……（潘真佩有無跟你說砍狗人就是被告？ ）他沒有講，他是懷疑，他有看到監視器有看到疑似被告拿 報紙裡面有包東西（疑似狗的尾巴）。……（你們100 多戶 人家，幾家有裝設監視器？）除了潘朵拉簡餐店（按為原告 經營之餐廳）之外，私人部分沒有，除了海岸、溫泉公共設 施。他們家後面好像也有。（你們部落裝設監視器你是否覺 得奇怪？）會很奇怪，鄉下裝設監視器可能不好，覺得被監 視，因為覺得有錄影監視任何人都不喜歡，會侵害我的隱私 權。……（你怎麼知道被告當時很生氣？）……他生氣為何 自己姊妹不親自講，要先放在FB上面公布。」（見刑案一審 卷第65、66頁）證人即兩造之親戚潘昭美於刑案一審中證稱 ：「（101 年10月或11月的時候，有無受到潘真佩委託向被 告商談賠償的事情？）這是郭玉珠告訴我，說潘真佩怎麼講 這些話（就是友人向傷害毀損他的東西，她可以告對方並且 或得賠償），叫我找二哥（被告）問問看是否有這種事情， 我說：我二哥陪太太回娘家不可能作這種事情。（潘真佩有 沒有說從監視器看到砍狗的人就是被告？）郭玉珠告訴我的 。……（這家簡餐店〈指潘朵拉簡餐店〉有裝設攝影機？） 有。我有覺得很奇怪為何要裝設攝影機。之後問才知道這是 攝影機。……（除了潘朵拉簡餐店有裝設監視器，有無其他 人裝設監視器？）私人沒有，只有飯店才有……（在你們村 內裝設監視器你會覺得很奇怪，為何？）……感覺怪怪的， 憑什麼可以照我們出入情形。」（見刑案一審卷第67頁）參 以曾有署名Ilona Pan 之人利用網際網路設備，撰寫「我們 家可憐的嚕嚕咪尾巴竟然被砍斷了……」，並將狗尾巴遭砍 斷之錄影翻拍照片上傳至facebook網站，有facebook網站網 頁列印資料在卷可稽（見刑案他卷第37至39頁），可見，原 告確有在其經營之潘朵拉簡餐店裝設監視錄影裝置，而在兩 造所居住之部落內因有狗之尾巴遭砍斷，並有人上傳錄影畫 面至facebook網站，被告其後遭懷疑係砍斷狗尾巴之人，遂 前往質疑裝設監視錄影裝置之原告，則被告抗辯本件起因於 原告在其住處前、後裝設監視錄影設備，被告遭誣指係砍斷
狗尾巴之人始前往質問原告等語，應堪採信。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。民法第184 條第1 項、第2 項及第195 條第1 項固定有 明文。且刑法第310 條之誹謗罪，其目的在於規範人負有不 得侵害他人名譽權之義務，固亦可認為屬於以保護他人名譽 為目的之法律。惟刑法第311 條規定：「以善意發表言論， 而有左列情形之一者，不罰：對於可受公評之事，而為適 當之評論者。」司法院大法官釋字第509 號解釋復謂：「行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩」，亦即只需舉證「依其所提證據資料，有相當理由 確信所指摘傳述事項為真實」，便可免於誹謗刑責。又侵害 名譽之行為是否構成不法，應從整體法秩序之價值觀予以評 價，蓋整體法規範係由各種不同之法律所組成，各法律性質 雖有不同，但對於社會生活中之行為，在適法或違法之價值 判斷上必須一致，方能發揮法規範之功能而建立整體法秩序 。因此，當言論自由與名譽權相衝突而為利益衡量時，刑法 第311 條及釋字第509 號解釋所揭示之原則，自應用以判斷 侵害名譽之行為是否構成不法，以維護法律秩序之整體性。 ⒌查被告固在該不特定人得以共見共聞之「旭海小學堂」前， 對原告曾一峰為如附表所示編號7 所示之言詞，然核其言詞 之內容，僅係對於其聽聞之事實對原告曾一峰提出質疑，並 無對於原告曾一峰之人格及社會上評價有何具體指摘或貶低 ，致使原告曾一峰之名譽有受到損害之情形，是原告曾一峰 主張上開言詞已使其社會上之評價受到貶損而侵害其之名譽 ，尚非可取。又如附表所示8 至12、16、23、26、29所示之 言詞，該言詞雖容有偏激不堪之嫌，然原告確有在其經營之 潘朵拉簡餐店裝設監視錄影裝置，而在兩造所居住之部落極 少有人裝置監視錄影設備，該裝置監視錄影設備監視之行為 ，將造成對於行經該處之族人不便，業據證人郭珠玉、潘昭 美證述在卷，則原告此行為已涉及部落族人多數人利益，當 係可評論之議題，而屬可受公評之事，被告主觀上認為其並 非砍斷狗尾巴之人，竟遭族人指稱為該行為之人，更認原告 夫婦二人裝設監視錄影裝置，容有不當，遂對原告曾一峰為
前開言詞，其言詞僅在評論原告裝設監視錄影設備之行為， 仍屬刑法第311 條第3 款所定對於可受公評之事，而為適當 評論之言論，縱屬不當，但在刑事上既為不罰，在民事上自 不應認為不法。其次，如附表所示19至22所示之言詞，被告 自承其於閒暇時亦會於餐廳之庭園與友人相聚，小飲一杯等 語（見附民卷第2 頁），則被告指稱原告曾一峰在其所經營 之店前抽菸、喝酒一情，應非虛構，被告因此以「亂七八糟 」等詞形容，僅在評論原告曾一峰之前開行為，同時抒發對 此事之感受，亦屬表達個人之感受與意見，屬於憲法保障言 論自由之範疇，不得謂為不法。再者，如附表所示27、28所 示之言詞，原告曾一峰於警詢陳稱：「圖利公費，什麼志工 嘛」指著我們夫妻倆，成立的公益之旭海生活小學堂，是向 公家機構申請經費，來照料、服務社區老人與小孩等，故我 們是拿公家錢圖自己之利等語（見刑案他卷第18頁），是原 告所成立之旭海小學堂既有申請經費，則此行為已涉及行政 機關經費核發妥當與否之問題，牽涉政府經費之花用而關乎 多數人利益，屬可評論之議題，係可受公評之事，被告因此 提出質疑，且未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係 善意發表適當之評論，不具違法性。
⒍從而，除「你頭殼壞去啦（台語發音）」、「神經病啊你」 、「你有病啊你，有被害妄想症」外，原告曾一峰主張被告 所為如附表所示之其餘言詞，亦不法侵害其名譽，請求被告 負損害賠償責任，於法尚有未合。
㈢⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查：被告 於上揭時、地，以「你頭殼壞去啦（台語發音）」、「神經 病啊你」、「你有病啊你，有被害妄想症」等語，辱罵原告 曾一峰之事實，為渠等所不爭執，業據前述，而被告所述上 開言詞，均非屬合理、適當之意見表達或評論範圍，具有貶 損他人人格尊嚴之意味，客觀上足使一般人對原告曾一峰之 品行、德行之評價貶損，除使原告曾一峰在精神上、心理上 感到難堪，客觀上已足以對於原告曾一峰之品德、身分、人 格、地位造成相當貶抑，顯已發生侵害原告曾一峰名譽之結 果，其復係故意為之，則原告曾一峰以被告不法侵害其名譽 為由，依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之 損害，於法即屬有據。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地 位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第 223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查 ，原告曾一峰為台北醫學大學畢業，前從事醫師工作，月收 入約10至15萬元，現與原告潘儀芳經營小學堂，並兼職診療 之工作，月收入約4 至15萬元，名下有房屋2 棟、土地1 筆 ，被告為省立屏東高級農業職校畢業，曾擔任海軍陸戰隊副 連長、旭海部落人文調查員、牡丹鄉傳統領域調查員，現除 投資斯卡羅牡丹灣文史工作室有營利所得，及於牡丹鄉公所 額外之授課收入外，並無其他收入，名下有房屋1 棟、土地 28筆，汽車1 輛等情，經原告曾一峰及被告陳明在卷，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保 資料表等件可稽，原告雖稱被告現仍經營商店云云，然為被 告所否認，且原告並未提出相關證據以實其說，尚非可採。 本院審酌原告曾一峰及被告學歷頗高，經歷豐富，資力不惡 ，被告雖以上開言語，不法侵害原告曾一峰之名譽，然其係 自認遭誤會，始前往質問原告夫婦二人，尚非無故為之，情 節非至為嚴重，對於原告曾一峰所造成之精神上痛苦應非鉅 大等一切情狀，認原告曾一峰請求被告賠償非財產上之損害 286 萬元，尚屬過高，應以3 萬元為相當，超過部分，應不 予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告曾一峰286 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年1 月7 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；給付 原告潘儀芳1 元，及自追加狀繕本送達翌日（即103 年12月 16日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。本判決原告曾一峰勝訴部分，所命被告 給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，依職權宣告假執行（此部分原告曾一峰假執行之 聲請為無必要），此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之 。至原告敗訴部分，渠等假執行之聲請已失所附麗，應駁回 之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 謝濰仲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 邱淑婷
附表：
┌──┬────────┐
│編號│原告主張其遭被告│
│ │侵害名譽權之言詞│
├──┼────────┤
│ 1 │你嚇小朋友，你嚇│
│ │他們 │
├──┼────────┤
│ 2 │小朋友買東西都害│
│ │怕你/妳臉色喔 │
├──┼────────┤
│ 3 │這是你教的 │
├──┼────────┤
│ 4 │你再這樣亂搞！ │
├──┼────────┤
│ 5 │你頭殼歹去啊 │
├──┼────────┤
│ 6 │什麼是偷人家水泥│
│ │？ │
├──┼────────┤
│ 7 │你說我丟狗毛 │
├──┼────────┤
│ 8 │就是你喜歡搞鬼 │
├──┼────────┤
│ 9 │亂搞亂搞 │
├──┼────────┤
│10 │你們沒有資格監視│
│ │我們的地方 │
├──┼────────┤
│11 │亂七八糟你 │
├──┼────────┤
│12 │你們監視器說我清│
│ │清楚楚的啊！ │
├──┼────────┤
│13 │你只適合教狗啦 │
├──┼────────┤
│14 │你不適合教老人啦│
├──┼────────┤
│15 │妳不適合教小朋友│
│ │啦 │
├──┼────────┤
│16 │亂七八糟 │
├──┼────────┤
│17 │不要講屁話啦 │
├──┼────────┤
│18 │神經病也你 │
├──┼────────┤
│19 │亂七八糟的你們開│
│ │這個店 │
├──┼────────┤
│20 │亂七八糟你 │
├──┼────────┤
│21 │本來就亂七八糟的│
│ │啊 │
├──┼────────┤
│22 │真的啊，在這邊抽│
│ │菸在這邊喝酒不是│
│ │亂七八糟的嗎 │
├──┼────────┤
│23 │亂搞亂搞 │
├──┼────────┤
│24 │你有病啊你 │
├──┼────────┤
│25 │你有被害妄想症 │
├──┼────────┤
│26 │老人家都在講，每│
│ │次經過都怕你們的│
│ │監視器 │
├──┼────────┤
│27 │這叫什麼志工嘛？│
├──┼────────┤
│28 │圖利公費，什麼志│
│ │工嘛 │
├──┼────────┤
│29 │亂七八糟 │
├──┼────────┤
│30 │你這個屁阿 │
└──┴────────┘