臺灣屏東地方法院民事判決 102年度重訴字第17號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 邱芬凌律師
複 代理 人 孔福平律師
被 告 陳魯凝
林陽杭
葉慶鴻
黃金堂
上 列一 人
訴訟代理人 黃錦堃
被 告 葉慶源
葉慶祿
陳家詳
陳凰源
兼上列一人
訴訟代理人 陳豊裕
被 告 葉慶添
葉明祐
蕭國文
上 列一 人
訴訟代理人 黃淑汝
被 告 蕭國正
蕭國雄
黃添福
陳見生
陳春生
陳建元
上 列一 人
訴訟代理人 賴淑苑
被 告 陳建仍
陳燕飛
胡招富
黃葉梅花
葉陳鳳英
葉聰哲
葉佳惠
謝東霖
兼上列一人
法定代理人 謝清香
被 告 葉清峰
葉聰龍
葉文靜
鄭勝芳
鄭勝春
鄭勝福
鄭月密
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年3 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃葉梅花、葉陳鳳英、葉聰哲、葉佳惠、謝東霖、謝清香、葉清峰、葉聰龍、葉文靜、鄭勝芳、鄭勝春、鄭勝福、鄭月密，應就其被繼承人葉德福所遺坐落屏東縣塩埔鄉○○段○○○地號面積三四二九‧二四平方公尺土地、同段三六七地號面積一五七‧五二平方公尺土地、同段三六九地號面積一三一六‧三六平方公尺土地、同段三七０地號面積一三八二‧五九平方公尺土地，所有權應有部分各七四四二分之十八，辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣塩埔鄉○○段○○○地號面積三四二九‧二四平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號363 部分面積五九一‧二九平方公尺分歸被告黃金堂取得；如附圖所示編號363 ⑴部分面積一二六‧七二平方公尺分歸被告陳家詳取得；如附圖所示編號363 ⑵部分面積九五‧九一平方公尺分歸被告蕭國文取得；如附圖所示編號363 ⑶部分面積九五‧九一平方公尺分歸被告蕭國正取得；如附圖所示編號363 ⑷部分面積九五‧九０平方公尺分歸被告蕭國雄取得；如附圖所示編號363 ⑸部分面積一六八‧一七平方公尺分歸被告林陽杭取得；如附圖所示編號363 ⑹部分面積四二五‧七八平方公尺分歸被告陳燕飛取得；如附圖所示編號363 ⑺部分面積二八三‧九九平方公尺、編號363 ⑻部分面積七三六‧八０平方公尺、編號363 ⑼部分面積八０八‧七七平方公尺均分歸原告取得。
前項分割結果，原告及被告林陽杭、蕭國文、蕭國正、蕭國雄應補償其餘共有人各如附表一所示之金額。
兩造共有（除被告陳家詳、陳豊裕、陳見生、陳春生、陳建元、陳建仍、陳燕飛外）坐落屏東縣塩埔鄉○○段○○○地號面積一五七‧五二平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號367 面積一五七‧五二平方公尺分歸原告取得。
前項分割結果，原告應補償其餘共有人各如附表二所示之金額。兩造共有（除被告黃金堂、陳家詳、陳豊裕、陳見生、陳春生、陳建元、陳建仍、陳燕飛外）坐落屏東縣塩埔鄉○○段○○○地號面積一三一六‧三六平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖
所示編號369 部分面積四二三‧七四平方公尺分歸被告陳魯凝取得；如附圖所示編號369 ⑴部分面積五四八‧九二平方公尺分歸被告黃添福取得；如附圖所示編號369 ⑵部分面積三四三‧七０平方公尺分歸原告取得。
前項分割結果，被告陳魯凝、黃添福應補償其餘共有人各如附表三所示之金額。
兩造共有（除被告黃金堂、陳家詳、黃添福、陳燕飛外）坐落屏東縣塩埔鄉○○段○○○地號面積一三八二‧五九平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號370 部分面積一六四‧０二平方公尺分歸被告陳豊裕取得；如附圖所示編號370 ⑴部分面積六一一‧一七平方公尺分歸被告陳凰源取得；如附圖所示編號370 ⑵部分面積二八二‧九一平方公尺分歸被告胡招富取得；如附圖所示編號370 ⑶部分面積三二四‧四九平方公尺分歸被告陳見生、陳春生、陳建元、陳建仍按應有部分比例各四分之一保持共有。
前項分割結果，被告陳凰源、陳豊裕、胡招富應補償其餘共有人各如附表四所示之金額。
訴訟費用由原告負擔千分之三二一，被告陳魯凝負擔千分之六十八，被告林陽杭負擔千分之二十二，被告葉慶鴻負擔千分之四，被告黃金堂負擔千分之九十四，被告葉慶源負擔千分之六，被告葉慶祿負擔千分之三，被告陳家詳負擔千分之二十，被告陳凰源負擔千分之九十八，被告陳豊裕負擔千分之二十六，被告葉慶添、葉明祐各負擔千分之三，被告蕭國文、蕭國正、蕭國雄各負擔千分之十六，被告黃添福負擔千分之八十七，被告陳見生、陳春生、陳建元、陳建仍各負擔千分之二十三，被告陳燕飛負擔千分之六十八，被告胡招富負擔千分之三十四，餘由被告黃葉梅花、葉陳鳳英、葉聰哲、葉佳惠、謝東霖、葉清峰、葉聰龍、葉文靜、鄭勝芳、鄭勝春、鄭勝福、鄭月密、謝清香連帶負擔。 事實及理由
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳昭義，業據其 提出經濟部民國102 年5 月3 日經人字第00000000000 號函 為證，並經陳昭義具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明 。又本件被告葉慶源、陳家詳、葉明祐、蕭國文、蕭國雄、 陳建仍、胡招富、黃葉梅花、葉陳鳳英、葉聰哲、葉佳惠、 謝東霖、葉清峰、葉聰龍、葉文靜、鄭勝芳、鄭勝春、鄭月 密、謝清香經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣塩埔鄉○○段000 地號面積3,429.24 平方公尺、同段367 地號面積157.52平方公尺、同段369 地
號面積1,316.36平方公尺、同段370 地號面積1,382.59平方 公尺之4 筆土地（以下合稱系爭土地），共有人之應有部分 比例如附件所示。其中共有人葉德福業於44年3 月31日死亡 ，其繼承人為被告黃葉梅花、葉陳鳳英、葉聰哲、葉佳惠、 謝東霖、謝清香、葉清峰、葉聰龍、葉文靜、鄭勝芳、鄭勝 春、鄭勝福、鄭月密等13人（以下簡稱黃葉梅花等13人）， 迄未辦理繼承登記。系爭土地為都市計畫區之住宅用地，並 無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不 分割之期限，兩造復未能協議分割，為此請求黃葉梅花等13 人辦理上開土地之繼承登記後裁判分割，並請求將附圖所示 編號367 、363 ⑺、363 ⑻、363 ⑼部分土地分歸伊公司取 得等語，聲明：⑴黃葉梅花等13人應就葉德福所遺系爭土地 之應有部分各18/7442 ，辦理繼承登記。⑵系爭土地准予分 割。
三、被告陳魯凝主張：由其取得附圖所示編號369 部分土地等語 ；被告黃金堂主張：由其取得附圖所示編號363 部分土地等 語；被告林陽杭主張：由其取得附圖所示編號363 ⑸部分土 地；被告陳豊裕、陳凰源主張：由其等取得附圖所示編號37 0 、370 ⑴部分土地；被告蕭國正主張：由其取得附圖所示 編號363 ⑶部分土地，並將363 ⑵部分土地分給蕭國文，36 3 ⑷部分土地分給蕭國雄等語；被告陳燕飛主張：由其取得 附圖所示編號363 ⑹部分土地；被告陳春生、陳建元、陳見 生主張：由其等取得附圖所示編號370 ⑶部分土地，並與陳 建仍保持共有等語；被告葉慶鴻、葉慶祿、葉慶添主張：同 意受金錢補償而不取得土地等語。至於其餘被告則未主張具 體之分割方法。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項 、第3 項、第4 項分別定有明文。又分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物
，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割 共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條 及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上 字第1012號判例參照）。經查，本件原告主張系爭土地為都 市計畫區之住宅用地，共有人之應有部分比例如附件所示， 其中共有人葉德福於44年3 月31日死亡，被告黃葉梅花等13 人為其繼承人，迄未辦理繼承登記等情，業據其提出土地登 記謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書、繼承系統表及戶籍 謄本等件為證，復為到場被告所不爭執，自堪憑信。準此， 系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未 以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，則原告請求黃 葉梅花等13人就系爭土地辦理繼承登記後，併為裁判分割， 自應准許。
五、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之，民法第824 條第5 項、第6 項設有明文。本件原告雖請求系爭土地合併分割云云，惟查 ，系爭土地之各筆土地共有人並非全部相同，且未相鄰，揆 諸前揭規定，尚不得合併分割。因此，4 筆土地之裁判分割 仍應分別為之。再查，系爭土地相互以道路為間隔，出入方 便，367 地號土地由原告出租第三人使用，地上蓋有鐵皮屋 。370 地號土地由北往南依序有陳凰源、陳豊裕使用之三合 院、胡招富之房屋及陳春生、陳見生之房屋各1 棟。369 地 號土地北邊為陳魯凝之香蕉園，南邊為黃添福之房屋。至於 363 地號土地東北邊為黃金堂之房屋，往南分別有陳家詳、 蕭國文、蕭國正、蕭國雄、陳燕飛、林陽杭等人之房屋，西 邊則由原告出租第三人使用，地上亦蓋有房屋等情，業經本 院會同屏東縣里港地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗 測量筆錄與複丈成果圖等件在卷可稽（見卷一第157-167 頁 ），並有現況照片可憑（見卷一第43-53 頁），可見地上現 況大多已經興建房屋。則為免房地互異，導致房屋受拆除之 命運，方割方法以兼顧使用現況為宜，如此一來，各共有人 均受原物分配，顯有困難，因此將原物分配給部分共有人。 爰審酌原告已將部分土地出租他人、地上大多已興建房屋及 共有人之意願，將367 地號土地分歸原告取得，363 、370 地號土地則分別按主文第2 項、第8 項所示方法分割。又36 9 地號土地為被告陳魯凝、黃添福占用，已如前述，黃添福 占用面積約892.62平方公尺，超過其應有部分比例，黃添福
已陳明願將其在附圖所示編號369 ⑵部分面積343.7 平方公 尺上之地上物拆除（見卷二第9 頁背面），因認將附圖所示 編號369 部分土地分歸陳魯凝取得，編號369 ⑴部分土地分 歸黃添福為當。至於編號369 ⑵部分面積343.7 平方公尺土 地，雖經徵詢共有人意見，無人願意受分配，惟該筆土地並 非各共有人均有受原物分配之情形，尚不得將之變賣，故仍 應原物分配給共有人。本院斟酌原告為369 地號土地最大共 有人，其應有部分比例為2390/7442 ，換算持分面積為422. 75平方公尺，附圖所示編號369 ⑵部分土地尚不足其持分面 積，且原告為營利法人，取得都市計畫區之住宅用地，原無 不利益之情事，其餘共有人對此亦無反對之意見，爰將附圖 所示編號369 ⑵部分土地分歸原告取得。末查，本件土地分 割結果，各共有人受分配之面積有增有減，分配位置不同， 不能單憑土地面積之多寡決定其價值，經本院囑託「大有國 際不動產估價師聯合事務所」評估後各筆基地價格，鑑定共 有人受分配土地價值增減而應找補之金額，此有不動產估價 報告書足稽，爰據此計算（編號369 ⑴、369 ⑵合計面積89 2.62平方公尺之單價以每平方公尺新臺幣10,370元計）系爭 土地共有人間應為補償或受補償之金額分別如附表一、二、 三、四所示（未滿1 元部分，或以1 元計或不予計入）。六、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，並經斟酌分割方法，有如前述，將系爭土地按主文 第2 項、第4 項、第6 項、第8 項所示方法分割，並依鑑估 結果計算共有人間應為補償或受補償之金額，判決如主文所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納裁判費用。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 許珍滋
附表一：363 地號土地（單位：新臺幣/ 元）┌─────┬───────┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│應補償人 │ │ │ │ │ │ │
├─────┤原 告 │林陽杭 │蕭國文 │蕭國正 │蕭國雄 │合 計 │
│受補償人 │ │ │ │ │ │ │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│黃葉梅花、│ │ │ │ │ │ │
│葉陳鳳英、│63,925 │8,554 │3,004 │3,004 │3,003 │81,490 │
│葉聰哲、葉│ │ │ │ │ │ │
│佳惠、謝東│ │ │ │ │ │ │
│霖、葉清峰│ │ │ │ │ │ │
│、葉聰龍、│ │ │ │ │ │ │
│葉文靜、鄭│ │ │ │ │ │ │
│勝芳、鄭勝│ │ │ │ │ │ │
│春、鄭勝福│ │ │ │ │ │ │
│、鄭月密、│ │ │ │ │ │ │
│謝清香共同│ │ │ │ │ │ │
│受領 │ │ │ │ │ │ │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳魯凝 │1,782,891 │238,564 │83,786 │83,786 │83,763 │2,272,790 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 葉慶鴻 │92,345 │12,357 │4,340 │4,340 │4,338 │117,720 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 黃金堂 │82,948 │11,099 │3,898 │3,898 │3,897 │105,740 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 葉慶源 │152,717 │20,435 │7,177 │7,177 │7,174 │194,680 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 葉慶祿 │88,792 │11,881 │4,172 │4,173 │4,172 │113,190 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳家詳 │81,042 │10,844 │3,809 │3,808 │3,807 │103,310 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳豊裕 │269,914 │36,117 │12,684 │12,684 │12,681 │344,080 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳凰源 │1,271,469 │170,132 │59,752 │59,752 │59,735 │1,620,840 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 葉慶添 │88,791 │11,881 │4,173 │4,173 │4,172 │113,190 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 葉明祐 │88,791 │11,881 │4,173 │4,173 │4,172 │113,190 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 黃添福 │1,353,153 │181,062 │63,591 │63,591 │63,573 │1,724,970 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳見生 │317,867 │42,533 │14,938 │14,938 │14,934 │405,210 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳春生 │317,867 │42,533 │14,938 │14,938 │14,934 │405,210 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳建元 │317,867 │42,533 │14,938 │14,938 │14,934 │405,210 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳建仍 │317,867 │42,533 │14,938 │14,938 │14,934 │405,210 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 陳燕飛 │45,168 │6,044 │2,123 │2,123 │2,122 │57,580 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│ 胡招富 │887,896 │118,807 │41,726 │41,726 │41,715 │1,131,870 │
├─────┼───────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│合 計│7,621,310 │1,019,790 │358,160 │358,160 │358,060 │9,715,480 │
└─────┴───────┴─────┴────┴────┴────┴─────┘
附表二：367 地號土地（單位：新臺幣/ 元）┌──────────────────────┬─────────┐
│應補償人 │ │
├──────────────────────┤原 告 │
│受補償人 │ │
├──────────────────────┼─────────┤
│黃葉梅花、葉陳鳳英、葉聰哲、葉佳惠、謝東霖、│ │
│葉清峰、葉聰龍、葉文靜、鄭勝芳、鄭勝春、鄭勝│ 3,840 │
│福、鄭月密、謝清香共同受領 │ │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 陳魯凝 │ 107,110 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 林陽杭 │ 35,630 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 葉慶鴻 │ 5,550 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 黃金堂 │ 149,350 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 葉慶源 │ 9,170 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 葉慶祿 │ 5,330 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 陳凰源 │ 484,960 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 葉慶添 │ 5,330 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 葉明祐 │ 5,330 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 蕭國文 │ 24,750 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 蕭國正 │ 24,750 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 蕭國雄 │ 24,750 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 黃添福 │ 138,680 │
├──────────────────────┼─────────┤
│ 胡招富 │ 53,350 │
├──────────────────────┼─────────┤
│合 計 │ 1,077,880 │
└──────────────────────┴─────────┘
附表三：369地號土地（單位：新臺幣/元）┌──────┬─────┬─────┬──────┐
│應補償人 │ │ │ │
├──────┤陳 魯 凝│黃 添 福│合計 │
│受補償人 │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│黃葉梅花、葉│ │ │ │
│陳鳳英、葉聰│ │ │ │
│哲、葉佳惠、│ │ │ │
│謝東霖、葉清│ │ │ │
│峰、葉聰龍、│18,770 │13,060 │31,830 │
│葉文靜、鄭勝│ │ │ │
│芳、鄭勝春、│ │ │ │
│鄭勝福、鄭月│ │ │ │
│密、謝清香共│ │ │ │
│同受領 │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│原 告 │390,332 │271,549 │661,881 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│林 陽 杭 │174,142 │121,148 │295,290 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│葉 慶 鴻 │27,110 │18,860 │45,970 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│葉 慶 源 │44,837 │31,193 │76,030 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│葉 慶 祿 │26,072 │18,138 │44,210 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│陳 凰 源 │1,658,017 │1,153,463 │2,811,480 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│葉 慶 添 │26,072 │18,138 │44,210 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│葉 明 祐 │26,072 │18,138 │44,210 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│蕭 國 文 │120,960 │84,150 │205,110 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│蕭 國 正 │120,960 │84,150 │205,110 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│蕭 國 雄 │120,960 │84,150 │205,110 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│胡 招 富 │260,696 │181,364 │442,060 │
├──────┼─────┼─────┼──────┤
│合 計 │3,015,000 │2,097,501 │5,112,501 │
└──────┴─────┴─────┴──────┘
附表四：370 地號土地（單位：新臺幣/ 元）┌─────┬─────┬────┬─────┬───────┐
│應補償人 │ │ │ │ │
├─────┤陳凰源 │陳豊裕 │胡招富 │合計 │
│受補償人 │ │ │ │ │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│黃葉梅花、│ │ │ │ │
│葉陳鳳英、│19,670 │1,384 │9,726 │30,780 │
│葉聰哲、葉│ │ │ │ │
│佳惠、謝東│ │ │ │ │
│霖、葉清峰│ │ │ │ │
│、葉聰龍、│ │ │ │ │
│葉文靜、鄭│ │ │ │ │
│勝芳、鄭勝│ │ │ │ │
│春、鄭勝福│ │ │ │ │
│、鄭月密、│ │ │ │ │
│謝清香共同│ │ │ │ │
│受領 │ │ │ │ │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│陳 魯 凝 │548,629 │38,599 │271,292 │858,520 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│原 告 │2,611,977 │183,765 │1,291,598 │4,087,340 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│林 陽 杭 │182,510 │12,840 │90,250 │285,600 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│葉 慶 鴻 │28,412 │1,998 │14,050 │44,460 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│葉 慶 源 │46,995 │3,306 │23,239 │73,540 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│葉 慶 祿 │27,326 │1,922 │13,512 │42,760 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│葉 慶 添 │27,326 │1,922 │13,512 │42,760 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│葉 明 祐 │27,326 │1,922 │13,512 │42,760 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│蕭 國 文 │126,779 │8,920 │62,691 │198,390 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│蕭 國 正 │126,779 │8,920 │62,691 │198,390 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│蕭 國 雄 │126,779 │8,920 │62,691 │198,390 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│陳 見 生 │138,908 │9,773 │68,689 │217,370 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│陳 春 生 │138,908 │9,773 │68,689 │217,370 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│陳 建 元 │138,908 │9,773 │68,689 │217,370 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│陳 建 仍 │138,908 │9,773 │68,689 │217,370 │
├─────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│合 計│4,456,140 │313,510 │2,203,520 │6,973,170 │
└─────┴─────┴────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網