給付工程款
臺灣屏東地方法院(民事),建字,102年度,16號
PTDV,102,建,16,20150306,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第16號
原　　　告　振鍵產業股份有限公司
法定代理人　蕭坤松
訴訟代理人　李牧耘
　　　　　　駱駿騰
　　　　　　江雍正律師　
　　　　　　李汶哲律師
被　　　告　鴻億營造股份有限公司
法定代理人　連信昭
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰零貳萬壹仟貳佰零伍元，及自民國一○二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬參仟柒佰元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣捌佰零貳萬壹仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告鴻億營造股份有限公司未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向交通部公路總局第三區養護工程處（下 稱第三區養工處）承攬台26線14K＋860（新樁號：16K＋967 ）車城橋改建工程」（下稱台26線車城橋改建工程），原告 並向被告次承攬其中之鋼構工程（下稱系爭鋼構工程），兩 造並於100年3月10日簽訂系爭鋼構工程契約，約定工程總價 依實作數量計算，結算後為新臺幣（下同）68,058,857元， 被告已給付工程款63,440,595元，仍積欠工程尾款4,618,26 2 元。另依系爭鋼構工程契約第6條第4項約定被告於每次付 款時得保留工程價款5 ％，該保留款於系爭鋼構工程完成， 並經業主驗收合格後退予原告，又被告所扣之工程保留款合 計3,402,943 元，且系爭鋼構工程業經第三區養工處驗收完 成，被告自應將系爭鋼構工程保留款退還予原告。綜上，被 告應給付原告工程尾款及工程保留款共為8,021,205 元（計 算式：4,618,262元＋3,402,943元＝8,021,205 元）。至被 告所抗辯原告遲延完成系爭鋼構工程乙情，因原告施作系爭



鋼構工程須待被告完成橋台、橋墩等土木基礎工程後始能施 作，被告於101年3月30日完成上開土木基礎工程後，原告依 101年5月25日趕工協議會議結論，亦於同年6 月10日完成系 爭鋼構工程，並無遲延履約。另被告所辯原告尚未給付保固 金，並以此作為拒絕給付工程尾款之同時履行抗辯事由，然 保固金應係在系爭鋼構工程結算後，再由兩造另以簽訂保固 切結書或由原告以交付本票之方式進行保固程序，與工程尾 款之給付或工程保留款之退還，不生對待給付之關係，被告 以此為同時履行抗辯，非有理由等語，並聲明：(一)被告應 給付原告8,021,205 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5 ％計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告未於最後言詞辯論到場，據渠前此到場則以：兩造曾於 101年4月19日召開趕工協調會議，原告在該會議中承諾於10 1年5 月1日完成系爭鋼構工程其中P1–A2吊裝及相關工程， 但原告遲至101年6月10日方完成系爭鋼構工程，遲延系爭鋼 構工程達41日，按兩造間工程契約第14條之約定，原告應按 逾期日期，以每逾1日償付總工程款1/1,000之數額計算違約 金，又被告與第三區養工處所簽訂台26線車城橋改建工程之 工程總價為143,572,645 元，則原告應償付被告逾期違約金 5,886,478元（計算式：143,572,645元×1/1,000 ×41＝5, 886,478 元），被告並得在原告主張之工程尾款內扣除。退 而言之，若以兩造間系爭鋼構工程款68,058,857元作為計算 基準，則原告亦應償付被告逾期違約金2,790,413 元（計算 式：68,058,857元×1/1,000 ×41＝2,790,413 元）。另依 兩造間系爭鋼構工程契約第15條約定，原告應按兩造工程款 結算金額之1/100 簽發本票交予被告用以保固系爭鋼構工程 ，則在原告依約履行給付保固金義務前，被告自有權拒付相 關工程尾款等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：被告承作第三區養工處所發包之台26線車城橋改建工 程後，將其中之鋼構工程轉包予原告，並與原告簽訂系爭鋼 構工程契約；原告所承攬之鋼構工程內容為鋼箱梁構件製作 、鋼箱梁件運至工地、鋼箱梁地面組裝、組裝完成之高程測 量、鑄鋼支承安裝、鋼箱梁吊裝、橫梁吊裝、吊裝完後高程 測量等項目；系爭鋼構工程於橋台、橋墩等土木基礎工程完 工後方得進場施作，被告於101年3月30日完成橋台、橋墩等 土木基礎工程；第三區養工處就台26線車城橋改建工程已驗 收完成；系爭鋼構工程總價款68,058,857元，被告已支付63 ,440,595元，尚積欠工程尾款4,618,262 元；被告尚未退還



原告之系爭鋼構工程保留款為3,402,943 元等情，業據兩造 所不爭執（見本院卷一第124頁反面、第127頁、第131 頁反 面至134 頁），並有鴻億營造股份有限公司工程合約書、工 程合約明細、第三區養工處102年5月29日三工工字第000000 0000號函暨所附工程驗收紀錄、工程契約等存卷可參（見本 院卷一第18至24頁、第33至40頁），是上開事實應堪認定。四、本件之爭點為：
(一)原告承作系爭鋼構工程有無逾期或遲延？若有，應否負擔逾 期違約金？數額為何？
(二)被告抗辯原告尚未交付系爭鋼構工程之保固金，以此拒絕給 付系爭鋼構工程尾款4,618,262元，有無理由？五、本院得心證之理由：
(一)原告承作系爭鋼構工程有無逾期或遲延？若有，應否負擔逾 期違約金？數額為何？
1.參酌兩造間工程合約第4 條「工程期限」約定：「按甲方（ 即被告）書面通知開工後所提供之本工程『施工網狀圖』及 甲乙（乙方即原告）雙方所協議之工期，進行鋼橋施工（預 定於100 年第四季進場安裝施工，並於100 年12月31日前全 部吊裝完成交予甲方）。若如因設計、數量變更、天災或氣 候等不可抗力之因素或其他不可歸責於乙方之事由，而導致 須延長期限，乙方需以書面向甲方申請展延，甲方應視實際 情形，經雙方協議最後核定之期限後不得再有異議」，有兩 造工程合約書影本附卷足憑（見本院卷一第19頁），是系爭 鋼構工程約定原告預定於100年第4季進場施工，至100 年12 月31日全部完工，並依被告所提供之施工網狀圖與兩造協議 之工期進行施工。又因被告於101年3月30日方完成橋台、橋 墩等土木基礎工程，原告至101年3月31日始進場施工，並於 101年6月10日完工，為兩造所不爭執（見本院卷一第124 頁 反面、第127頁、第133至134頁；本院卷二第174頁反面）， 並有第三區養工處103年3月11日三工工字第0000000000號函 暨所附施工項目起迄時間資料在卷可憑（見本院專卷一第1 至6頁），是此部分事實亦堪認定。
2.原告主張被告應給付工程尾款4,618,262 元，經被告提出抵 銷抗辯，辯稱：原告在101年4月19日趕工協調會中承諾於10 1年5 月1日完成系爭鋼構工程其中P1–A2吊裝及相關工程， 但原告遲至101年6月10日方完成系爭鋼構工程，遲延工程達 41日，故對原告有逾期違約金債權云云，並提出台26線車城 橋改建工程101年4月19日趕工協調會會議紀錄為憑（見本院 卷一第68至69頁），為原告所否認。經查，第三區養工處因 台26線車城橋改建工程進度落後，於101年4月19日召開趕工



協調會（下稱101年4月19日協調會），兩造及台26線車城橋 改建工程監造單位弘統工程顧問有限公司（下稱弘統公司） 均參與該次協調會，該協調會之結論為：「⑴P1–A2該跨排 定101年4月25日開始吊梁，5月1日完成；⑵A1–P1該跨鋼箱 梁排定101年5月8日前進場組裝及吊裝，5月14日前完成吊梁 ；⑶……」（下略，會議結論影本見本院卷一第69頁），又 兩造均不爭執101年4月19日協調會結論之性質，係針對工程 期限之約定（見本院卷二第118至119頁），從而，若101年4 月19日協調會結論之性質為兩造間關於工程期限之協議，則 兩造於該次協調會僅達成於101年5 月1日完成P1–A2部分工 程之協議，而非達成完成全部鋼構工程之協議，故被告所辯 原告應於101年5 月1日前完成全部鋼構工程，並自該日起算 原告逾期天數，尚非有據。
3.再者，第三區養工處復因台26線車城橋改建工程進度落後， 另於101年5月25日召開趕工協調會（下稱101年5月25日協調 會），兩造及弘統公司亦均參與該次協調會，該協調會結論 為：「⑴全橋鋼箱梁（含中隔梁）預定101年6月10日前吊裝 完畢；⑵……」（下略，會議結論影本見本院卷一第114 至 115 頁）。又101年5月25日協調會與101年4月19日協調會， 均為第三區養工處因台26線車城橋改建工程進度落後所召開 ，性質、前提並無不同之處，故就上開協調會之結論應採相 同之解釋較為一致、合理，兩造間既不爭執101年4月19日協 調會結論係兩造間關於工程期限之約定，則101年5月25日協 調會結論亦應係兩造間關於工程期限之約定。準此，101年5 月25日協調會之結論既為原告應於101年6月10日前吊裝完畢 全橋鋼箱梁（含中隔梁），可認兩造間已就原告施工期限重 新達成協議，即展延至101年6月10日，則原告於101年6月10 日完工，未逾101 年5 月25日協調會結論所定之期限，是原 告主張其施工並無逾期，應屬可採。被告雖另主張101年5月 25日協調會之性質並非兩造間關於工程期限之協議，而應解 釋為原告未依101年4月19日協調會結論完工，催促原告盡速 履約完工云云（見本院卷二第119 頁），惟被告未進一步說 明就101年5月25日協調會之性質應為不同解釋之依據何在， 自難遽採。從而，被告抗辯對原告有逾期違約金債權云云， 應屬無據。
(二)被告抗辯原告尚未交付系爭鋼構工程之保固金，以此拒絕給 付系爭鋼構工程尾款4,618,262元，有無理由？ 1.按兩造間工程合約第15條「保固期間」前段約定：「本工程 保固期限依照業主規定辦理，保固金為本工程結算金額之1 ％，以乙方公司本票為之，在保固期間如有毀損情事發生，



經查明係乙方自備材料不佳或工作不良所致，應由乙方照圖 無條件重新自行備料修復，如未依期改善則由保固金中扣除 ……」，有兩造工程合約書影本附卷足憑（見本院卷一第21 頁），依前揭約定，原告固應開具票面金額為工程結算總價 1％金額之公司本票作為保固金交予被告。
2.惟在承攬契約，其構成對待給付關係者，在承攬人為一定工 作之完成，在定作人則為約定報酬之支付。承攬人之主給付 義務，為依民法第492 條規定完成工作，並使其具備約定之 品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。 因此承攬人未依約完成工作時，定作人始得主張同時履行抗 辯權，拒絕給付報酬。經查，原告已依約施作完成系爭鋼構 工程，且經第三區養工處驗收完成，則被告即無從拒絕給付 工程尾款。至於原告雖未依約提出公司本票作為保固金，惟 依上開說明，原告就保固金之提出義務，與被告之承攬報酬 給付義務間並無對待給付關係，且遍觀兩造間工程合約全文 ，並無任何記載原告必須給付保固金，始得請求給付工程尾 款之約定。從而被告辯稱：以原告繳付保固金本票為同時履 行抗辯，否則拒絕給付本件工程尾款云云，即屬無據。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203 條分別定有明文。經查，本件被告積欠原告之工程 尾款為4,618,262 元，及第三區養工處就台26線車城橋改建 工程已驗收完成，被告尚未退還原告工程保留款為3,402,94 3 元等情，為兩造所不爭執，且被告所主張對原告有逾期違 約金債權之抵銷抗辯，及原告應提出保固金之同時履行抗辯 均無理由，前已敘及，原告依承攬契約法律關係請求被告給 付工程尾款4,618,262元與保留款3,402,943元，均屬有據， 故被告應給付之款項共計8,021,205元（計算式：4,618,262 元＋3,402,943元＝8,021,205元），而該等款項均屬給付無 確定期限之債務，從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即102年5月28日（見本院卷一第32頁送達證書）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，合於前揭規 定，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付8,021, 205元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月28日起至清償



日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 另本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
民事第三庭 法 官 鍾佩真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 蘇小雅