臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審原易字第4號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 阮思凡
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7879
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
阮思凡攜帶兇器踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、阮思凡前因竊盜等案件，經本院於民國101 年6 月28日以10 1 年度易字第431 號判處應執行有期徒刑8 月，並於101 年 7 月31日確定，嗣於102 年7 月10日縮刑期滿執行完畢。二、詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於103 年10月31日凌晨3 時許，騎乘未縣掛車牌之重型機車 （原車牌號碼000-000 號），至址設屏東縣長治鄉○○村○ ○路000 號之「大統畜牧企業股份有限公司（下稱大統畜牧 公司）」附近，於停車後即持客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之剪刀1 支，爬上圍繞大統畜牧 公司之某處圍牆後，再以一腳踩在該圍牆上，一腳踰越該圍 牆而踩在旁邊鐵條上之方式，剪斷設置於該處為大統畜牧公 司所有之電纜線（毀損部分未據告訴），而竊取長約550 公 尺、重約34.7公斤之電纜線（價值約新臺幣6,000 元），並 將之搬運至其所騎機車上載離得手。嗣於同日13時25分許， 阮思凡騎乘前揭機車載運該批竊得之電纜線，前往陳清柏所 經營位於屏東縣內埔鄉○○路000 號之「大明資源回收場」 欲變賣時，經在該回收場附近執行巡邏勤務之員警發覺有異 ，而尾隨阮思凡進入該回收場內，並盤查阮思凡，始查獲上 情。
三、屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告阮思凡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件改依簡 式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於前開時、地竊盜之犯罪事實，業已坦承不諱；
又前揭大統畜牧公司所有電纜線遭竊之事實，亦經證人即大 統畜牧公司之員工鍾雲華（鍾雲華固於警詢表示要對被告提 出竊盜告訴，惟所提出之委託書並未記載大統畜牧公司有授 予鍾雲華提出告訴之權，故鍾雲華所提出之告訴，並非合法 之告訴）於警詢時證述在卷；另警方於上揭時、地查獲被告 ，並有扣得前揭遭竊之電纜線，並將該批電纜線發還鍾雲華 保管之事實，則有警方所製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單領據各1 份、扣案物品暨現場採證照片14 幀附卷可佐。綜上所述，足徵被告之自白核與事實相符，其 所為自白應可採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應 堪認定。
三、罪科刑部分：
㈠查被告用以行竊之該支剪刀雖未扣案，惟該支剪刀為金屬材 質，且長度約30公分，業據被告於本院審理供明在卷（見本 院卷第34頁反面），且被告既得持之用以剪斷電纜線，當屬 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器無疑；被告爬上圍牆後，以一腳踩在該圍牆上，一腳踰 越該圍牆而踩在旁邊鐵條上行竊，當亦係踰越牆垣之行為。 是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之 攜帶兇器踰越牆垣（起訴書誤載為「安全設備」）竊盜罪。 被告前有如前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受 有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。至被告固於該資源回收場內，有向警方坦承其竊取 該批電纜線，有職務報告1 份附卷足稽（見警卷第2 頁）， 惟當時之情形係「警方當時詢問被告，被告並沒有坦承還說 電纜線是撿的，警方反問被告為何可撿那麼多電纜線，被告 才坦承電纜線是偷的」，業經本院詢問警方無誤，有本院公 務電話紀錄1 份在卷足稽（見本院卷第28頁），可見警方從 被告變賣物品之種類及數量研判，於被告自白上開竊盜犯行 前，早已懷疑該批電纜線為被告所竊取，故本件自無自首情 形之適用，併予說明。
㈡本院審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思 此為，竟以前揭攜帶兇器踰越圍牆行竊之手法，竊取前揭電 纜線，使被害人大統畜牧公司權益受損，致使社會治安益形 敗壞，理應加以嚴懲，惟考量被告於犯後已能坦承全部犯行 ，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害、素行紀 錄（前已有竊盜前科）、智識程度非高（學歷為高中肄業） 及其家庭狀況（家境僅係勉持）等一切情狀，量處如主文所
示之刑。又被告持以行竊之剪刀1 支，並非被告所有，業據 被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第34頁），自不得宣 告沒收，亦併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
刑事第三庭 法 官 楊宗翰
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 賀燕花
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網