臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度交易字第196號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 宋治鎮
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
8154號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
宋治鎮犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。
事 實
一、宋治鎮考領有普通小型車駕駛執照，其於民國102 年10月7 日某時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車從其位於屏 東縣內埔鄉○○村○○路000 號之居所出發，欲前往位於屏 東縣潮州鎮之丈母娘住處，嗣於同日20時27分許，由北往南 方向，行經未設交通管制號誌之屏東縣內埔鄉里南路與屏東 縣竹田鄉屏50線美崙路段之交岔路口而左轉進入屏50線時， 本應注意里南路為支線道路，屏50線道路為主幹線道，支線 道路之車輛行駛前揭交岔路口而欲左轉，如遇有行人穿越前 揭交岔口時，應先暫停讓行人先行通過後行駛，且應注意車 前狀況，並隨時保持必要安全措施等規定，而依當時雖為夜 間，然天候晴、有照明、柏油路面無缺陷且無障礙物等情況 ，並無不能注意之情事，竟疏於前揭必要之注意，逕搶先左 轉彎駛入屏50線道路而未暫停讓行人先行通過，適有行人吳 濬潮酒後（經委請國仁醫院對其抽血檢驗，測得其血液中所 含酒精濃度為198.3mg/dl）沿屏50線由東往西方向，步行行 經前揭交岔路口，宋治鎮所駕駛之上開自用小客車車體不慎 碰撞吳濬潮，致吳濬潮因而倒地，倒地後其右足跟復遭上開 自用小客車輾壓，其因此受有顱骨粉碎性骨折、硬腦膜及蜘 蛛膜下腔出血、腦髓破裂及腦挫傷出血、右脛骨骨頂部裂開 性骨折、右足跟內側2 處深撕裂傷（分別為5.5 公分及5 公 分長、均為3.5 公分深）等傷害，經送醫急救後，仍於102 年10月8 日0 時5 分許，因神經性休克而傷重不治死亡。宋 治鎮肇事後留在現場，然於屏東縣政府警察局潮州分局員警 前往現場處理時，並未當場主動向員警坦承其為肇事者，嗣 員警訪查相關人員分析比對後，研判宋治鎮肇事嫌疑最高， 於102 年10月10日通知宋治鎮至分局說明，宋治鎮始坦承上 情，因而查獲。
二、案經吳濬潮之子吳權益訴由屏東縣政府警察局潮州分局報請
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官相驗後，呈請臺灣高等法院 高雄分院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準 備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審 判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制，合先敘明。
二、經查：
㈠前揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱，並有告訴人吳權益之指訴、證人吳洪珮淳、林 敬哲、陳德興、蔡文傑、郭新輝、林崑利、吳天雄、潘春滿 、潘貴基、潘美玉等人之證述、肇事現場略圖、車輛肇事報 告表、吳濬潮意外死亡案目擊證人目擊死者行經路線相關位 置圖、車輛詳細資料、屏東縣政府警察局刑案現場勘查報告 卷宗、國仁醫院診斷證明書及急診病歷、臺灣高雄地方法院 檢察署勘（相）驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法 務部法醫研究所102 年11月21日法醫理字第0000000000號函 暨所檢附之102 醫剖字第0000000000號解剖報告書、102 醫 鑑字第0000000000號鑑定報告書、現場照片10張等附卷可憑 。被告之自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪信 為真正。
㈡告訴人雖指稱：依照其父親之傷勢研判，被告駕駛之自用小 客車應係車頭保險桿直接撞擊被害人吳濬潮之右脛骨頂部後 ，被害人腹部再撞擊到車輛引擎蓋，之後顱骨左側再與引擎 蓋及雨刷溝槽碰撞，被害人因此騰空飛出倒地，導致後腦撞 擊地面，倒地後右腳復遭上開自用小客車車輪壓輾云云。惟 被告堅稱其轉彎前未看到被害人，轉彎時感覺左後輪有壓到 異物而停車，始發現被害人倒臥在地等語，另肇事車輛經屏 東縣政府警察局勘查結果：該車外觀之車體鈑金、前後車燈 燈座均未發現明顯變形及毀損態樣，前後保險桿未發現明顯 破損痕跡，檢視車輛底盤未發現可疑生物性跡證或衣物纖維 等外來物附著，檢視車輛各車輪輪拱及胎面，均未發現可疑 生物性跡證附著，有屏東縣政府警察局刑案現場勘查報告卷 宗在卷可稽（臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第2529
3 號卷第12頁反面、第14頁至第18頁），是本案被告所駕駛 之肇事車輛既車體完整、未有明顯損壞情形，車輛底盤及輪 胎亦均未發現有可疑生物性跡證或其他外來轉移物附著，則 就本件車禍事故發生是否確如告訴人指稱係肇事車輛車頭保 險桿直接撞擊被害人之右脛骨頂部後，被害人腹部再撞擊到 車輛引擎蓋，之後顱骨左側再與引擎蓋及雨刷溝槽碰撞後倒 地等情，並無客觀事證足供認定，且公訴檢察官亦依據該勘 查報告研判被害人身體並未碰觸肇事車輛之擋風玻璃，有公 訴人於103 年11月5 日提出之103 年度蒞字第5007號補充理 由書可參（本院卷第75頁）。再由屏東縣政府警察局檢視被 害人所著之外鞋，右鞋底內側近腳踝處有擦痕等情以觀（臺 灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第25293 號卷第13頁反 面、第25頁反面），被害人應係倒地後，其右足跟始遭肇事 車輛之車輪輾壓，堪可認定。從而，本院認本件車禍事故之 發生係因被告駕駛肇事車輛於左轉彎時車體不慎碰撞被害人 ，被害人因而倒地，倒地後其右足跟復遭車輛之輪胎輾壓。 至告訴人請求再行送法務部法醫研究所及國立成功大學鑑定 ，本院認此部分之待證事實已臻明瞭，無再調查之必要。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行 人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3 項、 第103 條第3 項分別定有明文。被告駕駛自用小客車行經上 開無號誌交岔路口，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 無缺陷且無障礙物，有現場照片6 張在卷可參（警卷第56頁 、第57頁、第60頁），並無不能注意之情事，卻疏未注意車 前狀況，未暫停禮讓行人先行通過即貿然左轉，致其自用小 客車車體不慎碰撞行走之被害人，造成被害人倒地，並因此 受有前揭傷勢而死亡，被告之駕駛行為顯有過失，堪認被告 過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。至檢察 官起訴雖稱：被害人亦有疏未注意行人行經未設交通管制號 誌之交岔路口時，應靠右邊行走之過失，然被害人係遭被告 車輛碰撞後始倒地，則依據卷內資料顯示被害人倒臥位置、 現場遺留之血跡等客觀事證，尚無法推論被害人於車禍事故 發生前有未靠右行走之情，交通部公路總局屏澎區車輛行車 事故鑑定會103 年3 月3 日屏澎鑑字第0000000000號函檢附 之屏澎區0000000 案鑑定意見書雖記載被害人有上開過失， 為肇事次因等語（臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第 8154號卷第30頁至第33頁），惟經本院審理時再次送請交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其函覆以：本案
因行人吳君業已死亡，僅有自小客車駕駛人宋君一方之供詞 ，且依據現有卷附調查跡證資料無法研判確認本案肇事之實 際情形為何，故肇事實情不明，無法釐清雙方當事人肇事責 任，本會未便遽予明確覆議等語可參（本院卷第10頁），是 前揭交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 之意見尚不足以作為被害人就本件車禍事故發生亦與有過失 之認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開過失致死之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告 於肇事後，雖有留在現場，然被告並未向據報前來處理之員 警承認其為肇事之人，且於102 年10月8 日第1 次警詢時僅 表示其係路過車禍現場發現被害人倒地而停車察看，迄於10 2 年10月10日經警通知至屏東縣政府警察局潮州分局時，甫 向員警坦承其為肇事者，有被告102 年10月8 日及同年月10 日之警詢筆錄各1 紙足憑（警卷第1 頁反面、第5 頁），顯 見被告並無自首而受裁判之意，核與刑法第62條規定之自首 要件不符，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車，本應謹 慎注意遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安 全，竟因如前揭所載之過失肇致本件交通事故，並因此致被 害人死亡，造成無法彌補之傷害及因此致被害人家屬遭受精 神上重大痛苦，犯罪所生之危害係屬重大，惟另審酌被告未 曾因觸犯刑律經論罪處刑乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按，素行甚佳，犯後坦承犯行，於本院準備 程序時及審理時均當庭向告訴人表示歉意，且有與被害人家 屬和解之意，並已向臺灣高雄地方法院提存新臺幣120 萬元 ，有臺灣高雄地方法院103 年度存字第2195號至第2200號提 存書可佐（本院卷第98頁至第103 頁），雖終因告訴人對於 本件車禍車輛撞擊之方式有所爭執不願與被告協商和解事宜 而未能於本院言詞辯論終結前達成和解，惟仍足彰被告有悔 意，願承擔其責，真切賠償彌補被害人家屬之意，兼審之被 告為專科畢業、家境小康，現為監獄管理員，家中有年邁雙 親及2 名年幼子女需其扶養，有其及父母子女之戶籍謄本各 1 份在卷可參（本院卷第49頁至第50頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 林佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。