臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定 104年度全字第2號
聲 請 人 何茂松
郭淑真
游枝祥
相 對 人 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢
上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分」，行 政訴訟法第298條第2項定有明文。可知，須有爭執之公法上 法律關係，且為防止發生重大損害或避免急迫危險而有必要 者，始得依本條項規定，聲請定暫時狀態之假處分。且依同 法第301條規定，聲請人對於假處分之請求及原因，必須提 出可供法院即時調查之證據以為釋明，非有特別情事，不得 以供擔保代替釋明。
二、緣聲請人游枝祥所有之宜蘭縣礁溪鄉十六結922-1、1190地 號土地，以及聲請人何茂松所有之宜蘭縣礁溪鄉十六結753 、789地號土地參加相對人辦理之農地重劃，並由內政部於 民國101年8月16日以內授中辦地第0000000000號函核定為實 施農地重劃之範圍，嗣經相對人於101年8月23日府地劃字第 0000000000B號函公告「宜蘭縣十六結農地重劃計劃書」， 公告期間為101年8月29日至同年9月28日，並於103年5月19 日以府地劃字第0000000000號函公告「訂於5月26日、27日 召開十六結農地重劃區土地分配草圖公聽會」。相對人於同 年6月10日以府地劃字0000000000B號函公告「農地重劃區土 地分配結果」（下稱「系爭土地分配結果處分」，訴願標的 一），公告期間為同年6月16日至同年7月16日。聲請人認相 對人就本件農地重劃事件有上開諸多違法之處，遂向相對人 土地分配結果公告以書面提出異議，經相對人以103年8月8 日府地劃字0000000000號函復聲請人仍維持系爭土地分配之 結果，不予重新調整，聲請人不服，提起訴願，並聲請本件 定暫時狀態假處分。
三、聲請意旨略以：
㈠相對人依據農地重劃條例之規定為主管機關，負責辦理農地 重劃之相關事宜，包括重劃工程費用之負擔、重劃土地之分 配位置、方向等作業，而內政部於101年8月16日以內授中辦
地第0000000000號函核定為實施農地重劃範圍，相對人並於 101年8月23日以府地劃字第0000000000B號函公告「宜蘭縣 十六結農地重劃計畫書」，將聲請人何茂松名下坐落於宜蘭 縣礁溪鄉○○○段000○000地號土地，聲請人郭淑真名下坐 落於宜蘭縣礁溪鄉○○○段0000○0000○0000地號土地、聲 請人游枝祥名下坐落於宜蘭縣礁溪鄉○○○段00000○0000 地號土地均劃入參加宜蘭縣政府辦理之農地重劃案，於此合 先敘明。
㈡按「農地重劃，除區域性排水工程由政府興辦並負擔費用外 ，其餘農路、水路及有關工程由政府或農田水利會興辦，所 需工程費用由政府與土地所有權人分擔，其分擔之比例由行 政院定之。前項土地所有權人應分擔之工程費用，得由土地 所有權人提供重劃區內部分土地折價抵付之」、「重劃後農 路、水路用地，應以重劃區內原為公有及農田水利會所有農 路、水路土地抵充之；其有不足者，按參加重劃分配土地之 面積比例分擔之」，農地重劃條例第4條、第11條第1項定有 明文。故關於工程費用依農地重劃條例施行細則第6條之規 定，得以土地所有權人所應分擔之部分得以現金償還或以土 地折價抵付費用（即俗稱抵費地）；另農水路用地負擔部分 則由土地所有權人按其參加重劃分配土地之面積比例分擔之 ，又每一農地重劃案雖因農水路設計規格、農地狀況及地區 等條件而有差異，惟一般現行實務上約為12%至17%之間。惟 相對人宜蘭縣政府地政處重劃科長吳啟賢於103年3月19日第 7次協進會開會時提出費用明細表，同時口頭說明原工程費 用新台幣（下同）47,285,963元，變更設計預估變更後總金 額高達7300多萬元，扣除中央補助款28,800,000元，農民應 負擔之工程費用比例為16%，如再加計後續改善工程68,430, 000元，改善工程做好之負擔為19.2%等語，但對於追加項目 及明細為何均未說明，當日會議結論亦為相同之記載，惟聲 請人等事後深覺有異，因為尚未施作之前就直接認定予以追 加工程，已不合常理，而且追加金額之比例高達54.98%（計 算式：26,000,00047,285,936＝0.5498），已違反政府採 購法第22條第1項第6款追加金額不得逾原主契約金額50%之 規定，於是在103年7月8日第8次協進會會議，以及同年月15 日第9次協進會會議時由14名民選委員連署提出異議，並要 求相對人宜蘭縣政府之重劃科長吳啟賢，承辦人員李政澐等 人需提出詳細資料核算，但遭重劃科長吳啟賢拒絕，聲請人 不得已僅得自行查證，嗣於查詢中華民國政府電子採購網之 資訊後，赫然發現系爭農地重劃案後續改善工程變更設計總 金額僅有1240萬元（即102年9月17日決標金額為60萬元，
103年4月25日決標金額為1180萬元，合計為1240萬元），而 中央主管機關農委會於101年11月22日決標公告上即已載明 補助之金額為33,726,000元，變更設計追加部分亦補助669, 946元，詎重劃科長吳啟賢卻於事後之103年3月19日協進會 第7次會議時刻意提供內容不實之變更設計費用，於說明時 亦刻意低報中央主管機關農委會之補助金額，藉此提高參與 農地重劃之所有權人應分擔之工程費用比例，造成聲請人等 之財產受損。事後經聲請人等再對相對人宜蘭縣政府提出陳 情，詎承辦人員李政澐、黃志良竟函覆改稱辦理變更設計追 加預算共計20,778,284元，沒有逾政府採購法規定50%之上 限云云，又與其自己先前陳述之數字不同，顯有欺瞞聲請人 等之事實甚明。
㈢按農地重劃條例地23條規定「同一土地所有權人，在重劃區 內所有土地應分配之面積，未達或合併後仍未達最小坵塊面 積者，應以重劃前原有面積按原位置查定之單位區段地價計 算，發給現金補償。但二人以上之土地所有權人，就其未達 最小坵塊面積之土地，協議合併後達最小坵塊面積者，得申 請分配於其中一人。前項發給現金補償之土地，應予以集中 公開標售，經兩次標售而未標出者，直轄市或縣（市）主管 機關應出售與需要耕地之農民。第二項公開標售或出售時， 其毗連土地之現耕所有權人有依同樣條件優先購買之權，如 毗連土地現耕所有權人有二人以上主張優先購買時，以抽籤 定之」，故如重劃後之農地有短邊低於10公尺之狀況即應歸 屬「餘地」，依法應集中進行標售，而不得私自讓與或出售 特定第三人。惟按「農地重劃區之農路系統規劃應使重劃後 之農地坵塊均能直接臨路為原則；其設計等級區分為聯貫村 落或區域外縣、鄉(鎮、市)道路之幹線農路、聯接縱向農路 與橫向農路之主要農路及臨接各坵塊短邊之田間農路；其規 劃設計標準如下：一、幹線農路路寬七公尺，其路間最小間 隔為九百公尺。...前項各款農路寬度及間隔因受地形限制 ，經農地重劃協進會及農地重劃委員會決議報經中央主管機 關同意者，不在此限」，農地重劃區農路水路工程設施規劃 設計標準第2條第1項、第2項定有明文。經查，相對人於101 年8月23日公告之「宜蘭縣十六結農地重劃計畫書」並無「 台二庚線延伸線」之規劃，而相對人卻在沒有獲得農地重劃 協進會及農地重劃委員會之決議前，復未報經中央主管機關 同意之狀況下，在102年5月16日礁溪鄉十六結農地重劃區變 更設計規劃案第5次工作小組會議提出「台二庚線延伸線」 貫穿本件農地重劃區之討論，嗣後並通過將道路規劃設計為 寬度15公尺，8公尺由農民負擔，7公尺道路用地由需地機關
負擔之結論，此部分經聲請人提出異議後，相對人於103年8 月8日函覆稱「重劃區內台二庚線旁預留地部分，是為配合 重大交通政策並避免日後道路兩側留設之農地再被徵收而破 壞農地重劃之原意，....」等語，仍堅持以此方式辦理重劃 ，而未將8公尺以外部分劃歸於餘地，依法集中公開標售， 顯然違反農地重劃區農路水路工程設施規劃設計標準第2條 第1項、第2項之規定甚明。
㈣承上，相對人之行為除有違反農地重劃條例相關規定（聲請 人業已依法提出訴願），其相關承辦人員尚另涉及刑事偽造 文書等行為（就此部分已提出刑事告訴，目前由台灣宜蘭地 方法院檢察署以103年度發查字第248號案件偵查中），足見 該重劃案確有諸多值得非議之處。而在聲請人提出訴願及刑 事告訴後，相對人於農地重劃協進會第9次會議時自承其原 先核定之工程分擔比例有誤，故需調整比例等語，惟仍執意 依原訂之方式標售餘地，然而此部分尚屬重大爭議之部分， 如一旦讓相對人標售於第三人後，將無法廢止標售結果而產 生無法回復之重大損害。
㈤故聲請：請求於兩造間關於宜蘭縣礁溪鄉十六結農地重劃案 件裁判確定前，禁止相對人標售餘地。
四、經查，依農地重劃條例第23條規定：「（第1項）同一土地 所有權人，在重劃區內所有土地應分配之面積，未達或合併 後仍未達最小坵塊面積者，應以重劃前原有面積按原位置查 定之單位區段地價計算，發給現金補償。但二人以上之土地 所有權人，就其未達最小坵塊面積之土地，協議合併後達最 小坵塊面積者，得申請分配於其中一人。（第2項）前項發 給現金補償之土地，應予以集中公開標售，經兩次標售而未 標出者，直轄市或縣（市）主管機關應出售與需要耕地之農 民。（第3項）第二項公開標售或出售時，其毗連土地之現 耕所有權人有依同樣條件優先購買之權，如毗連土地現耕所 有權人有二人以上主張優先購買時，以抽籤定之」。本件聲 請人請求於宜蘭縣礁溪鄉十六結農地重劃案件裁判確定前， 禁止相對人依農地重劃條例第23條第2項規定標售餘地，然 宜蘭縣礁溪鄉十六結農地重劃案件尚未進行餘地之標售，且 餘地之地號、範圍亦未完全確定，此有本院公務電話紀錄可 稽，難認聲請人之本件聲請具有急迫性，尚難認有定暫時狀 態處分之必要，聲請人所為假處分之聲請為無理由，應予駁 回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
行政法庭法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 3 月 19 日
書記官 林家妮