臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度重訴字第4號
原 告 劉永昇
被 告 羅慶輝
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年3月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將宜蘭縣冬山鄉○○段○○○地號土地上如附圖編號A所示建物拆除，將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：坐落宜蘭縣冬山鄉○○段000地號土地 （下簡稱系爭土地）為原告所有，被告未經原告之同意，亦 無任何權源，其所有之門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○路000號 建物長期占有系爭土地如附圖編號A所示，致原告對系爭土 地所有權之行使受有損害，為此依所有權之法律關係提起本 訴，聲明求為判決命被告將附圖編號A所示建物拆除，將土 地返還原告等語。
三、被告答辯以：系爭土地係被告所有，是地政機關登記錯誤等 語。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。原告主張為系爭土地之所有人，及 被告之建物占用系爭土地如附圖編號A所示等事實，乃據提 出土地登記謄本為據，且經本院至現場履勘並囑託羅東地政 事務所測量，有勘驗筆錄、現場照片，及羅東地政事務所民 國104年3月2日土地複丈成果圖可證，足資認定。被告雖抗 辯系爭土地係被告所有，乃地政機關誤為登記云云，並提出 最高行政法院98年度裁字第1919號裁定確定證明書影本為據 （見本院卷第15頁）。然查，被告就其抗辯應為系爭土地所 有人乙節，前以系爭土地前登記所有權人劉明廷為對造，訴 請回復所有權，經本院以90年度重訴字第17號判決駁回其訴 確定，乃據原告提出上開民事判決及判決確定證明書為據（ 見本院卷第21至26頁）。本院依被告提出裁定確定證明書， 查詢最高行政法院98年度裁字第1919號裁定及該裁定前之裁 判結果，被告前以地政機關就系爭土地所有人登記錯誤為由 ，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決駁回其訴，經最 高行政法院裁定駁回其上訴確定，本件被告就上開行政訴訟
事件提起再審，亦經最高行政法院裁定駁回其再審之聲請， 有最高行政法院98年度裁字第1919號、95年度裁字第560號 裁定附卷可憑（見本院卷第16至17頁），被告抗辯其為系爭 土地之所有權人云云，不足採信。被告於本院言詞辯論終結 前，並未提出其他具正當占有權源之抗辯，則原告主張被告 無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項之規定請求被告 拆除系爭建物，將土地返還原告，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 吳慧芳