臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張廷瑋
被 告 黃祥睿
選任辯護人 柯士斌律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
4973號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號1所示偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號2所示偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號3所示偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號1、2、3所示偽造之「乙○○」署押各壹枚均沒收。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
乙○○無罪。
犯 罪 事 實
一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年 度侵訴字第11號判處有期徒刑1年8月確定，於民國102年6月 10日執行完畢出監。緣甲○○與乙○○係朋友關係，甲○○ 竟意圖為自己不法之所有，於103年1月17日凌晨許，持先前 向乙○○借用之鑰匙，侵入乙○○位於宜蘭縣礁溪鄉○○路 0段00號0樓000室之租屋住宅處，徒手竊取乙○○所有置於 桌上包包內之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）之卡號 0000000000000000號VISA金融卡1張、合作金庫金融卡一張 及現金二千元，得手後，另意圖為自己不法之所有，並基於 偽造文書之犯意，未經乙○○之同意或授權，持乙○○前開 郵局VISA金融卡，佯裝其為該郵局VISA金融卡之真正持卡人 於附表編號1、2、3所示之時間、地點刷卡消費，並分別在 簽帳單上之簽名欄中偽造「乙○○」之簽名各一枚，用以偽 造乙○○署押之簽帳單之私文書，再持以交付不知情之特約 商店人員，致使該特約商店人員陷於錯誤，誤以為係真正持 卡人持卡消費，而分別交付如附表所示價額之商品，並以偽 造之簽帳單向郵局請款，足以生損害於各該特約商店、乙○ ○及郵局。嗣於同年月17日上午7時許乙○○返回租屋處， 於當日上午10時許持皮夾外出購物，始發現皮內之郵局VISA
金融卡遭竊。
二、甲○○明知前開郵局VISA金融卡並非乙○○所寄放，且乙○ ○並未授權同意其持該郵局VISA金融卡簽帳消費，竟基於偽 證之單一犯意，在臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以103年 度偵字第789號偵辦乙○○偽造文書及誣告案件時，於檢察 官偵訊時，對於乙○○是否將其所有之上開郵局VISA金融卡 寄放在甲○○那裡，乙○○是否授權同意甲○○持其前開郵 局VISA金融卡簽帳消費之案情有重要關係之事項，於供前具 結，接續而為下列之偽證行為：
㈠於103年3月18日上午9時59分許，於檢察官在臺灣宜蘭地 方法院檢察署第二偵查庭訊問時，經檢察官告以具結義務 及偽證之處罰，與恐因陳述使自己受刑事追訴得拒絕證言 後，甲○○於具結後乃不實證稱略以：伊與乙○○去逛羅 東夜市，乙○○將他的郵局VISA金融卡放在伊那邊，伊有 問乙○○如有急用可否持他的郵局VISA金融卡簽帳消費， 乙○○說可以云云。
㈡於103年7月22日上午9時38分許，於檢察官在臺灣宜蘭地 方法院檢察署第八偵查庭訊問時，經檢察官告以具結義務 及偽證之處罰，與恐因陳述使自己受偽證、詐欺、竊盜及 造文書等刑事追訴，得拒絕證言後，甲○○於具結後乃不 實證稱略以：伊向乙○○借他的郵局VISA金融卡，伊與乙 ○○一起去逛夜市，乙○○說沒有帶包包，伊有帶包包， 乙○○將把東西放在伊那邊，伊有問乙○○如果伊有急用 ，是否可以用他的郵局VISA金融卡，乙○○說可以云云。三、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件 以下所引被告以外之人於審判外之陳述(含言詞及書面陳述) ，當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意 見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5
規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。至其餘本 判決所引之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形， 亦均應認有證據能力。
貳、實體方面
一、被告甲○○有罪部分
(一)訊據被告甲○○對前揭犯罪事實，均坦承不諱，核與被害人 乙○○於偵查中及本院審理中證述之情節，均相符合，被告 之自白顯與事實相符，堪予採憑。此外並有被害人乙○○之 郵局VISA金融卡消費交易明細及偽造「乙○○」簽名之簽帳 單影本3件、被害人乙○○提供之其翻拍被告甲○○持有之 行動電話「WeChat」網路通訊應用程式內容照片2張及簡訊 內容、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官103年3月18日、7月 22日證人甲○○之偵訊筆錄及證人結文附卷可憑。事證明確 ，被告甲○○前揭侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺及 偽證等犯行，應均堪予認定。
(二)按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。查被告行為後，刑法第339條業經修正 ，並經總統於103年6月18日，以華總一義字第00000000000 號令公布，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定 ，自公布之日起算至第3日即103年6月20日起發生效力，該 條文原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」，修 正後全文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。」，此 次修正將刑法第339條之罰金刑度提高，是經比較新舊法結 果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 之規定，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條之 規定。是核被告甲○○於犯罪事實一所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及103年6月18日修正公布前之刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○偽造「乙○○」簽名之 行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告 甲○○所為行使偽造私文書行為實為詐欺犯罪行為之著手實 行行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。核被告甲○○ 就犯罪事實二所為，係犯刑法第168條之偽證罪。其先後二 次偽證，係就同一案件於檢察官偵查中先後為之，時間緊接 ，且所偽證之內容相同，侵害法益單一，顯係基於單一之偽 證犯意接續為之，應論以接續犯之一罪。被告甲○○所犯上 開侵入住宅竊盜罪、附表編號1至3所載共計3次行使偽造私 文書罪及偽證罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。查被告甲○○曾受如事實欄所示有期徒刑之宣告及執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其於5年以 內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，均為累犯，應均依刑法 第47條第1項規定加重其刑。又被告甲○○犯前揭偽證罪部 分，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白其偽證之事實， 應依刑法第172條之規定減輕其刑，並與前揭累犯之加重規 定，先加重後減輕之。爰審酌被告甲○○意圖為自己不法之 有，竟以上揭方式竊取被害人財物，復持竊得之金融卡、行 使偽造文書對被害人施詐術，藉機詐得財物，並於檢察官偵 查中為偽證之犯罪動機、目的、手段及品行、智識程度、其 父母均持有重度身障手冊及其尚需獨力扶養六歲幼兒之家庭 經濟狀況(參見本院卷附之身障手冊影本及戶籍謄本)，對被 害人、社會法益及國家司法公正法益所生之危害程度，與其 犯後態度尚稱良好，及事後已與被害人乙○○達成民事和解 (參見警卷附和解書)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處三次行使偽造私文書罪部分諭知如易科罰金之折 算標準，及定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。 被告甲○○於附表編號1、2、3之刷卡簽帳單上偽造「乙○ ○」之署押各一枚，不問屬於犯人與否，應均依刑法第219 條之規定宣告沒收。
三、乙○○無罪部分
(一)公訴意旨略以：被告乙○○明知其所有之前開郵局VISA金融 卡並未寄放在甲○○那裡，且未授權同意甲○○持其所有之 郵局VISA金融卡簽帳消費，竟基於偽證之犯意，在臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第789號偵辦乙○○誣 告案件時，於該檢察官偵訊時，對於乙○○是否將其所有之 郵局VISA金融卡寄放在甲○○那裡，乙○○是否授權同意甲 ○○持其前開郵局VISA金融卡簽帳消費之案情有重要關係之 事項，於供前具結，而為下列之偽證行為：於103年3月18日 上午9時59分許，檢察官在該署第二偵查庭訊問時，乙○○ 具結後不實證稱略以：伊將伊郵局VISA金融卡放在甲○○那 邊，伊授權甲○○可以用伊的郵局VISA金融卡，簽伊的名字 云云。因認被告乙○○涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂證據， 須適於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40 年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院76年台上字第4986號判例意旨參照）。(三)訊據被告乙○○雖坦承於103年3月18日上午9時59分許，在 檢察官偵查庭訊問時，具結後不實證稱略以：伊將伊郵局 VISA金融卡放在甲○○那邊，伊授權甲○○可以用伊的郵局 VISA金融卡，簽伊的名字等語等情。惟查，宜蘭縣警察局礁 溪分局於103年1月29日以警礁偵字第0000000000號函送臺灣 宜蘭地方法院檢察署之函送資料，係以被告乙○○為犯罪嫌 疑人，涉犯罪名為偽造印文，有該局函送資料附卷可稽(參 見103年度偵字第789號卷第1頁)。嗣臺灣宜蘭地方法院檢察 署於103年2月6日分案，列被告乙○○為被告，案由為偽造 印文，亦有該署偵查卷宗首頁可憑；旋該案經承辦檢察官於 103年3月18日上午9時59分在該署第二偵查庭訊問時，亦將 被告乙○○列為被告訊問，甲○○則列為證人訊問，並告知 被告乙○○犯罪嫌疑及所犯罪名為偽造文書、誣告，有該訊 問筆錄在卷可佐(參見上開偵查卷第31頁筆錄)，是該日檢察 官之偵訊被告應為乙○○，乙○○即非以證人之身分應訊已 明，乃檢察官竟於告知被告乙○○犯罪嫌疑及所犯罪名為偽 造文書、誣告；得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述 ；得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其 他依法令得請求扶助者，得請求之；得請求調查有利之證據 後，逕對被告乙○○諭知具結義務及偽證之處罰，並命證人 朗讀結文後具結，並諭知恐因其證述使自己受刑事追訴得拒 絕證言(參見偵查卷第54頁筆錄)，將被告乙○○在無任何增 列其他被告案件情況下轉列為證人，其程序已難謂適法。蓋 被告依刑事訴訟法第95條第1項第2款之規定，有保持緘默之 權利，此為被告不自證己罪原則之內涵，是被告並非訴訟客
體而係訴訟主體，有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權 ，而不自陷於不利地位之考量，是乃禁止強迫被告為不利於 己之陳述。又被告與證人之地位、身分迥異，如為刑事案件 之被告，享有不自證己罪之權利，得保持緘默，無庸為不利 於己之陳述，縱為虛偽陳述亦無偽證之處罰；惟如屬證人， 則依法有據實陳述之作證義務。又證人有刑事訴訟法第一百 八十一條之情形者，應告以得拒絕證言，同法第一百八十六 條第二項亦有明文，惟如其選擇以證人身分作證，即不能以 被告身分視之，為擔保其非就他人案件為虛偽陳述，固仍有 偽證罪之適用，然此仍需以被告就他人案件為證人作證為前 提，如在無他人案件為前提下，遽令被告就其被訴之事實以 證人之地位陳述，顯有違上開被告不自證己罪之原則，難謂 為適法。從而，本件檢察官在無任何增列其他被告案件情況 下，逕將被告轉列為證人，即難認為適法，縱被告於經檢察 官轉列為證人具結後為不實之陳述，仍難令被告遽負偽證之 罪責。此外本復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何 偽證之犯行，其犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑法第2條第1項前段、第321第1項第1款、第216條、第210條、第168條、第172條、第219條、第41條第1項前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款，103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 姚國華
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
┌─┬────────────┬────────┐
│編│盜刷之時間、地點及金額 │簽帳單上偽造之署│
│號│ │押 │
├─┼────────────┼────────┤
│01│於103年1月17日10時44分許│偽造「乙○○」之│
│ │，在宜蘭縣礁溪鄉○○路0 │簽名一枚 │
│ │段00之0號祐華國際有限公 │ │
│ │司，遭盜刷新臺幣（下同）│ │
│ │445元。 │ │
├─┼────────────┼────────┤
│02│103年1月17日10時51分許，│偽造「乙○○」之│
│ │在宜蘭縣礁溪鄉○○路0段 │簽名一枚 │
│ │00號喜互惠股份有限公司遭│ │
│ │盜刷1,513元。 │ │
├─┼────────────┼────────┤
│03│103年1月17日12時01分許，│偽造「乙○○」之│
│ │在宜蘭市○○路0段000號互│簽名一枚 │
│ │動鍊股份有限公司遭盜刷90│ │
│ │元。 │ │
└─┴────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條
犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法(103.06.18)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網