臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王建明
指定辯護人 公設辯護人黃之中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5579
號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決
如下：
主 文
王建明攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。又攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。又攜帶兇器踰越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、王建明意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行： ㈠於民國102年12月18日晚上11時59分許，至宜蘭縣員山鄉○ ○路0段000號由黃玉鳳所經營之「鳳凰的店檳榔攤」，持不 詳之人所有之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 之老虎鉗1支及螺絲起子1支，以螺絲起子卸下該檳榔攤冷氣 孔窗戶後進入檳榔攤內，竊取檳榔攤內之香菸約70、80包、 檳榔約50、60包及現金共約新臺幣（下同）1,000多元，將 上開物品置於自己實力支配之下而竊盜得手後離去。 ㈡於103年8月2日晚上11時6分許，至宜蘭縣宜蘭市○○路00○ 0號、18之8號林賜清經營之「金林排骨店」，徒手卸下該店 後方窗戶排風扇後進入店內，再持店內取得客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗1支撬開收銀台，竊 取收銀台內之現金8000元、收銀台下方櫃子內之零錢2000元 ，將上開物品置於自己實力支配之下而竊盜得手後離去。 ㈢於103年8月4日晚上11時許，至宜蘭縣宜蘭市○○路0段000 號高世昌經營之「高連登商店」內，徒手開啟該店後方未上 鎖之窗戶後進入現有人居住之店內，再持店內取得得客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅之菜刀1把撬開收銀 台，竊取收銀台內零錢共8袋，每袋內裝有約2,000元，共計 約16,000元，將上開物品置於自己實力支配之下而竊盜得手 後離去。
二、案經高世昌訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院審理中被告就被訴事 實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王建明於警詢、偵查及本院訊問時 均坦承不諱，核與證人黃玉鳳、林馴、高世昌於警詢、偵查
中之證述大致相符，復有現場照片26張、監視錄影翻拍照片 23張在卷可稽，是被告自白足認與事實相符，堪予採信，本 案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺 上字第5253號判例意旨參照。被告如事實欄一㈠所為，係以 螺絲起子卸下該檳榔攤冷氣孔窗戶後進入檳榔攤內（見警卷 第32-36頁照片）；如事實欄一㈡所為，係以老虎鉗撬開收 銀台；如事實欄一㈢所為，係以菜刀撬開收銀台，上開螺絲 起子、老虎鉗、菜刀雖均無證據證明為被告所有，惟既可拆 卸金屬窗框、收銀台，應均為金屬製成而質地堅硬，若持以 行兇，依一般社會觀念，均足以使人之身體、生命產生危險 ，不論係被告於竊盜現場取得或為他人所有之物，均應認定 屬兇器。
㈡按窗戶乃屬防閑之安全設備，被告如事實欄一㈠所為，係以 螺絲起子卸下該檳榔攤冷氣孔窗戶後進入檳榔攤內；如事實 欄一㈡所為，係以徒手卸下該店後方窗戶排風扇後進入店內 ；如事實欄一㈢所為，係以徒手開啟該店後方未上鎖之窗戶 後進入店內，均足以使窗戶失去防閑功能，核其所為，均應 屬踰越安全設備。
㈢被告如事實欄一㈢所為竊盜之「高連登商店」，該處1樓為 商店，2樓為告訴人高世昌及其家人居住，1、2樓間有樓梯 相通，於被告行竊時尚有人居住，此業據告訴人高世昌於偵 查中證述明確，核與被告於偵查中之自陳相符（見103年度 偵字第5579號卷第25、33頁），核其所為，應屬侵入有人居 住之建築物竊盜。
㈣綜上，被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；如事實欄一㈡ 所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越 安全設備竊盜罪；如事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備侵入有人 居住之建築物竊盜罪。被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所為，犯 意個別，行為互殊，應分論併罰。
㈤查被告如事實欄一㈠所為之竊盜案，被害人黃玉鳳雖於遭竊 後之102年12月19日上午即撥打110報警，員警即於同日上午 8時10分許至現場採證，惟因當晚有下雨，故無法採得指紋
，且被告有戴手套行竊（見警卷第12-13頁、28-39頁照片） ；至被告於103年8月15日上午10時22分許因涉及事實欄一㈡ 、㈢之竊盜案，為警通知到宜蘭縣政府警察局偵查偵製作筆 錄，於員警詢問完事實欄一㈡、㈢案情後，主動陳述另涉犯 事實欄一㈠之竊案（見警卷第1-4頁），是於被告主動陳述 前，員警並無任何證據懷疑事實欄一㈠之嫌犯為何人，核其 情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條規定，酌減其刑 。
㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物， 且被告已有多次竊盜經本院判決之前案紀錄（本院101年度 易緝字第31號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑 8月確定、103年度原易字第1號判決判處有期徒刑7月、6月 確定、103年度原易字第4號判決判處有期徒刑8月、103年度 原易字第5號判決判處有期徒刑7月、103年度原易字第6號判 決判處有期徒刑6月），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表1份在卷可稽。惟被告坦承犯行，所竊取之財物價值非鉅 ，兼衡被告現入監服刑中，教育程度國中二年級肄業，家庭 經濟狀況小康等一切情狀，就被告所犯三罪，分別量處如主 文所示之刑，併定應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第62條、第50條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。