臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊聖龍
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第331號），本院判決如下：
主 文
楊聖龍犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之土造轉輪手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○）及制式子彈參顆均沒收。 犯罪事實
壹、楊聖龍前因妨害自由等案件，經臺灣新北地方法院以98年度 訴字第4115號判處應執行有期徒刑8月確定，並於民國100年 8月10日執行完畢。詎仍不知悛悔，於不詳之時、地，自不 詳之管道取得可擊發子彈具有殺傷力之土造轉輪手槍1枝（ 含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000）及制式子彈6顆，並 自取得之日起，未經許可而持有。嗣因友人王鵬宇與張名佑 有賭債糾紛，王鵬宇與張名佑相約於102年11月11日下午前 往桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○○路000號 張名佑住處討論還債事宜，王鵬宇遂邀楊聖龍一同前往。而 張名佑唯恐王鵬宇將帶人到場，會對其家人不利，遂於102 年11月11日中午前往桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政 府警察局，下同）大園分局潮音派出所求警協助，警員告以 將派員去巡邏。嗣於當日下午，楊聖龍將上開槍、彈置於所 揹側背包內，與無證據證明其知情之王鵬宇於102年11月11 日下午2時20分許前往張名佑住處商討債務，而警員張啟訓 、王國鈞於同日2時30分許到場，楊聖龍知悉有警到場後， 隨即將該槍自側背包取出，跑出屋外，欲離開該處，惟為張 名佑所飼養之西藏獒犬咬住腳而無法行動，復為在場之張名 佑友人劉育宏持地上之鐵棍將手槍打落，警方因而得知上情 ，並當場扣得前開土造轉輪手槍1枝及制式子彈6顆。貳、案經桃園縣政府警察局大園分局報由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人林明順、陳泰岳於警詢所為之陳述，均屬被告楊聖龍以
外之人於審判外之陳述，其既爭執其等於警詢陳述之證據能 力，復查無得例外取得證據能力之規定，故對被告而言，無 證據能力。
二、至本判決下列所引用認定犯罪事實之其他證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護 人於本院準備程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執， 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取 得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之 情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5 第1項規定意旨，自均得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告場聖龍坦承持有土造轉輪手槍1枝與制式子彈6顆之 情不諱，惟陳稱：上開槍、彈均係王鵬宇所交付云云。經查 ：
㈠被告揹著內有扣案槍、彈之側背包前往上述張名佑住處，於 欲行離開該處之際，自側背包取出槍彈，惟在屋外為張名佑 所飼養之西藏獒犬咬住腳而無法行動，復為在場之張名佑友 人劉育宏持地上之鐵棍將手槍打落，所持槍、彈因而為警員 張啟訓、王國鈞查扣等情，業據被告陳述明確，核與目擊證 人張名佑、劉育宏及其妻林文心、警員張啟訓、王國鈞等人 之證述情節一致，並有現場照片13張在卷可佐（桃檢102年 度偵字第24325號卷第36～42頁），足證被告確持有上開槍 、彈之事實。再扣案土造轉輪手槍1枝及子彈6顆，經送內政 部警政署刑事警察局鑑定，認：送鑑手槍1枝（含彈匣1個、 槍枝管制編號0000000000），認係土造轉輪手槍，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈6顆 ，認均係口徑0.22吋制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發， 認具殺傷力，有該局102年12月19日刑鑑字第0000000000號 鑑定書在卷可稽（同上卷第108～110頁）。綜上，被告持有 土造轉輪手槍1枝及制式子彈6顆之事實，堪以認定。 ㈡至被告以上開槍、彈係王鵬宇於案發當日開車前往張名佑住 處途中，在車上交予被告云云。證人王鵬宇則否認上情，並 稱：不知楊聖龍有攜帶槍、彈等語。然此部分除被告之指訴 外，僅有證人林文心證稱：被告取出槍後，將背包拿給王鵬 宇等語。而證人林文心所見亦僅在被告自側背包取出槍、彈 後，將該側背包交予王鵬宇，並無法證明本案槍、彈係王鵬 宇交予被告，或王鵬宇事先知被告持有槍、彈，而共同前往 討債之事。此外，尚無其他事證可資證明被告所持有之槍、 彈係來自證人王鵬宇，自無法認定王鵬宇有交付該槍、彈予 被告之事實。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪。其未經許可，無故持有改造手槍、子彈， 其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成 立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有改造 手槍、子彈之行為，應各僅成立一罪。其以一持有行為，同 時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪論處。另被告前有如犯罪事實欄 所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」本案被告固 於偵、審中自白犯行，惟其所稱槍、彈係來自王鵬宇云云， 惟本院所不採，且亦未因其供述而查獲或防止重大危害治安 事件之發生，故無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段之規定減免其刑。爰審酌被告於100年間，曾因持有手 槍及子彈罪，經最高法院以101年度台上字第2468號判處有 罪確定，竟於該案通緝期間，持有可發射子彈具有殺傷力之 土造手槍、制式子彈，惟本案起因於王鵬宇與張名佑間之賭 債糾紛，被告僅陪同前往，並未以扣案槍、彈為要脅，於離 開張名佑住處之際，取出即遭打落，且其犯後坦承犯行，兼 衡其教育程度為國中肄業，現入監服刑，已婚，配偶從事臨 時工，育有2子，分別就讀國一、國二等生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示有期徒刑及罰金刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。扣案土造轉輪手槍1枝（含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000）、制式子彈3顆，均具殺 傷力而為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒 收。至於經採樣試射之制式子彈3顆，已於鑑驗時試射擊發 ，所餘彈殼已失其子彈違禁物之性質，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款規定，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。