臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第477號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鍵輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3994
號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決
如下：
主 文
陳鍵輝竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、陳鍵輝意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行： ㈠於103年7月5日上午11時許，委請不知情之拖吊業者吳宗陸 駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車至宜蘭縣宜蘭市○○路00 號對面竹林內，以上開自用大貨車上之吊車吊運曾俊維所有 放置於該處之工字鐵、C型鋼、鐵捲門等建材1批，將上開建 材放置於自用大貨車上，以此方式將上開物品置於自己實力 支配之下而竊盜得手。再由吳宗陸駕駛自用大貨車將上開建 材載運至不知情之游振興經營之龍滕企業社（資源回收場） 變賣，得款新臺幣（下同）14,307元。
㈡於103年7月25日上午8時許，委請不知情之拖吊業者吳宗陸 駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車至宜蘭縣宜蘭市○○路0 段000號內空地，以上開自用大貨車上之吊車吊運林志忠所 有放置於該處之工字鐵、C型鋼等鐵材1批，將上開建材放置 於自用大貨車上，以此方式將上開物品置於自己實力支配之 下而竊盜得手。再由吳宗陸駕駛自用大貨車將上開建材載運 至不知情之吳昆山經營之國峰資源回收場變賣，得款20,188 元。
二、案經曾俊維訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院審理中被告就被訴事 實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳鍵輝於警詢、偵查及本院審理訊 問時均坦承不諱，核與證人曾俊維、林志忠於警詢及偵查中 之證述、證人游振興、吳昆山於警詢中之陳述大致相符，復 有監視錄影翻拍照片4張、現場照片10張、資源回收過磅單 影本1份、「收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表」 影本2份在卷可稽，被告自白與事實相符，堪予採信，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告利用不知情之吳宗陸駕駛大貨車吊運2次行竊
，均為間接正犯。被告所犯二罪，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。又被告前因竊盜案件，經本院以99年度簡字第40 8號判決判處有期徒刑3月確定，於100年2月16日易服社會勞 動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於徒刑執行完畢後，5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告不思循正當途 徑獲取財物，恣意竊取他人財物，且被告有多次竊盜前科（ 本院99年度簡字第408號判決判處有期徒刑3月，103年度易 字第210號判決判處有期徒刑7月，103年度交簡字第681號判 決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月）其中亦有 類似之利用不知情之他人竊取財物之案件（本院104年度簡 字第63號判決判處有期徒刑5月），顯見被告未曾自先前之 偵審程序中記取教訓及深刻反省，兼衡其犯後坦承犯行，尚 未與被害人達成和解，現為無業，教育程序國中肄業，家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文 所示之刑，併定應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第50條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。