竊盜
臺灣宜蘭地方法院(刑事),易字,103年度,307號
ILDM,103,易,307,20150330,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第307號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　邱華增
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3089
號），本院判決如下：
主 文
邱華增共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、邱華增前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以94年度簡字 第3600號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定 。又因竊盜等案件，經同院以95年度易字第840號判處有期 徒刑3月、4月、及拘役50日，應執行有期徒刑5月及拘役50 日確定。經接續執行後，於民國96年4月27日徒刑執行完畢 出監（構成累犯）。詎仍不知悔改，復與王仲男（已於101 年5月7日死亡）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於100年10月30日下午4時許，由王仲男駕駛賴振南失竊 之車號00-0000號自小客車搭載邱華增至新北市○○區○○ 路000巷00○00號久億實業有限公司工廠，以不詳方式毀壞 該工廠右側鐵皮牆垣後王仲男進入工廠搬運竊得久億實業有 限公司所有之電腦3台，邱華增則在外把風。嗣因觸動警報 器，遭保全公司人員追捕，邱華增、王仲男2人隨即駕車逃 逸並將竊得之電腦棄置現場，再將該自用小客車棄置於新北 市○○區○○路000巷000號前。嗣經員警採集該自用小客車 內右前座椅上工具袋內手套之DNA，送新北市政府警察局鑑 識中心比對結果，發現與邱華增之DNA相符，始查知上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣新北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方法院檢 察署，再由臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長核轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159條之5所明 定。查被告於本院準備程序時對於本件判決下引用之被告以



外之人含證人即保全公司襄理李進復、證人即久億實業有限 公司負責人張進坤於警詢、偵查中之指述均不爭執證據能力 ，迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，經本院審認結 果，上開證據均無違法或不當訊問之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均有證 據能力。至於本院所引之非供述證據含現場照片及新北市政 府警察局鑑驗書等，經查並非違法取得，亦無刑事訴訟法第 159條之4有何顯不可信情況或依法應排除證據能力之情形， 認亦均有證據能力。
二、訊據被告邱華增對於前揭犯罪事實於本院審理時已坦承不諱 （見本院卷二第20頁反面、第25頁反面），並據證人即久億 實業有限公司負責人張進坤於警詢及本院審理時之指述（見 新北檢103偵5991卷第5頁、本院卷一第86-87頁）、證人即 保全公司襄理李進復於警詢、偵查及本院審理時之證述（見 新北檢103偵5991卷第6-7、48-49頁、本院卷一第71、88-90 、146-154頁、卷二第21頁反面）、證人即車號00-0000號自 小客車車主賴振南於警詢及本院審理時之證述（見新北檢 103偵12555卷第24-25頁、本院卷一第40-41、61-62、154 -156頁）、證人即本件承辦員警楊明謀於本院審理時之證述 （見本院卷一第141-146頁）明確。且有車號00-0000號自小 客車失車案件基本資料畫面報表、尋獲電腦輸入單、贓物認 領保管單證人賴振南100年10月30日勘查採證同意書、新北 市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘查紀錄表、證物清單、採 驗紀錄表、新北市政府警察局101年3月1日北警鑑字第 0000000000號鑑定書（被告及王仲男唾液棉棒）、同局100 年12月19日北警鑑字第0000000000號鑑定書（手套部分）、 失竊現場及尋獲EB-3236號自小客車現場及車內照片、證人 李進復指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告相片影像資 料查詢結果、證人李進復庭呈之鐵皮工廠及辦公室失竊客戶 一覽表、王仲男戶役政連結作業資料、口卡照片及GOOGLE地 圖查詢失竊工廠及棄置汽車位置兩地距離資料等在卷可稽（ 見新北檢101偵12555卷第44-45、72、194頁、本院卷一第26 、42-43、57、63-64、65、72-73、74-78、91、92-95、98 -101、119-120、121、157-165、179、182、183、184、185 -186頁），事證明確，被告與王仲男共同犯本件毀越牆垣加 重竊盜犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告邱華增所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪。被告邱華增與王仲男就本件加重竊盜犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告邱華增有如犯罪事實 欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在



卷足參，於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之刑，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰審酌被告正值壯年，不思努力工作賺取正當酬勞，基於一 己貪念，與人共同毀壞他人工廠牆垣後侵入行竊財物，考量 被害人損害，並斟酌被告國中肄業之智識程度、前以與人合 夥搭建鐵皮屋為業，月收入約新台幣8至5萬餘元之經濟狀況 ，犯後已坦承犯行之犯後態度，及被告前有多次竊盜前科， 素行非佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第28條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
刑事第二庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。