臺灣士林地方法院民事裁定 93年度再易字第18號
聲 請 人 林文魁
上列聲請人與相對人華富大廈七樓以上管理委員會間給付工程款
之再審事件（93年度再易字第18號），聲請人聲請補充判決，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條雖有明定。 但聲請補充判決，須以訴訟標的之一部，裁判有脫漏之情形 為限。次按再審之訴形式上為訴之一種，實質上則為前訴訟 之再開或續行。再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事 訴訟法第496 條第1 項列舉者，計有13款，而各該款所定之 再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權即 為再審之訴訟標的。必待再審之訴確有再審理由而續行或再 開前程序後，始就前程序之實體訴訟標的為判斷。又訴訟標 的者，係原告為確定私權，以訴之方式，要求法院對其所主 張或否認之法律關係加以審判之謂，從而，法院就原告之訴 為本案辯論及裁判，亦祇能就原告所主張之訴訟標的為之（ 最高法院77年度台上字第4 號判決要旨參照）。再按當事人 以一訴主張之數項標的，法院認其一項達於可為裁判之程度 而為一部之終局判決者，不得謂判決有脫漏，其未經判決之 部分應由該法院另為判決，不適用民事訴訟法關於補充判決 之規定（最高法院22年上字第3887號判例要旨參照）。二、聲請意旨略以：水電公司核准之日起，起算遲延責任係將來 之債務，其債務於保證成立時尚未發生，故最高法院50年度 台上字第1866號判決明示兩造所定之保證契約係擔保債權人 將來可能發生之損害，其在保證契約成立以前已發生之損害 ，雖發現在後，要不屬於保證範圍，始有兩造契約第10條強 制規定，再者，本件訴訟標的，第10條係聲請人為確定水電 公司核准之日起，起算遲延責任的停止條件成就，及第11條 係原告為確定水電公司核准之日起，起算遲延責任的解除條 件成就等公權之請求，即停止條件成就後由聲請人給付遲延 責任，解除條件成就後由相對人的「補償」或「賠償」等主 客觀合併之主張，或不認聲請人可責由水電公司偷水偷電的 法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判者，是本件自有大 法官釋字第115 號解釋之適用，違者顯有民刑責任，此乃本 院93年度再易字第18號事件，對於相對人之自認，主文及理 由均漏列，屬於漏未判決，為此，依民事訴訟法第233 條規
定聲請補充判決，並聲明為：本件訴訟標的，僅在於合約第 10條的給付工程款，及第11條的「補償」或「賠償」責任， 既未依法駁回，亦未依法照准，是其主文及理由顯有脫漏， 此時第一審法院應准予補充判決，其上級法院亦應發還該法 院更審，俾保聲請人應有之權利等語。
三、經查：
（一）本件聲請人係以本院93年度再易字第3 號確定判決有民事 訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款 、第13款及同法第497 條規定之再審事由，聲請再審，並 聲明為：1.本院93年度再易字第3 號、89年度簡上字第18 號確定判決均廢棄。2.上開廢棄部分，相對人應給付聲請 人新台幣30萬元，及自民國73年5 月27日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，經本院審理後認並無聲請人 所指之再審事由存在，故認聲請人提起再審之訴，為無理 由，而以93年度再易字第18號判決駁回。
（二）茲因本院93年度再易字第18號判決，乃認為聲請人提起再 審之訴，並無其所指之再審事由存在而駁回之，已見前述 ，故未曾再開或續行前程序，因此，本院93年度再易字第 18號再審之訴之訴訟標的僅為聲請人形式上主張之前述各 個再審事由，並未進入前程序之實體訴訟標的再為判斷之 階段。又遍觀判決全文，已就聲請人所指之再審事由，一 一指駁判斷而無脫漏，且無民事訴訟法第382 條規定先為 一部終局判決之情事，依前開說明，本院93年度再易字第 18號判決並無訴訟標的之一部，裁判有脫漏之情形，故無 裁定補充判決之餘地。從而，聲請人就本院93年度再易字 第18號聲請補充判決，於法尚屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 林政佑
法 官 陳月雯
法 官 黃欣怡
以上正本係依原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 詹志鵬