臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第20號
原 告 柯明輝
陳添財
共 同
訴訟代理人 許峻銘律師
被 告 柯炳坤
訴訟代理人 陳怡均律師
上列當事人間請求確認神明會會份權存在事件，本院於民國104
年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於神明會福德爺會之會份權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告柯明輝之祖父柯武、原告陳添財之曾祖父陳天成及訴外 人何泱亮之曾祖父何石養於日治時代大正11年12月，創立以 祭拜福德爺為目的之神明會福德爺會（下稱系爭福德爺會） ，並集資在今之臺北市北投區合買嘎嘮別庄1037番田埔作為 祭產，並以系爭福德爺會名義申報登記為所有權人，柯武為 管理人。又上開土地於臺灣光復後，經政府逕分割為臺北市 北投區嘎嘮別段嘎嘮別小段1037、1037-1、1037-2、1037-3 、1037-4及1037-6地號等6 筆土地，嗣後1037-3及1037-6地 號等2 筆土地併入1037-2地號，前述各筆土地並於72年經地 籍重測後，變更為臺北市○○區○○段0 ○段00○00○0000 ○000 地號及同段2 小段612 地號等5 筆土地，其中臺北市 ○○區○○段0 ○段00○00○000 ○地號土地，業經臺北市 政府報請徵收完竣，所餘臺北市○○區○○段0 ○段0000地 號及同段2 小段612 地號等2 筆土地（下稱系爭土地），於 重測後經地政機關轉載新地號時，竟誤將所有權人登載為祭 祀公業福德爺會，惟從系爭福德爺會設立之目的、組織成員 、內部機關事實等情形觀之，系爭福德爺會應為神明會而非 祭祀公業，自不能僅因上述土地登記謄本之誤載，即否認系 爭福德爺會應為神明會之本質。
㈡依系爭福德爺會創立規約所定內容，原告與何泱亮三人已合 法繼承系爭福德爺會之全部會份權，且何泱亮已於98年4 月 17日拋棄其會份權，是原告應為系爭福德爺會之會員全體， 擁有系爭福德爺會之全部會份權。茲因被告委任律師發函否 認原告為系爭福德爺會之會員及系爭福德爺會乃神明會之性 質，爰提起本件訴訟，請求確認原告對於系爭福德爺會之會 份權存在。
㈢並聲明：確認原告對於神明會福德爺會之會份權存在。二、被告則以：
㈠依系爭土地之土地登記謄本記載，其所有權人應為祭祀公業 福德爺會，故以土地登記之公示效力而言，系爭福德爺會之 性質應屬祭祀公業，而非神明會。
㈡被告之祖父柯井為祭祀公業福德爺會之派下員，被告因繼承 而取得派下員身分，原告竟擅自改以神明會會員身分，請求 確認神明會會份權存在，顯已侵害被告應有之權利等語，資 為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而 該條所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受損害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張系爭福德爺會 為神明會，且其等乃系爭福德爺會之會員等情，為被告所否 認，則兩造間就原告對於系爭福德爺會究有無會員權存在， 即顯有爭執而不明確，且致原告得否享有系爭福德爺會會員 權之私法上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於 被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有 即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
四、原告主張系爭福德爺會係由原告柯明輝之祖父柯武、原告陳 添財之曾祖父陳天成及何泱亮之曾祖父何石養於日治時代大 正11年12月間創立，並立有福德爺會序文規約乙份等情，業 據其提出福德爺會序文規約影本1 件為證（本院卷第14頁） ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張系爭福德 爺會之性質為神明會，且其等均為其會員等節，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按民事，法律未規定者，依習慣，無習慣者，依法理，民法 第1 條定有明文。又所謂神明會，係以崇拜特定神明為主要 目的，由特定多數人所組織之團體。神明會之組織通常稱為 「會」，但亦有稱為「社」者。就每個神明會會名之特定方 法而言，不外在上述表示神明會意義之名稱上冠以神佛之名 ，例如關帝爺會、福德爺會、媽祖會、觀音媽會等是。而神 明會會員稱會友、社友、會腳、爐下、社內人、會內人或祀 內人，其身分通常無任何限制。反之，所謂祭祀公業，係以 祭祀祖先為目的而設立之獨立財產。故其設立，自須有享祀 人、設立人（或派下）及獨立財產之存在。另須注意者，乃 日據時代公業調查簿上所載未必均為祭祀公業，下列名稱或
為神明會，或為寺廟，均非祭祀公業：如五谷帝會（共義社 、廣寧宮）、神德社（土地公廟）、福盛社（福寧宮）、雷 神爺會（三聖堂）、集奉社（大上爺）、觀音會（廣寧宮） 、喻義社（神農大帝）、盛興社（五谷王）、福德爺會（福 德正神）、神德爺會（福德正神）等等。（參見法務部編印 ，臺灣民事習慣調查報告，第618 頁、第623 頁至第625 頁 、711 頁、第726 頁參照）
㈡經查，系爭福德爺會係由柯武、陳天成、何石養於日治時代 大正11年12月出資設立，並立有福德爺會序文規約，載明： 「仝立序文規約人柯武、陳天成、何石養於大正十一年壬戍 歲為保佑五穀豐登風調雨順，倡議組立福德爺會，而少其地 ，遂公議由柯武、陳天成各備出佛銀叁佰五拾大圓，石養備 出四佰大圓，擇在嘎嘮別庄承買一０三七番田埔壹所，作為 招租出瞨收益，以供會內祭祀之資，神明會股份按本銀作拾 股，……值年爐主每年以卜筶決定，永為定規爐主負責主裁 會內諸事，…如有不足由會友均攤，不得爭長競短致傷和氣 …」等語，此有原告提出之福德爺會序文規約在卷可稽（見 本院卷第14頁）。是觀諸上開規約之內容，既言明係以祭拜 福德爺以祈求風調雨順為設立目的，甚而已載明「『神明會 』之股份」等語，並互以「會友」相稱，自堪認其性質確為 以崇拜特定神明為主要目的之神明會無誤。且自系爭福德爺 會係由分屬不同姓氏之柯武、陳天成、何石養等人所共同創 立乙節，亦足見其性質應非以「祭祀祖先」為目的甚明，自 無可能係屬祭祀公業之性質。是原告主張系爭福德爺會應為 神明會之性質，堪認可採。
㈢至系爭土地之土地登記謄本雖登載所有權人為「祭祀公業福 德爺會」，此有土地登記謄本在卷足考（本院卷第22、26頁 ），惟觀諸上開土地之土地登記簿（本院卷第21、25頁）， 其登載之所有權人均為「福德爺會」，而非「祭祀公業福德 爺會」，是原告主張前述土地登記謄本中關於所有權人「祭 祀公業福德爺會」之記載，乃轉載時之誤載，尚非無稽，且 有關系爭福德爺會之性質，本應自其設立目的、組織成員等 相關情形加以判斷，而非以地政機關之登記名稱作為認定依 據，是被告以系爭土地之所有權人係登載為「祭祀公業福德 爺會」，而辯稱系爭福德爺會之性質應為祭祀公業云云，洵 非可採。此外，觀諸被告所提出之福德爺會邀約書（本院卷 第88頁），其內容乃為祭祀福德爺聖誕備辦酒宴，而邀請柯 井參加宴會，並提及倘欲入會須備二百銀元繳納等語，而由 柯武、何石養及陳天成共同署名邀請，由此更可見系爭福德 爺會係以祭拜福德爺為目的，與祭祀公業乃以祭祀祖先為目
的，全然不同，是被告執此辯稱系爭福德爺會應為祭祀公業 云云，亦非可採。
㈣復查，有關系爭福德爺會會員權之繼承方式，業經前述福德 爺會序文規約明定除會友生前立字指定之子孫優先承繼外， 限由大房男性字孫承繼，若大房棄世或大房子孫不願承繼者 ，則歸同輩次房子孫承繼，此有福德爺會序文規約1 份在卷 為憑（見本院卷第14頁）。經查，系爭福德爺會係由柯武、 陳天成、何石養設立，前已詳述，又柯武之長男為訴外人柯 金炎，柯金炎之養子為原告柯明輝；陳天成之長男為訴外人 陳泉，陳泉之長男為訴外人陳北生，陳北生指定四子即原告 陳添財繼承會份權等情，有福德爺會序文規約、戶籍謄本及 福德爺會會員（神明會）繼承系統表各1 份附卷可稽（本院 卷第14頁、第42頁至第68頁及第73頁），是原告主張其等均 已合法繼承取得系爭福德爺會之會員權，應屬可採。五、從而，原告請求確認其對於神明會福德爺會之會份權存在， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 劉欣怡