臺灣士林地方法院民事裁定 104年度重訴字第135號
原 告 黃美銀
廖恆滿
徐俊煜
張秋茂
張婉雅
徐振國
林淑華
楊蕓瑋
朱吳聖慈
何鴻耀
王莉珍
共 同
訴訟代理人 柏有為律師
施旻孝律師
被 告 群祥開發股份有限公司
法定代理人 周經彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法 第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按前揭法條關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適 用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。二、本件原告起訴主張，其等於民國97至98年間，各自向被告簽 約購買皇家夏宮社區F 區之房屋（即門牌號碼：新北市○○ 區○○路00號、56之1 號、56之3 號、56之5 號、58號、58 之1 號、58之2 號、58之3 號及58之5 號等建物），兩造並 於99年7 月起陸續辦理交屋迄今。惟因被告於社區地下室外 牆結構之設計施作有嚴重缺失，造成地下水蓄積滲漏，使其 等F 區（門牌號碼雙號）之住戶長期蒙受屋內滲水、牆壁龜 裂、居家裝潢受損之苦，並已嚴重影響生活品質。被告雖曾 施作高壓灌注防水工程等補救措施，然成效不彰，且歷年來 因天氣因素，牆壁滲漏水狀況更擴及到毗鄰之全社區住戶， 並使房屋內部損壞情況更形加劇。對此，雖社區管理委員會 及住戶屢次與被告協商溝通，然被告均無法提出長期治本之 改善工法，甚且，經其等向新北市政府法制局提出消費申訴
後，被告仍無誠意積極解決相關問題，為此，爰依民法第22 7 條、第354 條規定及兩造間所簽訂房屋預定買賣契約書第 12條保固責任之約定，請求被告賠償其等損害金額合計新臺 幣1,024 萬2,129 元。惟查，本件依原告所陳報之房屋預訂 買賣契約書第25條約定：「本契約之一切規定對買賣雙方權 利、義務之法定繼受人或意定繼受人具同等拘束力。因本契 約發生之消費訴訟，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄 法院。」，可知兩造對於因本件房屋買賣交易可能衍生之紛 爭，業已合意定管轄法院，且衡諸兩造間涉訟之內容亦非屬 專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定、最高法院 裁定及上開契約條款文義，本件自應由臺灣臺北地方法院管 轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 林昌義
法 官 蘇珈漪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 簡吟倫
, 台灣公司情報網