臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第57號
原 告 吳厚德
被 告 胡春櫻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年3 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告原任職於綠德光電股份有限公司（下稱 綠德公司），為原告之下屬，嗣因公司遷移他處，而自願離 職。原告基於上司幫助下屬之立場，分別於民國103 年7 月 9 日、103 年7 月24日、103 年7 月29日各借款新臺幣（下 同）58萬7,443 元、30萬元、12萬元予被告，均未特定返還 期限。茲因被告在外以不實言論指控公司，使原告不願意再 幫助被告，而於103 年8 月15日寄發存證信函予被告，催告 被告應於1 個月內返還上開借款，然被告未依限返還。為此 ，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還上開3 筆借款共計 100 萬7,443 元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬 7,443 元。
二、被告則以：原告為綠德公司之總經理，亦為實際負責人，於 103 年6 月6 日告知資遣被告，並願給付資遣費，嗣即給付 上開3 筆款項予被告，作為公司資遣被告之費用，並非被告 向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告原任職於綠德公司，為原告之下屬，原告於被 告離職後，分別於103 年7 月9 日、103 年7 月24日、103 年7 月29日各匯款58萬7,443 元、30萬元、12萬元予被告等 事實，業據原告提出存款憑條2 張及新臺幣國內跨行電匯申 請書1 張在卷（見本院卷第11、12頁）為證，復為被告所不 爭執，堪信為真實。按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催 告返還。民法第474 條第1 項、第478 條固分別定有明文。 而原告主張其已定1 個月期限催告被告返還前揭款項，固亦 據其提出存證信函1 件在卷（見本院卷第10頁）為證，然依 據民事訴訟法第277 條前段所定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，是原告主張兩造間存有前開 3 筆消費借貸契約，而依據借用物返還請求權，向被告請求
返還借款，為被告否認之，自應就兩造間成立消費借貸契約 ，負舉證責任。經查，原告固已舉證證明有交付被告上揭3 筆款項之事實，業如前述，然交付金錢之原因可能好幾，非 僅有消費借貸一途，尚不能以交付金錢之事實，驟而認定兩 造間成立消費借貸契約，況原告自承被告並未開口向伊借款 ，伊純粹基於幫忙立場私下給付被告金錢，第1 筆金額為被 告自己算出來的資遣費，所以不是整數，第2 筆是基於被告 在原告公司作了十幾年而給，第3 筆是因被告說無法領到失 業救濟金，而湊足100 萬元等語（見本院卷第49頁反面）， 再參之被告所提出原告寄予被告之手機簡訊內容（見本院卷 第47頁），載明「…我會依董事長的指示，儘可能給妳補償 及保障你的權益。明天我將再匯入12萬到妳帳上，將總金額 填滿到100 萬。敬請見諒。我已製作離職證明，再拿給妳。 應該不會影響到妳的政府補助等權益。…」，均難認原告給 付被告系爭3 筆款項係基於兩造間消費借貸契約而為。綜上 ，原告既無法舉證證明兩造間有消費借貸契約之存在，其依 據借用物返還請求權，請求被告返還借款，於法未合，要屬 無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網