臺灣士林地方法院民事裁定 104年度聲字第18號
聲 請 人 林宏昌
訴訟代理人 沈志成律師
宋盈萱律師
相 對 人 蔡坤如
訴訟代理人 陳明宗律師
複代理人 吳沛珊律師
上列當事人間請求確認土地優先承買權不存在事件，聲請人聲請
交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭 在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30 日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其 法律上利益有必要者為限，民國102年10月25日修正發布並 於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條定有明文。二、次按法庭錄音光碟或數位錄音內容含有參與法庭活動者之聲 紋、情感活動等內容，交付法庭錄音光碟或數位錄音內容涉 及其人格權等基本權之保障，應經法律明文規定或法律明確 授權。司法院依法院組織法第90條第2項、民事訴訟法第21 3條之1訂頒法庭錄音辦法第7條（現已修正為法庭錄音及其 利用保存辦法第8條），及依民事訴訟法第242條第6項訂頒 民事閱卷規則第23條，規定依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人 ，得請求交付法庭錄音光碟或數位錄音內容。惟民事訴訟法 第219條規定關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之 ，同法第213條之1規定，法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆 錄，當事人為確保筆錄之正確，得依修正前法庭錄音辦法第 5條、第6條規定，聲請播放錄音內容，核對更正之，修正前 同辦法第7條規定得聲請交付法庭錄音光碟或數位錄音內容 ，已逾越輔助之必要範圍。又法庭錄音光碟或數位錄音內容 並非民事訴訟法第242條第1項所定之卷內文書，當事人依該 規定聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與 繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音光碟或數位錄音內容 。另法院組織法第90條第1項規定法庭開庭時，非經審判長 核准，不得錄音。乃許訴訟關係人得逕請求交付法庭錄音光 碟或數位錄音內容，亦違背該規定。是修正前法庭錄音辦法 第7條及民事閱卷規則第23條規定，顯逾越母法授權範圍， 且非妥適，法院得不予適用（最高法院102年度台抗字第657 號裁定意旨參照）。
三、聲請意旨略以：證人蔡耀邦於103年12月26日審理時證稱： 「法官問：當初是怎麼和彰化銀行辦理抵押權？蔡耀邦：因 為有人情問題，所以彰化銀行才願意借錢。」等語，而當日 開庭筆錄卻漏未記載證人上開證詞，為此依法庭錄音及其利 用保存辦法第8條規定，聲請交付該日法庭錄音光碟云云，四、經查：
㈠聲請人對相對人提起確認土地優先承買權不存在事件，經本 院以103年度重訴字第472號事件受理在案，並於103年12月 26日言詞辯論期日通知證人李秀蓮、蔡耀邦到庭為證，是日 聲請人乃委由訴訟代理人宋盈萱律師到庭，相對人則委由訴 訟代理人陳明宗律師、吳沛珊律師到庭乙節，有本院言詞辯 論筆錄在卷可稽，足見該次言詞辯論程序期日在場陳述之人 為宋盈萱律師、陳明宗律師、吳沛珊律師及證人李秀蓮、蔡 耀邦。經本院函詢陳明宗律師、吳沛珊律師及證人李秀蓮、 蔡耀邦於7日具狀表示意見，是否同意聲請人請求交付當日 錄音光碟，如逾期未表示意見視為不同意乙節，陳明宗律師 、吳沛珊律師及證人李秀蓮、蔡耀邦均未遵期具狀表示意見 ，堪認渠等均未同意聲請人前開請求，則聲請人既未能取得 在場陳述之人之全體同意，其聲請交付法庭錄音光碟，於法 即屬不合。又揆之前揭說明，法庭程序專以筆錄證之，法庭 錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及 正確性，並非取代筆錄；且法庭錄音光碟中所紀錄、留存之 聲音，屬各自發言者之聲紋，為個人隱私權保障之範圍，參 諸個人資料保護法第5條之規定，交付法庭錄音光碟與聲請 人永久保存，已逾越法庭錄音之目的，有悖前開規定，法院 自得不予適用。
五、從而，聲請人聲請交付本院103年12月26日言詞辯論期日法 庭錄音光碟，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
臺灣士林地方法院民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書記官 陳 昭 伶