宣 示 判 決 筆 錄 九十年度北簡字第一○三五號
原 告 耕福工程有限公司
法定代理人 劉純純
訴訟代理人 劉仁龍
被 告 昶佶機械工程股份有限公司
法定代理人 王周庭
訴訟代理人 易定芳律師
右當事人間九十年度北簡字第一○三五號給付工程款事件於中華民國九十年三月十五
日下午五時在本院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如左：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告訴之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）四十八萬零五百三十三元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：原告於民國八十八年四月十七日承攬被告承作之「信義帝圖逆打鋼支 柱基樁工程」，完工後以工程估驗請款單請領工程款，被告卻以上包廠商康和營 造工程股份有限公司（下稱康和公司）對其扣抵污水處理費用為由，轉而向原告 扣款四十八萬零五百三十三元。兩造所訂承攬契約單價分析表第三項明定：廢棄 土、泥漿土處理由甲方（即被告）處理，被告所提會議記錄「檢討內容及結論」 欄亦載明：「污水部分：由公司代雇工載出基地，由公司派員會同檢查簽認，日 後由『昶佶』工程款中扣除」，至於原告員工楊志彥在會議記錄「討論事項」欄 所簽署：「有關反循環基樁完工後殘留現場之未處理污水部分，（耕福公司）遴 派現場人員乙名會同簽認載運之污水數量，所發生之費用由工程款中扣抵」，僅 言明由原告派員會同簽認載運之污水數量，末句則泛指由工程款中扣除，自應依結論欄所載由「昶佶」工程款中扣除。為此依契約關係提起本訴 ㈡被告辯稱：被告承攬康和公司之「信義帝圖新建工程」，而將部分工程轉包予原 告承攬，兩造於八十八年六月十七日與業主康和公司及其他廠商開會討論撤場事 宜時，原告之代表人員楊志彥當場同意就其工程未處理污水部分所發生之費用由 工程款中扣抵，有會議記錄可稽，嗣後康和公司就該項費用向被告扣款四十八萬 零五百三十三元，被告即依原告同意之內容由其工程款中扣抵，原告自不得向被
告請求此部分工程款。
三、得心證之理由：
本件被告承攬康和公司之「信義帝圖新建工程」，而將部分工程轉包予原告承攬 ，兩造於八十八年六月十七日與康和公司及其他廠商開會討論撤場事宜時，原告 所派代表楊志彥當場在會議記錄「討論事項」欄下方簽寫：「有關反循環基樁完 工後殘留現場之未處理污水部分，（耕福公司）遴派現場人員乙名會同簽認載運 之污水數量，所發生之費用由工程款中扣抵」，嗣經被告由原應付給原告之工程 款中扣抵污水處理費用四十八萬零五百三十三元，為兩造不爭之事實，且有原告 所提工程合約書、工程估驗請款單及被告所提會議記錄、工程材料估驗請款單等 件影本附卷可稽。觀諸兩造所訂工程合約書，未曾就污水處理費用應由何人負擔 定有明文，原告所舉單價分析表第三項則僅謂：「廢棄土、泥漿土處理由甲方（ 即被告）處理」，尚難據此推認污水處理費用亦已約由被告負擔。原告雖指稱楊 志彥於會議記錄中所寫「由工程款中扣抵」一語，並未言明係由原告得向被告請 領之工程款中扣抵，而該會議記錄「檢討內容及結論」欄載明：「污水部分：由 公司代雇工載出基地，由公司派員會同檢查簽認，日後由『昶佶』工程款中扣除 」，故應依結論欄所載由被告得向康和公司請領之工程款中扣除云云。然則楊志 彥既係原告方面之與會代表，又特別在會議記錄上具名加註前段文字，所加註者 自係與原告直接有關之事項，衡情應無必要、亦無權就被告與康和公司間之扣款 事宜予以註記，至於會議記錄「檢討內容及結論」欄所載康和公司得對被告扣款 一節，與被告得否轉而向原告扣款係屬二事，其間並無必然之關連。應認被告所 辯原告方面已於會議中同意由其工程款中扣抵污水處理費用等情，堪可採信。從 而原告訴請被告給付此部分工程款及遲延利息，為無理由，應將其訴連同假執行 之聲請一併駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 張 世 輝
法 官 黃 小 琴
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 三 月 十五 日 書 記 官 張 世 輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網