臺灣士林地方法院民事裁定 104年度事聲字第6號
異 議 人 朱斐文即朱淑萬
代 理 人 顏瑞成律師
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
代 理 人 陳志源
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 許至翔
賴麗慧
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 蘇志成
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 郭芊欣
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 温培安
相 對 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
代 理 人 柯正崑
相 對 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 羅五湖
代 理 人 陳志源
上列當事人間更生事件，異議人對於本院司法事務官於民國103
年12月25日所為103年度司執消債更字第56號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條 第1項定有明文。又關於更生之程序，除本條例別有規定外 ，準用民事訴訟法之規定；司法事務官處理事件所為之處分 ，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事 件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以 書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由 時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁 定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定， 認異議為無理由者，應以裁定駁回之，消債條例第15條、民 事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項至第3 項亦有 明定。
二、異議意旨略以：異議人即債務人之代理人於民國103 年6 月 20日接獲債權表，當時代理人雖交代法務助理即時通知異議 人，惟法務助理卻遲未通知異議人，故異議人未能即時過目 債權表內容，以致遲誤異議期間，異議人自身應無可責之過 失可言。再者，異議人獲悉債權數額後，旋即命代理人即時 向鈞院對債權表聲明異議，因各債權銀行及資產公司陳報之 債務總額高達新臺幣（下同）1,754 萬6,617 元，而異議人 自認所負擔之債務總計為737 萬9,492 元，差距有1,000 萬 元之多，殊不合理，異議人為維護自身權益，乃向鈞院聲明 異議，無奈前述異議卻遭司法事務官駁回，據此異議人對司 法事務官之裁定再提出異議等語。
三、經查：
㈠本院103 年度司執消債更字第56號更生事件，司法事務官於 103 年6 月16日公告之債權表，於103 年6 月20日送達於異 議人之代理人，並經臺北市北投區公所於103 年6 月24日張 貼公告，有本院送達證書（103 年度司執消債更字第56號卷 【下稱司執消債更卷】一第202 頁）及臺北市北投區公所 103 年6 月24日北市投區秘字第10331919100 號函（司執消 債更卷一第221 頁）在卷可稽。而異議人於103 年9 月11日
向本院對前開債權表聲明異議，此亦有異議人所提民事聲明 異議狀（司執消債更卷一第267 頁）上本院之收文戳章可參 。
㈡按「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理 人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」 民事訴訟法第132 條定有明文。本件更生事件之債權表於 103 年6 月20日送達於異議人之代理人時，依前開規定，自 已生送達之效力。又按訴訟代理人於其代理權之範圍內所為 之行為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力 ，因代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人 之過失遲誤者無異，顏瑞成律師為異議人委任之代理人，有 受送達之權限，則本件代理人於其代理權之範圍內所為之行 為，或受他造或法院之行為，均直接對於本人發生效力，因 代理人之過失，遲誤不變期間者，在法律上實與因本人之過 失遲誤者無異，此有最高法院29年抗字第531 號判例要旨及 81年台抗字第300 號裁判要旨可資參照。本件代理人於102 年6 月20日收受本院裁定之行為，直接對於異議人本人發生 效力，縱代理人為未告知異議人收受裁定乙事，如有過失， 惟因代理人之過失遲誤不變期間，在法律上實與因異議人本 人之過失遲誤者無異，異議意旨謂：當時代理人雖交代法務 助理即時通知異議人，惟法務助理卻遲未通知異議人，故異 議人未能即時過目債權表內容，以致遲誤異議期間，異議人 自身應無可責之過失可言云云，顯屬誤解，其據以聲明廢棄 原裁定，為無理由。
四、綜上所述，異議人之代理人於102 年6 月20日收受債權表後 ，未於債權表送達翌日起，於10日內提出異議，卻遲至103 年9 月11日始向提出異議，顯已逾10日之不變期間，本院司 法事務官所為駁回處分，於法相合。異議人執上開事由提出 異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
臺灣士林地方法院民事第二庭 法 官 辜漢忠
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書 記 官 丁柔云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網