臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第952號
原 告 童○○
法定代理人 童尹
林美慧
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 江阿山
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年3 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表應給付金額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以如附表應供擔保金額欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告童○○（按係民國00年 0 月○日出生，真實姓名年籍詳卷）起訴時聲明請求：被告 應給付原告新台幣（下同）507 萬1,258 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於審 理中變更聲明請求：被告應給付原告315 萬1,840 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應 予准許。
貳、原告起訴主張：
一、102 年2 月20日19時2 分許，原告以步行方式，由新北市○ ○區○地○○00○0 號處，於設有分向島之路段穿越馬路， 適被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市三芝 區台二線由淡水往三芝方向行駛，行至設有分向島之新北市 ○○區○地○○000 號時，衝撞正穿越馬路之原告；本件被 告駕駛車輛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且當時夜間有照明、路面乾燥無缺陷等客觀情狀，復無 不能注意之情事，詎竟疏未注意，於行至上開路段時，撞倒 正於路上穿行之原告，致原告受有創傷性腦部外傷及硬腦膜 下出血合併右側偏癱失語症、左眼創傷性視神經病變等傷害 ，業經臺灣士林地方法院檢察署以102 年度調偵字第1018號 對被告提起公訴（嗣因原告撤回告訴，經本院102 年度審交 易字第726 號判決公訴不受理；下稱刑案）。
二、原告因本件事故所受之損害，包括：㈠醫療費用12萬0,547 元：此部分有原告提出之醫療費用單據可稽；㈡看護費用1, 088 萬9,883 元：原告因本件事故所受前述傷性腦部外傷及 硬腦膜下出血合併右側偏癱及失語症、左眼創傷性視神經病 變傷害，分別為強制汽車責任保險給付標準表所載之第2 級 及第8 級失能，日常生活無法自理（部分看護），目前由母 親及家人照護，雖係如此仍得比照專業看護，請求每月看護 費用3 萬元（按部分看護係每日以1,000 元計算），而依10 0 年度台灣地區女性簡易生命表，14歲女性之平均餘命為69 .13 年，是原告得向被告此部分看護費用之損害（計算式： 30,000元×12月×30.249677 《一次給付69年之霍夫曼係數 》＝10,889,883元）；㈢減少勞動能力之損害464 萬8,437 元：原告因本件事故所受前述傷害，終身無工作能力、勞動 力減損率為100%，而原告車禍時14歲餘，自20歲成年時起算 ，至勞工保險強制退休年齡65歲尚有45年之勞動能力，依10 2 年度之每月最低薪資1 萬9,047 元計算，得向被告請求此 部分減少勞動能力之損害（計算式：45年加上14歲至20歲間 之6 年期間，按一次給付51年之霍夫曼係數25.701942 計算 ，即19,047元×100%×12月×25.701942 ＝5,874,538 元； 扣除14歲至20歲之間6 年一次給付金額：190,47元×100%× 12月×5.364370＝1,226,101 元；5,874,538 元－1,226,10 1 元＝4,648,437 元）；㈣精神慰撫金200 萬元：原告因本 件事故受傷，終身無工作能力、日常生活無法自理，而原告 於事故發生時方14餘歲，往後人生黯淡，精神上痛苦無比， 故請求200 萬元之精神慰撫金；㈣上述金額共計1,765 萬8, 867 元。而本件被告為肇事次因，應負過失責任為30% ，是 原告得向被告請求賠償529 萬7,660 元（計算式：17,658,8 67元×30% ）；另扣除已申領之強制汽車責任保險給付214 萬5,820 元（含醫療費用14萬5,820 元、第一級殘廢給付20 0 萬元），故原告尚得向被告請求315 萬1,840 元，並加計 法定利息。至於被告在刑案中給付原告之15萬元，乃原告撤 回刑事告訴之相對條件，應不得於本件民事賠償中扣抵。三、聲明：
㈠、被告應給付原告315 萬1,840 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯以：
一、伊認為本件事故之肇事原因在於原告，伊應該沒有過失，當 時天色昏暗又下雨，伊眼睛一瞄到要閃避已來不及，請法院 依法判定肇事原因，伊不聲請送覆議；伊是打零工，沒有能
力負擔賠償，且伊在刑案中已支付原告15萬元，看法院判決 多少，如果伊有錢再儘量給原告等語。
二、聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：
一、查被告甲○○於102 年2 月20日下午，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，沿新北市三芝區台二線由北往南方向行駛 在內側車道，於當日下午7 時2 分許行經新北市○○區○地 ○○00○0 號對面，適未成年之行人即原告，於設有分向島 路段違規橫越道路，由新北市○○區○地○○00○0 號對面 之公車站牌穿越馬路而徒步行經上開地點時，為被告所駕車 輛之左前車頭撞及，原告因而受有腦出血、多處頭骨骨折、 左肺挫傷、急性呼吸衰竭、頭皮之開放性傷口、多處臉、頸 及頭皮之磨損或擦傷、肩部挫傷、重大損傷、創傷性腦部外 傷、硬膜下出血合併右側偏癱及失語症、左眼創傷性視神經 病變等傷害，經檢察官偵查終結後對被告提起公訴，嗣於刑 案審理中因原告撤回告訴，而經刑事判決公訴不受理確定等 情，為兩造所不爭執，且有臺灣士林地方法院檢察署102 年 度調偵字第1018號起訴書、本院103 年度審交易字第726 號 刑事判決（見本院訴字卷第120 至122 頁）附卷可稽，並經 本院調取刑案卷宗查閱在案。
二、原告主張本件因被告之過失行為造成原告受有前述傷害，被 告應對原告負侵權行為損害賠償之責，為被告所爭執，並以 前詞置辯。本件兩造之爭點厥為：被告就本件事故之發生是 否有過失？原告得請求之損害賠償金額為何？
㈠、關於被告就本件事故之發生是否有過失：
查刑案偵查中就本件事故之肇事原因曾送新北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認原告夜間於設有分向島路段 ，違規橫越道路為肇事主因，而被告駕駛自小客車未注意車 前狀況則為肇事次因等情，有新北市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書（見本院士調字卷第10至11頁）在卷可參；而 被告雖辯稱：事發當時天色昏暗又下雨，伊眼睛一瞄到要閃 避卻來不及，伊應該沒有過失云云，惟本件事故發生當時固 為夜間且天候為雨，惟路上有照明，且路面無缺陷、視距良 好等情，有新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事 故調查表㈠（見刑事案件偵字卷第17頁）附卷可考，足認被 告就其依法應注意之車前狀況，依當時情形並無不能注意之 情事，竟疏未注意而撞及違規橫越道路之原告，就本件事故 之發生確有肇事因素，被告辯稱其無過失云云，洵無可採。㈡、關於原告得請求之損害賠償金額為何：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定 有明文。
２、查被告就本件事故之發生有肇事因素而有過失，業如前述， 又原告因此事故受有腦出血、多處頭骨骨折、左肺挫傷、急 性呼吸衰竭、頭皮之開放性傷口、多處臉、頸及頭皮之磨損 或擦傷、肩部挫傷、重大損傷、創傷性腦部外傷、硬膜下出 血合併右側偏癱及失語症、左眼創傷性視神經病變等傷害， 為被告所不爭執，且有原告之馬偕紀念醫院淡水分院102 年 3 月8 日、102 年4 月23日診斷證明書（見刑案偵字卷第10 頁、本院士調字卷第12頁）附卷可稽，足認被告應對原告負 侵權行為損害賠償之責。
３、本件原告主張其所受之損害包括醫療費用、看護費用、減少 勞動能力之損害、精神上損失，合計為1,765 萬8,867 元， 經查：
⑴、醫療費用部分：原告主張因本件事故受有前述傷害而支出醫 療費用12萬0,547 元，業據其提出被告不爭執形式真正之醫 療費用單據多紙為證（見本院訴字卷第48至74頁），此部分 之主張洵屬有據；
⑵、看護費用部分：原告主張於事故發生時為14歲餘，因本件事 故受有前述傷害，造成日常生活無法自理（部分看護），目 前由母親及家人照護，得請求比照專業看護，以每月看護費 用3 萬元，按14歲女性之平均餘命，計算所受看護費用之損 害等語。經查：原告因本件事故所受前述傷害，雖經手術治 療，惟仍由中樞神經系統機能殘餘症狀，引起偏癱，目前看 來終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部 分需他人扶助等情，有原告之馬偕紀念醫院淡水分院103 年 2 月21日診斷證明書（見本院士調字卷第13頁）附卷可稽， 又原告因中樞神經受損造成偏癱及一目失明，符合強制汽車 責任保險給付標準表障害項目2-2 殘廢等級二級及障害項目 3 -10 殘廢等級八級，依強制汽車責任保險給付標準第4 條 第1 項第4 款之規定，以第一等級200 萬元給付之，另醫療 費用共計給付14萬5,820 元，復依強制汽車責任保險給付標 準表就障害項目2-2 之神經障害，明載障害狀態為終身無工 作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部分需他人扶 助等情，有新光產物保險股份有限公司（下稱新光產物保險
公司）104 年1 月28日（104 ）新產法發字第116 號函暨所 檢附之強制汽車責任保險理賠資料（見本院訴字卷第71至97 頁）在卷可考，足認原告因本件事故受傷後，其終身日常生 活活動有由他人部分看護之必要；復按親屬間之看護，縱因 出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以 金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損 害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活 上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參 照），原告陳明其於事故後由母親及家人照護，依前揭說明 ，自得比照一般看護情形，核算原告所受看護費用之損害； 再原告主張依一般專業看護之行情，以每月3 萬元計算其於 事故後未來餘命之看護費用云云，惟本院考諸如前述原告於 事故後依其傷勢係應由他人為「部分」看護，又原告前揭所 謂專業看護費用之行情應屬僱用短期看護之情形，與長期看 護尚屬有別，而原告自承聘請外籍看護工之費用行情為每月 2 萬6,585 元（含基本工資、伙食津貼、健保費、就業安定 費），並提出被告不爭執形式真正之（另案）外籍看護工薪 資條乙紙（見本院訴字卷第116 頁）為參，並審酌原告傷勢 所造成其日常生活活動不便之程度，認應以每月2 萬1,000 元（即每年25萬2,000 元）為計算看護費用之基準；而原告 為87年9 月出生，於本件事故102 年2 月20日發生時為14歲 餘，依內政部所公布之102 年度台灣省女性簡易生命表，14 歲女性之平均餘命為69.29 年，按霍夫曼係數表扣除中間利 息之方式計算（第一年不扣除中間利息），原告所受看護費 用之損害應為763 萬9,341 元【計算式：252,000 ×30.000 00000 ＋（252,000 ×0.29）×（30.00000000 －30.00000 000 ）＝7,639,341 （元以下四捨五入）（其中30.0000000 0 為年別單利5%第69年霍夫曼累計係數，30.00000000 為年 別單利5%第70年霍夫曼累計係數，0.29為未滿一年部分折算 年數之比例）】。
⑶、減少勞動能力之損害部分：原告主張因本件事故所受前述傷 害，終身無工作能力、勞動力減損率為100%，而原告於車禍 時為14歲餘，自20歲成年時起算，至勞工保險強制退休年齡 65歲尚有45年勞動能力，得按102 年度每月最低薪資，計算 所受減少勞動能力之損害等語。經查：原告因本件事故受有 偏癱等傷害，終身無工作能力等情，有前揭原告之馬偕紀念 醫院淡水分院103 年2 月21日診斷證明書、新光產物保險公 司104 年1 月28日（104 ）新產法發字第116 號函暨所檢附 強制汽車責任保險理賠資料（見本院士調字卷第13頁、訴字
卷第71至97頁）附卷可稽，足認原告因本件事故受傷後，勞 動力減損率為100%；而原告為87年9 月出生，自其20歲成年 後至強制退休年齡65歲為45年（即自107 年9 月起至152 年 9 月止），依行政院勞工委員所公布之102 年度每月最低薪 資1 萬9,047 元（即每年22萬8,564 元），按霍夫曼係數表 扣除中間利息之方式計算（第一年不扣除中間利息），原告 所受勞動能力之損害應為546 萬7,942 元【計算式：228,56 4 ×23.00000000 ＝5,467,942 （元以下四捨五入）（其中 23.00000000 為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數）】。⑷、精神上損失部分：原告主張因本件事故受傷，終身無工作能 力、日常生活無法自理，而原告於事發時14餘歲，往後人生 黯淡，精神上痛苦無比，故請求200 萬元精神慰撫金等語。 本院審酌原告於車禍發生時為國中二年級學生，正值青少之 年，因本件事故受有前述重大傷害，後續仍需接受復健、治 療，足認其身體及精神上均受有相當之痛苦，又原告目前因 尚未成年，經濟狀況需仰賴父母，被告則自承係打零工，每 月收入為1 、2 萬元，再本件事故發生迄今已2 年餘，兩造 猶未能就民事損害賠償達成和解（被告雖於刑案中曾支付原 告15萬元，惟係作為原告撤回刑事告訴之相對條件，有刑案 卷內所附之調解紀錄表可參《見刑案審交易字卷第14頁》） 等一切情狀，認原告所受精神上之損失以200 萬元計算，應 屬合理而為有據。
⑸、準此，原告因本件事故所受之損害，應包括：醫療費用12萬 0,547 元、看護費用763 萬9,341 元、減少勞動能力之損害 546 萬7,942 元、精神上損失200 萬元，合計為1,522 萬7, 830 元。
４、繼按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 原告夜間於設有分向島路段，違規橫越道路為事故之肇事主 因，而被告駕駛自小客車未注意車前狀況則為肇事次因，業 如前述，是兩造就事故之發生均有過失。本院審酌本件事故 發生之經過，雙方各自之過失原因及程度等情後，認原告、 被告之肇事責任比例應為8 比2 ，被告之賠償責任應依此減 輕，則經過失相抵後，原告得請求之賠償金額為304 萬5,56 6 元（計算式：15,227,830元×20% ＝3,045,566 ）。５、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件 原告已領取強制汽車責任保險理賠金214 萬5,820 元，為原 告自承，並有前揭新光產物保險公司104 年1 月28日（104
）新產法發字第116 號函暨所檢附之理賠資料（見本院訴字 卷第71至97頁）在卷可考，依上開規定，應於原告得請求之 賠償金額中扣除，故再經扣除強制汽車責任保險理賠金後， 原告得請求之賠償金額為89萬9,746 元（計算式：3,045,56 6 －2,145,820 ＝899,746 ）。三、從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟， 於請求被告給付89萬9,746 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即103 年7 月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之 利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 江俐陵
附表：
┌────────────────┬─────────┐
│ 被告應給付金額 │原告應供擔保金額 │
├────────────────┼─────────┤
│被告應給付原告新台幣89萬9,746 元│新台幣30萬元 │
│，及自民國103 年7 月19日起至清償│ │
│日止，按年息5%計算之利息。 │ │
└────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網