臺灣士林地方法院民事判決 103年度家訴字第20號
原 告 林炳汎
訴訟代理人 謝殷倩律師
被 告 林保汎
林美熔
共 同
訴訟代理人 李岳洋律師
郭曉丰律師
林少尹律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國104 年2 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造之被繼承人林朝揚於民國99年11月12日所立之公證遺囑無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
原告乙○○與被告甲○○、丙○○均為林朝揚之子女，被 繼承人林朝揚於民國100 年1 月19日往生，2 、3 週後原 告突接獲承理法律事務所之律師函，謂兩造之父親前曾於 台灣士林地方法院所屬民間公證人丁○○公證人事務所公 證遺囑，由於父親走時亦屬突然，原告當時仍陷於喪痛之 時，而父親生前未曾交待有立遺囑一事，且父親生前所受 教育不高，不可能有預立遺囑的想法，故原告一直置之不 理，詎被告不念手足之情，步步進逼，先由被告甲○○於 100 年間對原告之妻陳玉枝提起妨害自由之告訴，嗣後為 了主導可能繼承之財產，又在原告不知情的情況下，被告 甲○○偷偷向士林地方法院聲請對母親林秀珍為監護宣告 並選定其為母親林秀珍的監護人，幸由承審法院職權通知 原告到庭陳述，原告才有機會極力爭取到與被告甲○○共 同監護，無奈一審裁定後經雙方抗告至高等法院後，高等 法院卻輕信被告甲○○片面之詞，而廢棄原一審裁定，改 由被告甲○○單獨監護，本以為紛爭可以到此為止，不料 被告甲○○仍不罷休，又於101 年8 月間提起分割遺產之 訴訟（鈞院102 年度訴字第9 號），法院多次調解後，後 經承審法官勸諭，被告甲○○始於102 年7 月間撤回對原 告之訴訟，本以為被告已無計可施來謀取先父林朝揚所遺 留下的遺產，不料被告甲○○又對訴外人渣打國際商業銀 行天母分公司提起訴訟，案經法院告知訴訟後，原告始參 加訴訟，因涉及如何分配先父林朝揚遺產之事，仍須先提
起本件確認遺囑有效無效之訴訟。
按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述 遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後 ，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名 ，民法第1191條第1 項前段定有明文。又法律行為，不依 法定方式者，無效，亦為民法第73條前段所明定。本件作 成前揭被繼承人林朝揚公證遺囑之公證人丁○○，於103 年11月6 日到庭作證，證述立遺囑人林朝揚多次來找公證 人丁○○，表示不想分財產給原告，因為公證人向立遺囑 人解釋有特留分的規定，所以才做成如公證書裡的內容之 遺囑等語，則顯然在立遺囑的當天以前，公證人與立遺囑 人就已經多次討論遺囑內容，則之前數次的討論，二位見 證人均未參與，已非常顯然，則見證人如何能確認出自於 立遺囑人的真意，已非無疑。再者，依見證人己○○於10 3 年12月25日之證述，其根本沒有參與公證人與立遺囑人 討論的過程，只是在公證人開始唸遺囑給立遺囑人聽的時 候，才開始在場，聽到公證人再問立遺囑人是不是這樣， 立遺囑人說是，就簽名等語，則立遺囑人有無在公證人面 前口述遺囑意旨，以及公證人如何筆記，甚至公證人有無 向現場的人講解等等，均付之闕如，本件公證遺囑之作成 ，顯然已經欠缺法定的方式，應屬無效（最高法院100 年 度台上字第1024號判決要旨參照）。此由證人己○○證稱 ：「（問：請陳述本件妳見證的經過？）公證人會唸遺囑 給立遺囑人聽，公證人再問立遺囑人是不是這樣，立遺囑 人說是，就簽名。（問：那遺囑誰寫的？）公證人。（問 ：公證人寫遺囑時，你有在場嗎？）沒有，我不在場。（ 問：那你的意思是你是從公證人開始唸遺囑，你才過去？ ）對。（問：你沒有看到公證人在寫遺囑？）沒有，公證 人在寫時我還是律師事務所上班。（問：你有看到立遺囑 人跟公證人講，他要立怎樣的遺囑嗎？）沒有。」，足證 在遺囑上簽署為見證人之一的己○○並未全程見證公證遺 囑製作的過程，更遑論該證人在作證之初始，連續三次針 對法官的問題，都以不記得了，時間很久了等詞搪塞，則 到底見證人本身有無擔任見證人的資格，還是見證的當時 處於心神喪失之類似狀態，似乎還有疑義，則本件公證遺 囑，應屬無效。
次按，下列之人，不得為遺囑見證人：一、未成年人。二 、受監護或輔佐宣告之人。三、繼承人及其配偶或其直系 血親。四、受遺贈人及其配偶或其直系血親。五、為公證 人或代行公證職務之同居人助理人或受僱人。民法第1198
條訂有明文。準此，見證人如有為公證人或代行公證職務 人之同居人助理人或受僱人，均不得擔任公證遺囑之見證 人。本件公證遺囑的見證人戊○○與己○○均多次擔任丁 ○○公證人之見證人，縱使如被告辯稱，渠等與公證人丁 ○○之間並無勞健保等資料，渠等並非受雇於丁○○公證 人等等，然而條文所敘述者，乃是公證人之同居人助理人 或受僱人，本不以有雇用關係為限，原告起訴時，也未指 明見證人就是受雇人，更何況被告所辯稱者，乃是勞健保 等投保資料，然勞健保投保資料，僅能說是證明雇用關係 是否存在之證明方法之一，於眾多勞工訴訟之案件裡，雇 主未必替勞工投保勞健保，另外也有許多沒有實際僱用關 係之人，為了享受勞保健保之好處而虛偽投保，因此被告 之辯解，顯然並不能排除該條項之適用，況且由見證人戊 ○○證稱：「公證人那邊找不到人，就問我要不要當見證 人」、「數不清，之前比較多的時候，可能1 個月有1 次 。」，甚至在丁○○公證人擔任律師之98年6 月至9 月期 間，見證人戊○○也是丁○○律師的助理，而見證人己○ ○也證稱是丁○○公證人找她過去擔任見證人的，甚至無 須先行詢問律師事務所的主持律師，丁○○公證人就可以 跳過主持律師而直接找己○○擔任見證人，每個月至少也 會有1 次，則丁○○公證人在某程度上，似乎與兩位見證 人之間，尚有選任指揮監督的關係存在，渠等縱使未在丁 ○○公證人處所投保勞健保，也不能免除其為丁○○公證 人擔任助理人之情事，則本件公證遺囑的見證人，顯係公 證人指定的，並非立遺囑人指定，見證人與公證人間，似 存在某程度的指揮監督關係，則被告一再辯稱本件無民法 第1198條第5 項之適用，委無可採，本件公證遺囑應屬無 效等語，並聲明：確認兩造之被繼承人林朝揚於民國99 年11月12日所立之公證遺囑無效訴訟費用由被告負擔。二、被告等則以：
原告主張被繼承人林朝揚意識不清楚、只能回答部分提問 ，回答住址錯誤，因認被繼承人林朝揚於作成系爭遺囑時 無意思能力。惟被繼承人林朝揚於作成公證遺囑時意思清 楚，有回答延平北路住所之完整地址，且能與公證人順利 對答，且被繼承人林朝揚於作成系爭公證遺囑之同日，另 與訴外人王淑霞訂立不動產買賣契約書，並在代書周雅英 面前簽署契約，且同時在渣打國際商業銀行股份有限公司 天母分公司開設銀行帳戶，是被繼承人林朝揚於99年11月 12日有意思能力無疑。而原告另指稱被告甲○○曾吵鬧逼 迫被繼承人賣屋，及被繼承人不會處理銀行事務託原告處
理等情，被告等均予否認。事實上，在100 年1 月19日被 繼承人臨終時，家人親友不斷以電話聯繫原告前來見最後 一面，原告均以工作繁忙為由拒絕，直至被繼承人頭七時 才前來捻香，之後的移靈入殮過程，原告身為長子亦未出 席，被繼承人過世後之殯葬事宜，均由被告甲○○處理， 原告身為長子，卻連父親身後事都拒絕參與，又豈能期待 其負起照顧母親之責任。是被繼承人係生前遭原告將其拋 下，感到失望且無法指望原告繼續照顧家裡，因此在公證 人面前為此公證遺囑，理性將兩造母親林秀珍託付予被告 甲○○，並無原告所稱該公證遺囑不照顧母親之情。 又證人即製作系爭公證遺囑之公證人丁○○於103 年11月 6 日證稱，被繼承人林朝揚多次與證人丁○○討論遺囑內 容時，被繼承人林朝揚之精神狀況皆十分正常。另證人即 公證遺囑見證人戊○○、己○○亦於103 年12月25日分別 證稱，被繼承人林朝揚意識清楚。可知，被繼承人林朝揚 意識清晰，並非無意識或精神錯亂，具有完全行為能力， 可為有效意思表示。另依系爭公證遺囑之錄影光碟，被繼 承人林朝揚可回答自己姓名、出生日期；雖稱不記得身份 證字號，惟公證人告知後，被繼承人林朝揚回應「那太複 雜了」，其反應敏捷合宜，顯見其意識清晰，僅是因年事 較高而記憶力稍差；另，被繼承人林朝揚對於住址雖經公 證人稍加提示才得以完整對答，但過程中顯現，被繼承人 林朝揚仍具備獨立思考能力，僅擁有老年人普遍記憶力些 微退化之情形。再者，公證人宣讀遺囑內容時，被繼承人 神情專注、認真聆聽，並不時以口語發出「嗯嗯」之聲音 回應公證人；而公證人朗讀完畢後，詢問被繼承人林朝揚 之意見時，其以篤定積極之語氣並點頭回答「對對！是我 的意思」，足徵被繼承人林朝揚於系爭公證遺囑之製作過 程中，意識清楚，縱偶有記憶模糊，參酌上開最高法院判 決意旨，顯未達無意識或精神錯亂之程度，被繼承人林朝 揚之意思表示自屬有效。原告雖主張系爭公證遺囑錄影光 碟中，公證人問及被繼承人林朝揚財產分配事宜之際，被 繼承人林朝揚曾回答小孩不要分、沒辦法分等語，故系爭 公證遺囑並非依照被繼承人林朝揚意思做成云云。惟依證 人丁○○之證述「乙○○的父親林朝揚來找我，是因為他 不想要把財產分給乙○○，後來我跟他解釋有特留分的規 定，他後來才改變心意就做成公證書裡的內容。…一開始 我也有問林朝揚為何不想分給乙○○的原因？我印象中林 朝揚說兒子不要他了，離開家裡面，後來也沒有回來探視 父親，所以他不想分給乙○○，是後來我跟他解釋有特留
分的規定，他後來才改變心意就做成公證書裡的內容。」 、「都非常的正常，只是他那時非常生氣就是。」可知， 被繼承人林朝揚於系爭公證遺囑錄影光碟中之意思，應係 指被繼承人林朝揚先前和證人丁○○所談及之上開內容， 即因原告乙○○對其棄之不顧，而不想把財產分給原告乙 ○○。且被繼承人於系爭公證遺囑錄影光碟中明確表示證 人即公證人丁○○所宣讀之內容即為其意，是系爭公證遺 囑與被繼承人林朝揚之意思，並無二致。
另證人己○○對於擔任系爭公證遺囑見證人之「狀況、日 期、經過、報酬、見證歷經時間、有無攝影、有無與立遺 囑人說話、見證時間是白天或晚上，見證時間有無用到半 小時」等問題，皆表示不記得。足徵證人己○○對於擔任 系爭公證遺囑見證人乙事，已全然不復記憶；從而其證詞 之憑信性明顯偏低，證詞應無可採。復參證人戊○○與證 人己○○於同日皆證稱，二人係一起前往公證人事務所擔 任見證人，是有關二人當日見證系爭公證遺囑之所見所聞 與過程，應以對系爭公證遺囑見證仍有印象之證人戊○○ 之證述為憑。且按，「公證遺囑，應指定二人以上之見證 人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講 解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證 人及遺囑人同行簽名：遺囑人不能簽名者，由公證人將其 事由記明，使按指印代之。」、「下列之人，不得為遺囑 見證人：…五、為公證人或代行公證職務人之同居人助理 人或受僱人。」，民法第1198條第1 項、民法第1198條第 5 款規定甚明。原告以其中一名見證人將設備關閉，而推 測見證人為公證人之助理或受雇人，系爭公證遺囑不符合 法定要件而無效。惟查，系爭公證遺囑進行錄影之際，在 場僅有公證人、被繼承人林朝揚、負責攝影之公證人助理 與二名見證人等5 人。現場突有設備發出聲響干擾系爭公 證遺囑之進行，而在場之人中，負責攝影之公證人助理顯 然離該設備最遠而不便繞道前往處理，故由距設備較近之 其中一名見證人代為關閉，核與常情相符。而證人丁○○ 、證人戊○○、證人己○○皆明確證述，二名見證人當時 係在公證人事務所隔壁之律師事務所工作，且擔任見證人 並無自公證人受領報酬，渠等非公證人之助理或受雇人， 昭然明甚，原告空言指稱系爭公證遺囑之作成違反民法第 1198條第5 款之規定，要無可採。況證人丁○○之證述， 被繼承人林朝揚提供其財產資料，並告知公證人丁○○， 其遺囑欲如何為之，再由公證人丁○○依照被繼承人林朝 揚所述，進行筆記，且證人戊○○亦證稱，被繼承人林朝
揚有向公證人講述遺囑內容，證人戊○○會確認被繼承人 之意思是否與公證人所為內容相同，顯見被繼承人林朝揚 確有向公證人口述意旨，而二名見證人亦見聞確認系爭公 證遺囑係出自被繼承人林朝揚之真意，與其口述意旨相符 （最高法院100 年度台上字第1024號民事判決參照）。復 參以系爭公證遺囑文末有立遺囑人即被繼承人林朝揚、見 證人戊○○、見證人己○○、公證人丁○○同行簽名蓋章 ，並記明中華民國99年11月12日。且系爭公證遺囑錄影光 碟中，公證人丁○○就系爭公證遺囑之內容，確向被繼承 人林朝揚宣讀、講解。執此以觀，系爭公證遺囑符合民法 第1191條之要式規定，至為灼然。綜上，系爭公證遺囑並 無悖於法定要件而無效之情事，原告主張委無可採等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告 負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第 247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。原告主張兩造之被繼承人林朝揚於99年11月12日所 立之公證遺囑，因立遺囑人無遺囑能力，且不符合公證遺囑 之要件，係無效之遺囑，但為被告等所否認，則系爭遺囑有 效與否，涉及原告得否按應繼分比例繼承之問題，原告私法 上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除 去之，是以原告提起確認系爭遺囑無效之訴，有即受確認判 決之法律上利益，核先敘明。
四、原告主張兩造均為林朝揚之子女，被繼承人林朝揚於100 年 1 月19日死亡，並遺有多筆不動產及銀行存款，而其先前曾 於99年11月12日在臺灣士林地方法院所屬民間公證人丁○○ 事務所立下公證遺囑等事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍 謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部台北市國稅局遺 產稅免稅證明書、臺灣士林地方法院所屬民間公證人丁○○ 事務所公證遺囑等件為證，並為被告等所不爭。惟原告主張 上開被繼承人林朝揚於99年11月12日，在公證人丁○○事務 所所立公證遺囑無效，但為被告等所否認，並以前詞置辯， 則本件應審酌被繼承人林朝揚所立上揭公證遺囑是否符合公
證遺囑之要件？經查：
本件兩造之被繼承人林朝揚於99年11月12日，在本院所屬 民間公證人丁○○事務所立下公證遺囑等情，已據原告提 出民間公證人丁○○事務所99年度士院民公智字第000000 00000 號公證書及公證遺囑為證，並為被告等所不爭。且 證人即公證人丁○○亦到庭供證該公證遺囑確為其依立遺 囑人林朝揚之意所書立（見本院103 年11月6 日言詞辯論 筆錄），堪認為為真正。
又原告主張上揭公證遺囑有違法定要件，但為被告等所否 認。而證人即前述公證遺囑之見證人戊○○、己○○於本 院分別結證供稱：「（問：公證遺囑上面的簽名蓋章是你 的嗎？）對，這是我簽的。（問：為何去擔任本件遺囑的 見證人？）公證人那邊找不到人，就問我要不要當見證人 ，因為公證人的事務所就在我們事務所的隔壁。（問：你 以前有擔任過見證人嗎？）有。（問：印象中做過幾次見 證人？）數不清，之前比較多的時候，可能1 個月有1 次 ，這幾年都沒有了。（問：請陳述本件你的見證過程？） 會事先叫我們過去，才開始講遺囑的內容，公證人會依遺 囑人的要求再寫下來，寫完遺囑後會再唸給遺囑人確認， 才開始錄影。（問：公證人在寫遺囑時，你在做什麼？） 坐在旁邊等他們。（問：如果你的事務所有事，你會先離 開嗎？）不會。（問：本件現場還有那些人？）公證人的 助理要負責錄影，公證人及遺囑人也都會在場。（問：本 件己○○也有當見證人嗎？）有。（問：本件擔任見證人 要多少時間？）約1 小時左右。（問：當天攝影的人是誰 ？）99年時應該是丁○○的助理，但他現在是否在職，我 不太清楚。（問：本件公證遺囑的內容是否如同拍攝內容 ？）就跟公證人唸的遺囑內容是一樣的。（問：全程的時 間多久？）大概要1 個小時左右，因為還要討論及寫遺囑 。（問：立遺囑人當天說過那些話？）說過那些話我不記 得了，但他講的內容應就是遺囑的內容。（問：你在見證 過程中，立遺囑人有無跟公證人講他遺囑的內容？）當然 有，立遺囑人當時看起來應是意識清楚的，我記得他身體 還滿硬朗的。」、「（問：你目前的工作？）在國有財產 署北區分署當助理，今年2 月過去的。去年6 月我是在丁 ○○公證人事務所上班，我在丁○○公證人事務所工作1 年多，在那之前我在誠理法律事務所工作，我在法律事務 所工作約2 年。（問：這份遺囑上的簽名是你的嗎？）是 。（問：請說明在何狀況下，你去擔任本件的見證人？） 不記得了。（問：時間是99年11月12日？）不記得。（問
：那你記得你見證本件公證遺囑的經過嗎？）不記得，因 為時間真的很久了。（問：你99年11月12日在那裡工作？ ）在律師事務所。（問：本件是誰找你去當見證人的？） 我只知道是公證人丁○○找我過去的，因為見證人有見證 費。（問：丁○○為何會找你當見證人？）他沒有說理由 ，可是公證人事務所就在我們律師事務所隔壁，他問我， 我就說好。（問：你當過見證人幾次？）1 個月至少1 次 。（問：你剛說有報酬？）對，1 次600 元。（問：每次 報酬都一樣嗎？）也有收過1000元。（問：誰給你報酬？ ）立遺囑人給我。（問：本件你收到多少報酬？）不記得 了。（問：請陳述本件你見證的經過？）公證人會唸遺囑 給立遺囑人聽，公證人再問立遺囑人是不是這樣，立遺囑 人說是，就簽名。（問：那遺囑誰寫的？）公證人。（問 ：公證人寫遺囑時，你有在場嗎？）沒有，我不在場。（ 問：那你的意思是你是從公證人開始唸遺囑，你才過去？ ）對。（問：本件你過去見證遺囑到你離開，共花了多少 時間？）不記得。（問：你沒有看到公證人在寫遺囑？） 沒有，公證人在寫時我還是律師事務所上班。（問：你有 看到立遺囑人跟公證人講，他要立怎樣的遺囑嗎？）沒有 。（問：當時另外1 位見證人就是戊○○？）是，當時我 跟戊○○是律師事務所的同事，我們2 人是一起走過去公 證人事務所當見證人。（問：後來你為何會到公證人事務 所任職？）丁○○已經開公證人事務所，那邊的人離職了 ，他問我要不要過去，我才過去。（問：你如何知道立遺 囑人講話的內容是明確的？）公證人會先跟立遺囑人確認 。（問：你到場之前公證是否已經先跟立遺囑人確認完畢 ？）對。」（本院103 年12月25日言詞辯論筆錄），可見 本件至少見證人之一己○○係在公證人丁○○書立遺囑完 成後，開始唸予立遺囑人林朝揚確認及簽名時，始到場見 證，並未在場親見立遺囑人林朝揚口述遺囑意旨予公證人 丁○○。被告等雖辯稱證人己○○到庭供證時，對於擔任 公證遺囑見證人之「狀況、日期、經過、報酬、見證歷經 時間、有無攝影、有無與立遺囑人說話、見證時間是白天 或晚上，見證時間有無用到半小時」等問題，皆表示不記 得，其對於擔任公證遺囑見證人乙事不復記憶，因認應以 另一見證人戊○○所供為準，惟證人己○○對上開問題雖 答多以不記得回復，但就本院所詢有關公證人寫遺囑時是 否在場乙節，已明確答稱不在場，而係在其任職之律師事 務所內工作，直到公證人開始唸遺囑時才到場，且公證遺 囑見證人見證內容自應以見證人本人見證為準，自無另以
他名見證人所述為憑，否則將使法條明訂須有「二人以上 之見證人」規定形成虛設，被告等主張公證遺囑過程應以 見證人戊○○所供為準，自不足採。
按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述 遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後 ，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名 ：遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印 代之。民法第1191條第1 項定有明文。且民法第1191條第 1 項前段明文規定公證遺囑，應指定二人以上之見證人， 乃在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真 意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後 ），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明 之。準此，公證遺囑見證人之見證，自不以在場見聞遺囑 人在公證人前口述遺囑意旨，由公證人作成公證遺囑書面 之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容係出自遺 囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」 之法意。倘見證人僅在場旁觀公證遺囑之作成程序，而未 參與見聞確知公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑 人口述意旨相符之情，縱其在公證遺囑上簽名見證，亦不 生見證之效力（最高法院100 年度台上字第1024號判決參 照）。是依上開法文意旨所示，公證遺囑之見證人於被繼 承人為遺囑時須始終親自在場，見聞其事，並得為證明及 簽名其上之人。查本件如前所述，立遺囑人林朝揚於99年 11月12日，在本院所屬民間公證人丁○○事務所立公證遺 囑時，其在公證人丁○○前口述遺囑意旨時，證人己○○ 顯未在場親自見聞，而係公證人書立遺囑完畢後，向立遺 囑人林朝揚宣讀、講解時始到場，則其公證遺囑見證人資 格即有不合，是系爭公證遺囑之見證人，既不足前述民法 第1191條第1 項所規定之見證人二人數額，則系爭公證遺 囑之成立要件即有欠缺。
五、綜上，本件原告主張系爭公證遺囑不符合民法第1191條第1 項所定要件為可採，從而，原告請求確認系爭公證遺囑無效 ，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第 85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書記官 曾韻蒔
, 台灣公司情報網